Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 21 января 2013 г. N Ф06-10777/12 по делу N А12-13089/2012

г. Казань

21 января 2013 г.

Дело N А12-13089/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 января 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мосунова С.В.,

судей Закировой И.Ш., Сафина Н.Н.,

в отсутствие:

заявителя - извещен надлежащим образом,

ответчика - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Нижне-Волжского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01.08.2012 (судья Пономарев А.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2012 (председательствующий Жевак И.И., судьи Александрова Л.Б., Борисова Т.С.)

по делу N А12-13089/2012

по заявлению закрытого акционерного общества "Нижневолжское Управление технологического транспорта" (ОГРН 1073453001566, ИНН 3407011192) к Нижне-Волжскому Управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН 1023403462488, ИНН 3444046034) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Нижневолжское Управление технологического транспорта" (далее - ЗАО "Нижневолжское УТТ", общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, в котором просит признать незаконным и отменить вынесенное Нижне-Волжским межрегиональным управлением по экологическому и технологическому надзору постановление от 02.04.2012 N 18-60/12 о привлечении ЗАО "Нижневолжское УТТ" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в сумме 200 000 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.08.2012, оставленным без изменений постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2012, признано незаконным и отменено постановление от 02.04.2012 N 18-60/12, принятое Нижне-Волжским межрегиональным управлением по экологическому и технологическому надзору (далее - Управление Ростехнадзора, административный орган, ответчик) о привлечении ЗАО "Нижневолжское УТТ" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Управление Ростехнадзора, не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

В отзыве на кассационную жалобу общество, полагая решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Стороны о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Поволжского округа, однако явку своих представителей в суд не обеспечили.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, находит основания для их отмены.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 29.02.2012 N 223 административного органа в период с 26.03.2012 по 30.03.2012 была проведена проверка в отношении общества, в ходе которой выявлены многочисленные нарушения требований Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности", Правил безопасности 10-382-00.

Обществом не проведена экспертиза промышленной безопасности в части технического диагностирования автомобильного крана марки "КС-5571", "КС-557113-4"; не проведена аттестация при транспортировании опасных веществ; машинист автоподъемника "АГ11-22.04 перед началом работы не осматривает механизмы, автоподъемник не снабжен табличкой с регистрационным номером и грузоподъемностью; не проводятся периодические осмотры грузозахватных механизмов; ответственные лица не ознакомлены с должностными инструкциями и не проведена их аттестация и т.д.

Подробно результаты проверки отражены в акте от 0.03.2012 N 09-8/60.

По факту выявленных нарушений Управлением Ростехнадзора в отношении общества с участием его представителя Кужахметова А.Б. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, от 30.03.2012 N 18-60/12.

Административным органом 02.04.2012 участием представителя заявителя Кужахметова А.Б. рассмотрено дело об административном правонарушении и вынесено постановление N 18-60/12 о привлечении ЗАО "Нижневолжское УТТ" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, в виде штрафа в сумме 200 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные обществом требования, суд первой инстанции исходил из доказанности обстоятельств совершения заявителем инкриминируемого ему правонарушения, однако указал, что административным органом допущены нарушения установленного КоАП РФ порядка привлечения юридического лица к административной ответственности, в частности, при составлении в отношении заявителя протокола об административном правонарушении от 30.03.2012 N 18-60/12 присутствовал Кужахметов А.Б., действовавший по доверенности от 20.03.2012 N 115, в которой не оговорены его полномочия на участие в составлении протокола об административном правонарушении, при этом законный представитель юридического лица не был извещен о дате времени и месте составления указанного протокола. Также суд первой инстанции указал, что доказательств извещения законного представителя юридического лица о рассмотрении дела и возможности участия в его рассмотрении законного представителя юридического лица материалы дела не содержат.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Однако в содержащейся в материалах дела (том 1 лист дела 137) доверенности от 20.03.2012 N 115, подписанной директором общества, прямо указано как право Кужахметова А.Б. представлять интересы заявителя при проведении проверки Управлением Ростехнадзора по распоряжению от 29.02.2012 N 223, так и быть представителем по делу об административном правонарушении с правом совершения всех процессуальных действий, предусмотренных КоАП РФ, в том числе, с правом подписания протокола об административном правонарушении, предоставления объяснений и замечаний по протоколу, ознакомления с материалами дела, предоставления доказательств, заявлений, ходатайств и отводов, подписания и обжалования постановления о назначении административного наказания.

В силу части 1 статьи 25.4 КоАП РФ защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, осуществляют его законные представители.

В соответствии с пунктом 2 статьи 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется в присутствии законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что при составлении в отношении заявителя протокола об административном правонарушении от 30.03.2012 N 18-60/12 присутствовал Кужахметов А.Б., действовавший по доверенности от 20.03.2012 N 115, который подписал протокол об административном правонарушении без каких-либо замечаний и ходатайств, указав, что с протоколом согласен (том 1 листы дела 90-97).

Действия ответчика свидетельствуют о принятии им как административным органом, осуществляющим производство по данному административному правонарушению, необходимых и достаточных мер по надлежащему извещению заявителя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, соблюдении предусмотренной при этом КоАП РФ процедуры.

Как следует из постановления об административном правонарушении N 18-60/12 (том 1 листы дела 125-132), при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении общества 02.04.2012 также участвовал Кужахметов А.Б., действовавший по доверенности от 20.03.2012 N 115, который каких-либо ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил, дополнительных доказательств не представил, копию постановления получил в тот же день, что удостоверено его подписью в постановлении (том 1 лист дела 132).

Следовательно, Управлением Ростехнадзора при производстве по данному делу об административном правонарушении не допущено существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах судами первой и апелляционной инстанций сделан необоснованный вывод о нарушении административным органом процедуры привлечения к административной ответственности.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций в обжалуемых судебных актах сделан вывод о доказанности обстоятельств совершения обществом инкриминируемого ему правонарушения, который сторонами не обжалуется, суд кассационной инстанции считает, что фактические обстоятельства дела судами установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но судами неправильного применены нормы права, а поэтому в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ состоявшиеся по делу судебные акты подлежат отмене с принятием нового судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01.08.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2012 по делу N А12-13089/2012 отменить, кассационную жалобу - удовлетворить.

В удовлетворении требований закрытого акционерного общества "Нижневолжское Управление технологического транспорта" отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

С.В. Мосунов

Судьи

И.Ш. Закирова Н.Н. Сафин