Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 22 января 2013 г. N Ф06-9958/12 по делу N А65-14197/2012

г. Казань

22 января 2013 г.

Дело N А65-14197/2012

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Гатауллиной Л.Р., Егоровой М.В.,

при участии представителей:

заявителя - Данилова С.В., доверенность от 01.10.2012,

в отсутствие:

ответчика - извещен надлежащим образом,

третьего лица - извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Республике Татарстан, г. Альметьевск,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.07.2012 (судья Сальманова Р.Р.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2012 (председательствующий судья Захарова Е.И., судьи Драгоценнова И.С., Кувшинов В.Е.)

по делу N А65-14197/2012

по заявлению индивидуального предпринимателя Данилова Сергея Владимировича, с. Новая Михайловка Республики Татарстан (ИНН 164400007859, ОГРН 307164404000037), к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Республике Татарстан, г. Альметьевск, об оспаривании решения,

третье лицо - Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, г. Казань,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Данилов Сергей Владимирович (далее - ИП Данилов С.В., предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Республике Татарстан (далее - налоговый орган, ответчик) о признании недействительным решения от 21.11.2011 N 2.16-42/7 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения полностью.

Судом к участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан (далее - Управление, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.07.2012, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2012, заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным и несоответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации (далее - НК РФ) решение инспекции от 21.11.2011 N 2.16-42/7 в части: предложения уплатить налог на доходы физических лиц в сумме 1 191 368 (один миллион сто девяносто одна тысяча триста шестьдесят восемь) руб., начисления пеней в сумме 413 526 (четыреста тринадцать тысяч пятьсот двадцать шесть) руб. 39 коп., а также привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа: по статье 122 НК РФ в сумме 238 273 (двести тридцать восемь тысяч двести семьдесят три) руб. 66 коп., по статье 119 НК РФ в сумме 238 227 (двести тридцать восемь тысяч двести двадцать семь) 30 коп.

В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Инспекция, не согласившись с принятыми судебными актами в части удовлетворения заявленных требований, обратилась в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить в части удовлетворения требований, отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителя предпринимателя, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, ответчиком была проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам правильности исчисления, удержания, уплаты и своевременности перечисления налогов и сборов за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, а также взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2008 по 31.12.2009.

По окончании выездной налоговой проверки ответчиком был составлен акт налоговой проверки от 15.08.2011 N 2.16-42/28, на который заявителем были представлены возражения.

По результатам рассмотрения материалов проверки инспекцией принято решение N 2.16-42/28 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, после проведения которых вынесено решение от 21.11.2011 N 2.16-42/7 о привлечении предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением налоговый орган предложил заявителю уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 2008-2010 года в размере 1 191 368 руб., уплатить штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), статье 119 НК РФ, пункту 1 статьи 126 НК РФ в сумме 478 500,96 руб., пени по статье 75 НК РФ в сумме 413 526,39 руб., внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Решением Управления от 09.02.2012 N 42 апелляционная жалоба предпринимателя удовлетворена в части исключения из резолютивной части решения налогового органа НДФЛ за 2010 год в сумме 53 170 руб., а также соответствующие штраф и пени.

Заявитель, не согласившись с решением о привлечении к ответственности, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Кассационная инстанция находит выводы судебных инстанций правомерными по следующим основаниям.

По пунктам 2.2., 2.2.1., 2.2.2., 2.2.3. 2.2.4. решения.

Из текста оспариваемого решения следует, что основанием для доначисления 1 191 368 руб. НДФЛ за 2008-2010 годы послужило неправомерное, по мнению ответчика, не включение в налоговую базу по НДФЛ, денежных средств полученных заявителем в оплату за оказанные транспортные услуги.

По мнению налогового органа, заявитель необоснованно не включил в налоговую базу по НДФЛ суммы денежных средств полученные от общества с ограниченной ответственностью "Формат" (далее - ООО "Формат"), общества с ограниченной ответственностью "Масштаб" (далее - ООО "Масштаб"), общества с ограниченной ответственностью "Триумф" (далее - ООО "Триумф"), общества с ограниченной ответственностью "Скат" (далее - ООО "Триумф"), общества с ограниченной ответственностью "РГС-Татарстан" (далее - ООО "РГС-Татарстан").

Суммы поступлений от данных организаций составили в 2008 году - 2 646 000 руб. (сумма исчисленного инспекций НДФЛ составила 343 980 руб.), в 2009 году - 6 108 395,20 руб. (сумма исчисленного инспекцией НДФЛ составила 794 091 руб.). Также, по мнению налогового органа, предпринимателем в 2010 году необоснованно не включена в налоговую базу по НДФЛ сумма дохода в размере 409 981,96 руб.

Основанием для вышеуказанных выводов ответчика послужили следующие обстоятельства: физические лица, руководители организаций отрицают свою причастность к деятельности ООО "Формат", ООО "Масштаб", ООО "Триумф", ООО "Скат" (представлены объяснения физических лиц - руководителей спорных организаций отобранные сотрудником правоохранительного органа); в представленных договорах транспортной экспедиции не указан размер вознаграждения, сведения о маршруте движения, наименовании груза, местах загрузки и выгрузки, сроках осуществления перевозки, сведения о транспортном средстве и водителе, конкретная масса груза; предприниматель предоставил противоречивые данные относительно заключенного договора займа с ООО "Формат", не смог указать физических лиц, кому выдавал доверенность на управление собственными автотранспортными средствами и своих основных заказчиков; денежные средства, поступающие на счета контрагентов заявителя в тот же день или на следующий день перечисляются на счета других организаций и предпринимателей; контрагенты заявителя согласно письменных ответов налоговых органов по юридическим адресам не располагаются, на телефонную связь не выходят, отчетность не предоставляют, организации не располагают основными средствами.

Также, по мнению ответчика, заявитель не проявил должный уровень заботливости и осмотрительности при заключении договоров с данными контрагентами.

Проанализировав данные нарушения, инспекция сделала вывод, что первичные документы, представленные на проверку заявителем, являются недостоверными, а доходы полученные от спорных контрагентов не связаны с осуществлением реальной предпринимательской деятельности в результате оказания транспортных услуг.

Материалами дела установлено, что между заявителем и ООО "Масштаб", ООО "Триумф", ООО "Скат" в проверяемом периоде заключались договоры на оказание транспортных услуг по перевозке грузов. Предпринимателем были заключены следующие договоры: с ООО "Масштаб" договор от 02.01.2009 N 2, с ООО "Триумф" договор транспортной экспедиции от 27.02.2009 N 4, с ООО "Скат" договор транспортной экспедиции от 01.07.2009 N 18. Согласно договорам Данилов С.В. обязался оказать транспортные услуги - перевозку грузов.

Также между Даниловым С.В. и ООО "Формат" был заключен договор от 17.06.2008 N 2 на предоставление займа.

Заявителем в ходе проведения выездной налоговой проверки представлены акты об оказании услуг с ООО "Триумф" за апрель - декабрь 2009 года, акты выполненных работ с ООО "Масштаб" за период январь-февраль 2009 года, акт об оказании услуг с ООО "Скат" за август 2009 года, реестр выполненных работ с ООО "Скат" за август 2009 года.

Также в ходе проведения проверки представлены документы подтверждающие наличие у предпринимателя грузовых транспортных средств - паспорт транспортного средства на грузовой автомобиль ГАЗ 331041, паспорт транспортного средства на грузовой автомобиль КАМАЗ 53215.

Указанными документами подтверждается оказание транспортных услуг для ООО "Масштаб", ООО "Триумф", ООО "Скат". Кроме того, налоговый орган не отрицает, что заявителем были получены денежные средства с назначением платежа за оказанные транспортные услуги.

Кроме того, представленный договор займа с ООО "Формат" также подтверждает довод заявителя о получении заемных денежных средств, которые не могут квалифицироваться в качестве доходов предпринимателя.

Судебными инстанциями правомерно не приняты доводы налогового органа о том, что физические лица, руководители организаций отрицают свою причастность к деятельности ООО "Формат", ООО "Масштаб", ООО "Триумф", ООО "Скат" (представлены объяснения физических лиц - руководителей спорных организаций отобранные сотрудником правоохранительного органа); в представленных договорах транспортной экспедиции не указан размер вознаграждения, сведения о маршруте движения, наименовании груза, местах загрузки и выгрузки, сроках осуществления перевозки, сведения о транспортном средстве и водителе, конкретная масса груза; предприниматель предоставил противоречивые данные относительно заключенного договора займа с ООО "Формат", не смог указать физических лиц, кому выдавал доверенность на управление собственными автотранспортными средствами и своих основных заказчиков; денежные средства, поступающие на счета контрагентов заявителя в тот же день или на следующий день перечисляются на счета других организаций и предпринимателей; контрагенты заявителя, согласно письменных ответов налоговых органов, по юридическим адресам не располагаются, на телефонную связь не выходят, отчетность не предоставляют, организации не располагают основными средствами, поскольку установлено, что заявителем в налоговый орган и суд представлены все необходимые документы, подтверждающие получение дохода в связи с осуществлением реальной предпринимательской деятельности, а именно: договоры, акты, которые составлены в полном соответствии с положениями Федерального закона "О бухгалтерском учете", на документах имеются подписи и печати, как самого индивидуального предпринимателя, так и его контрагентов.

При этом в решении инспекции не оспаривается возможность реального оказания транспортных услуг - у заявителя на праве собственности имеются 2 грузовых автомобиля, что подтверждается соответствующими паспортами (т.3, л.д.108-109). В ходе рассмотрения дела доказательств, опровергающих реальный характер хозяйственных операций, совершённых заявителем с указанными контрагентами, ответчиком не представлено.

В ходе проведения налоговой проверки ответчиком было установлено, что все организации-контрагенты зарегистрированы в качестве юридических лиц в порядке, установленном действующим законодательством. Акты государственной регистрации этих организаций недействительными не признаны.

В соответствии с действующим законодательством регистрация юридических лиц (в том числе присвоение ИНН, внесение записей в Единый государственный реестр юридических лиц) осуществляется налоговыми органами. Включение юридического лица в Единый государственный реестр юридических лиц публично подтверждает реальность существования и правоспособность такого участника гражданского оборота.

Таким образом, если налоговые органы зарегистрировали все указанные организации в качестве юридических лиц и поставили на учет, то они тем самым признали их право заключать сделки, нести определенные законом права и обязанности.

Судом установлено, что заявитель при вступлении в хозяйственные правоотношения с вышеназванными организациями, проявил должный уровень заботливости и осмотрительности, ознакомившись со сведениями об этих юридических лицах, содержащимися на официальном интернет-сайте Федеральной налоговой службы и предназначенными для всеобщего ознакомления и получил уставные документы, свидетельства о государственной регистрации в отношении своих контрагентов.

Таким образом, налогоплательщиком заключены договоры с зарегистрированными в установленном порядке юридическими лицами, сведения о которых содержатся в Едином государственном реестре юридических лиц, что было проверено заявителем при заключении договоров.

Отношений взаимозависимости или аффилированности между заявителем и его контрагентами ответчиком при проведении проверки и в ходе рассмотрения дела в суде не установлено и не доказано.

Доводы налогового органа о том, что контрагенты заявителя ООО "Масштаб", ООО "Триумф", ООО "Скат" не находятся по адресу местонахождения, указанного в учредительных документах, судом отклоняются, поскольку инспекция не представила протоколов осмотров зданий, расположенных по юридическим адресам контрагентов.

Как правильно отмечено судебными инстанциями, факты ненадлежащего исполнения контрагентами заявителя своих обязанностей по сдаче налоговой отчетности и уплате в бюджет налогов не имеют правового значения для установления обоснованности налоговой выгоды заявителя, поскольку как контроль за государственной регистрацией юридических лиц, так и контроль за исполнением поставщиками товаров (работ, услуг) обязанности по уплате в бюджет налогов и сборов возложен на налоговые органы. Нарушение заказчиками услуг этой обязанности является основанием для применения к ним налоговыми органами мер, предусмотренных действующим законодательством, но не может служить основанием для отнесения полученных доходов предпринимателем к категории доходов, не связанных с осуществлением реальной предпринимательской деятельности.

Кроме того, налоговый орган указывает на листе 8 оспариваемого решения, что ООО "Формат" представляло отчетность за 1 квартал 2009 года (т. 1, л.д. 28). В решении по ООО "Масштаб" налоговый орган указал, что данная организация представляла отчетность за 2 квартал 2009 года (т.1, л.д. 35), в ходе проведения проверок факты применения схем уклонения от налогообложения не выявлялись.

Налоговый орган ссылается на объяснения директоров спорных контрагентов, согласно которым эти физические лица показывают, что к деятельности контрагентов отношения не имеют, документов от имени этих фирм не подписывали.

Между тем, согласно представленным объяснениям от 18.10.2011 Мухаметзянова М.Я. (директор ООО "Формат"), он подписывал документы, связанные с регистрацией и созданием ООО "Формат". Также Мухаметзянов М.Я. подтвердил, что он за вознаграждение в 3 тысячи рублей зарегистрировал на свое имя организацию ООО "Формат" (т.3, л.д. 34-35).

Согласно представленным объяснениям от 27.10.2011 Кузнецовой Л.А., последняя (директор ООО "Триумф") подписывала документы, связанные с регистрацией ООО "Триумф" за обещанное вознаграждение (т.3, л.д. 19-21, 38-39).

Согласно представленным объяснениям от 21.10.2011 Аксеновой О.В. (директор ООО "Скат"), она была причастна к регистрации ООО "Скат" также за вознаграждение (т.3, л.д. 40-43).

Таким образом, из представленных объяснений невозможно сделать выводы, что лица, оформленные в качестве директоров - действительно не имели отношения к деятельности организаций.

Кроме того, правомерно не принят довод налогового органа о том, что имеющиеся подписи директоров контрагентов, в первичных документах представленных заявителем отличаются от подписей отраженных в объяснениях и данные обстоятельства подтверждают факты подписания документов неуполномоченными лицами, поскольку отсутствует заключение почерковедческих экспертиз. Ответчик в целях устранения сомнений и противоречий в показаниях директоров спорных контрагентов не назначал почерковедческие экспертизы.

Следовательно, судами обоснованно указано, что ответчиком не доказан факт подписания первичных документов от имени контрагентов неуполномоченными лицами. Поскольку отсутствуют доказательства подписания договоров, актов неустановленными лицами, то в связи с этим оснований для признания необоснованной налоговой выгоды, полученной заявителем, не имеется.

Выводы ответчика о подписании документов неуполномоченными лицами основаны на предположениях налогового органа.

Суды пришли к правильному выводу о том, что налоговый орган не представил документов подтверждающих то, что предприниматель не мог оказывать транспортные услуги, не мог получить займ. Также не представлено каких-либо документов, которые подтверждают показания опрошенных лиц. При этом суд правомерно счёл обоснованным довод заявителя о том, что сами по себе показания лиц не могут быть положены в основу оспариваемого решения, полученные объяснения лиц подлежат подтверждению соответствующими документами.

Доводы инспекции о том, что в представленных договорах транспортной экспедиции не указан размер вознаграждения, сведения о маршруте движения, наименовании груза, местах загрузки и выгрузки, сроках осуществления перевозки, сведения о транспортном средстве и водителе, конкретная масса груза и данные факты свидетельствуют о фиктивности договоров судом первой инстанции обоснованно отклонены по следующим основаниям.

Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для признания обоснованности или необоснованности налоговой выгоды в первую очередь необходимо устанавливать факт реальности хозяйственных операций, в частности необходимо устанавливать следующие факты: невозможности реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, отсутствия должной осмотрительности в выборе контрагента, наличие свидетельств того, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Соответствующих доказательств налоговым органом не представлено.

При таких обстоятельствах, заявителем представлены все необходимые документы, исходя из которых предпринимателем доказан факт оказания транспортных услуг.

Данная деятельность при таких обстоятельствах подлежит налогообложению в рамках специального налогового режима - единым налогом на вмененный доход на основании подпункта 5 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ.

Решением Совета Альметьевского муниципального района Республики Татарстан от 31.10.2008 N 271 "О введении в действие системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, об установлении перечня видов деятельности и по определению корректирующего коэффициента базовой доходности К2 по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности с 01.01.2009" на территории Альметьевского муниципального района введен единый налог на вмененный доход в отношении данного вида деятельности.

Согласно абзацу 2 подпункта 4 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ уплата индивидуальными предпринимателями единого налога предусматривает их освобождение от обязанности по уплате НДФЛ, в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом на вмененный доход.

Следовательно, заявитель не должен уплачивать НДФЛ, представлять налоговые декларации по НДФЛ по деятельности связанной с оказанием транспортных услуг.

Налоговый орган в нарушение пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении контрагента заявителя - ООО "РГС-Татарстан" не представил суду доказательств, свидетельствующих о получении необоснованной налоговой выгоды. В решении и акте проверки какие-либо доказательства недобросовестности заявителя, невозможности осуществления ООО "РГС-Татарстан" деятельности не приводятся.

В отношении заключенного между заявителем и ООО "Формат" договора займа из материалов дела следует, что между Даниловым С.В. и ООО "Формат" был заключен договор от 17.06.2008 N 2 на предоставление займа (т.3, л.д. 28-29).

ООО "Формат" платежным поручением от 18.06.2008 N 900 с назначением платежа "по договору от 17.06.2008 N 2" перечислило денежные средства в размере 2 646 000 рублей. Согласно условиям договора заем предоставлен под 12 % годовых, срок представления займа 7 месяцев (до 17.01.2009), погашение займа производится путем внесения (перечисления) платежей согласного указанного в договоре графика либо путем внесения (перечисления) платежей частями или единовременным платежом с. условием полного погашения займа в срок до 17.01.2009 с правом досрочного погашения.

Инспекция посчитала, что поступившие по договору займа денежные средства являются денежными средствами от "прочей деятельности", а сделка не является реальной, поскольку совершена с контрагентом ООО "Формат", не осуществляющим реальную хозяйственную деятельность.

Судами доводы инспекции о необходимости включения полученных займов в налоговую базу по НДФЛ правомерно признаны необоснованными.

Так, предпринимателем в налоговый орган были представлены договор от 17.06.2008 N 2 на предоставление займа, платежное поручение от 18.06.2008 N 900 с назначением платежа "по договору от 17.06.2008 N 2.

Таким образом, денежные средства в размере 2 646 000 рублей, поступившие предпринимателю Данилову С.В. от ООО "Формат" по договору займа от 17.06.2008 N 2 не являются в соответствии со статьей 41 НК РФ доходом и не учитываются при определении объекта налогообложения по НДФЛ.

Также данные денежные средства не могут быть учтены при исчислении единого налога применяемого при упрощенном режиме налогообложения.

Согласно пункту 1 статьи 346.15 НК РФ налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 НК РФ; внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 НК РФ.

При определении объекта налогообложения не учитываются доходы, указанные в статье 251 НК РФ.

Кроме того, как правильно отмечено судами, доводы инспекции противоречат письму Министерства финансов Российской Федерации от 14.05.2008 N 03-11-05/122 в котором указано, что согласно положениям подпункта 10 пункта 1 статьи 251 НК РФ при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде средств или иного имущества, которые получены по договорам кредита или займа (иных аналогичных средств или иного имущества независимо от формы оформления заимствований, включая ценные бумаги по долговым обязательствам), а также средств или иного имущества, которые получены в счет погашения таких заимствований.

Таким образом, индивидуальный предприниматель, применяющий упрощенную систему налогообложения (вне зависимости от выбранного объекта налогообложения), не учитывает в целях налогообложения денежные суммы, полученные им по договору займа".

Следовательно, судами сделан правильный вывод о том, что оснований для включения полученных денежных средств в налоговую базу по НДФЛ не имеется.

Кроме того, налоговым органом осуществлена переквалификация сделок (вместо договоров займа на полученные денежные средства от прочей деятельности, либо в денежные средства полученные безвозмездно), что недопустимо без обращения в суд с самостоятельным иском.

По мнению налогового органа, полученные денежные средства по договоры займа фактически являются средствами, полученными от "иной деятельности".

В соответствии с пунктом 2 статьи 45 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом. Взыскание налога в судебном порядке производится с организации или индивидуального предпринимателя, если их обязанность по уплате налога основана на изменении налоговым органом юридической квалификации сделки, совершенной таким налогоплательщиком, или статуса и характера деятельности этого налогоплательщика".

Доводы налогового органа не учитывают, что полученные денежные средства по договору займа в случае их невозврата подлежат учету в составе доходов только после истечения срока исковой давности.

Согласно пункту 18 статьи 250 НК РФ внереализационными доходами налогоплательщика признаются, в частности, доходы в виде сумм кредиторской задолженности (обязательства перед кредиторами), списанной в связи с истечением срока исковой давности или по другим основаниям.

Следовательно, в случае, если полученный займ не возвращен, то полученные денежные средства могут быть отнесены к доходам, учитываемым при исчислении единого налога только в случае истечения срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, неуплата налога за 2009 год не допущена. Налоговый орган неверно определил налоговый период, за который подлежит уплате сумма налога, поскольку в таком случае налог подлежит уплате только по результатам 2012 года.

Согласно пункту 7 статьи 346.21 НК РФ и пункта 2 статьи 346.23 НК РФ налог, подлежащий уплате по истечении налогового периода, уплачивается не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Таким образом, налог за 2012 год подлежит уплате не позднее 30.04.2013 в связи с применением срока исковой давности.

В отношении договоров транспортной экспедиции и договора займа суд считает необходимым учесть следующие обстоятельства.

Пунктом 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления. При этом согласно пункту 3 статьи 423 ГК РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной.

Согласно пункту 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п.

Из приведенных норм права следует, что безвозмездность имеет место лишь тогда, когда очевидно отсутствует какое-либо встречное предоставление и воля стороны направлена именно на дарение как отчуждение без каких-либо встречных обязательств.

Безвозмездное получение средств является обстоятельством хозяйственных операций и зависит от воли его участников.

Из пункта 2 статьи 1, статьи 209 ГК РФ следует, что направления использования своего имущества определяет его собственник. Свидетельством безвозмездного получения заявителем денежных средств должна являться воля собственника этих денежных средств, направленная на отчуждение средств в пользу предпринимателя без каких-либо имущественных обязательств со стороны последнего.

Между тем налоговым органом не представлено доказательства того, что спорные контрагенты осуществляли дарение денежных средств в пользу предпринимателя. Также не доказана и передача денежных средств предпринимателем в пользу лиц, контролировавших перечисление от имени ООО "Формат", ООО "Масштаб", ООО "Триумф", ООО "Скат", ООО "РГС-Татарстан".

Поскольку обязанность в представлении налоговой декларации по НДФЛ за 2009 год инспекцией не доказана, штраф по пункту 1 статьи 119 НК РФ в сумме 238 227,30 руб. начислен необоснованно.

При этом судами учтено, что решением Управления от 09.02.2012 N 42 оспариваемое решение инспекции было изменено. Вышестоящий налоговый орган в порядке статьи 140 НК РФ признал неправомерным доначисление НДФЛ за 2010 год в сумме 53 170 руб.

При таких обстоятельствах, решение инспекции от 21.11.2011 N 2.16-42/7 необоснованно в части: предложения уплатить НДФЛ в сумме 1 191 368 руб., соответствующих сумм пени, налоговых санкций за неуплату НДФЛ по статье 122 НК РФ, за непредставление налоговой декларации по НДФЛ за 2009 год по статье 119 НК РФ.

Суды первой и апелляционной инстанций, разрешая спор, полно и всесторонне исследовали представленные доказательства, установили все имеющие значение для дела обстоятельства, сделали правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустили при этом неправильного применения норм материального права и процессуального права.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Доводы заявителя жалобы направлены на переоценку исследованных судами доказательств и сделанных на их основе выводов, что в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда округа.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.07.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2012 по делу N А65-14197/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

Л.Р. Гатауллина М.В. Егорова