Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 22 января 2013 г. N Ф06-11116/12 по делу N А06-657/2012

г. Казань

22 января 2013 г.

Дело N А06-657/2012

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Сабирова М.М., Хабибуллина Л.Ф.,

в отсутствие:

заявителя - извещен надлежащим образом,

ответчика - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу_ государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Кировском районе г. Астрахани, г. Астрахань,

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 05.07.2012 (судья Блажнов Д.Н.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2012 (председательствующий судья Пригарова Н.Н., судьи Комнатная Ю.А., Цуцкова М.Г.)

по делу N А06-657/2012

по заявлению государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Кировском районе г. Астрахани, г. Астрахань к муниципальному бюджетному учреждению "Центр развития молодежных инициатив", г. Астрахань (ОГРН 1023000867669, ИНН 3015039180) о взыскании 82 127 руб.,

УСТАНОВИЛ:

государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Кировском районе г. Астрахани (далее - Фонд) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о взыскании с муниципального бюджетного учреждения "Центр развития молодежных инициатив" (далее - Учреждение) штрафных санкций в размере 82 127 руб.

Заявление мотивировано наличием у Учреждения задолженности по уплате штрафных санкций за 9 месяцев 2010 года.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 05.07.2012 в удовлетворении заявление отказано.

Решение суда первой инстанции мотивировано нарушением Фондом процедуры привлечения Учреждения к ответственности.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2012 решение суда первой инстанции от 05.07.2012 оставлено без изменения.

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на правомерность выводов суда первой инстанции.

Не согласившись с выводами судебных инстанций, Фонд обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Фонд ссылается на неправильное применение судебными инстанциями норм материального права, несоответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам. Судебными инстанциями не учтено следующее: акт проверки и уведомления о рассмотрении материалов проверки направлены в адрес Учреждения, что подтверждается копиями почтового реестра об отправке почтовых отправлений и квитанцией, нормами Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" (далее - Закон), не предусмотрена обязанность Фонда направлять (извещать) акты и уведомления о времени и месте рассмотрения материалов проверки заказным письмом с уведомлением.

В соответствии с положениями статей 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив законность принятых по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Фонда, судебная коллегия кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Материалами дела установлено следующее.

Фондом проведена камеральная проверка представленного Учреждением 14.02.2011 расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации, страховым взносам на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования за 9 месяцев 2010 года, результаты которой были зафиксированы в акте от 18.05.2011 N 04001530002672.

По результатам рассмотрения материалов камеральной проверки Фондом вынесено решение от 23.06.2011 N 04001511РК0002992, в соответствии с которым Учреждение привлечено к ответственности по пункту 2 статьи 46 Закона в виде штрафа в размере 82 127 руб.

Фонд направил в адрес Учреждения требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов от 25.07.2011 N 04001540053102, согласно которому предложено уплатить сумму штраф в добровольном порядке в срок до 13.08.2011.

Неисполнение Учреждением требования об уплате штрафа в добровольном порядке послужило основанием для обращения Фонда в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о нарушении Фондом процедуры привлечения Учреждения к ответственности.

Согласно статье 3 Закона контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов в государственные внебюджетные фонды осуществляют Пенсионный фонд Российской Федерации и его территориальные органы.

В соответствии с частью 2 статьи 5 Закона Учреждение является плательщиком страховых взносов, как организация, производящая выплаты и иные вознаграждения в пользу физических лиц.

В соответствии с пунктом 1 части 9 статьи 15 Закона плательщики страховых взносов ежеквартально представляют в орган контроля за уплатой страховых взносов по месту своего учета до 1-го числа второго календарного месяца, следующего за отчетным периодом, в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации - расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации и на обязательное медицинское страхование в фонды обязательного медицинского страхования по форме, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социального страхования.

Согласно положениям статьи 10 Закона расчетным периодом по страховым взносам признается календарный год, отчетными периодами признаются первый квартал, полугодие, девять месяцев календарного года и календарный год.

Расчет Учреждением представлен 14.02.2011, то есть с нарушением сроков.

Пунктом 1 статьи 46 Закона (в редакции, действовавшей на момент проведения проверки и составления акта) предусмотрено, что непредставление плательщиком страховых взносов в установленный настоящим Федеральным законом срок расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам в орган контроля за уплатой страховых взносов по месту учета при отсутствии признаков правонарушения, предусмотренного частью 2 настоящей статьи, влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов суммы страховых взносов, подлежащей уплате (доплате) на основе этого расчета, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для его представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 100 рублей.

Согласно статье 38 Закона акт проверки подписывается лицами, проводившими соответствующую проверку, и лицом, в отношении которого проводилась эта проверка (его уполномоченным представителем).

Акт проверки в течение пяти дней с даты подписания этого акта должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка (его уполномоченному представителю), под расписку или передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его уполномоченным представителем). В случае, если лицо, в отношении которого проводилась проверка (его уполномоченный представитель), уклоняется от получения акта проверки, этот факт отражается в акте проверки и указанный акт направляется по почте заказным письмом по месту нахождения организации (обособленного подразделения) или месту жительства физического лица. В случае направления акта проверки по почте заказным письмом датой вручения этого акта считается шестой день, считая с даты отправки заказного письма.

Согласно части 2 статьи 39 Закона, руководитель (заместитель руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов извещает о времени и месте рассмотрения материалов проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.

В соответствии с частью 3 статьи 39 Закона лицо, в отношении которого проводилась проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего уполномоченного представителя. При этом неявка лица, в отношении которого проводилась проверка (его уполномоченного представителя), не является препятствием для рассмотрения материалов проверки, только в том случае, если это лицо было извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов проверки.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, судебные инстанции пришли к следующим выводам.

Акт камеральной проверки от 18.05.2011 N 04001530002672 составлен Фондом в отсутствие представителя Учреждения, в акте отсутствуют как подпись представителя Учреждения о получении данного акта, так и отметка об отказе Учреждения от подписания акта.

Акт проверки и уведомления были отправлены по юридическому адресу Учреждения, что соответствует реестрам заказной корреспонденции, но в адрес последнего не поступили, так как в материалах дела отсутствуют доказательства вручения почтовой корреспонденции Учреждению; и Фонд, привлекая Учреждение к финансовой ответственности, не располагал подтверждением того, что Учреждение получило акт проверки и надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения материалов проверки.

Судебные инстанции правомерно не приняли в качестве надлежащего доказательства представленную Фондом копию почтового уведомления.

Требование суда о представлении подлинного экземпляра данного почтового уведомления Фондом исполнено не было. При этом суды обоснованно так же указали, что представленная Фондом копия почтового уведомления не отвечает признакам допустимости доказательств, поскольку содержит рукописные исправления.

Судебные инстанция, руководствуясь положениями части 4 статьи 38 Закона, правомерно исходили из того, что направление акта проверки по почте заказным письмом допускается только в случае, если лицо, в отношении которого проводилась проверка (его уполномоченный представитель), уклоняется от получения акта проверки и этот факт отражен в акте проверки. Во всех других случаях акт должен быть вручен проверяемому лицу под расписку или передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом.

Судами установлено, что в акте камеральной проверки отсутствует отметка об уклонении Учреждения от получения акта. Доказательства направления ему акта заказным письмом с уведомлением о вручении, а также само почтовое уведомление о вручении отправления адресату Фондом не представлены.

Фактически доводы Фонда, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку выводов судебных инстанций, что не отнесено процессуальным законодательством к полномочиям суда кассационной инстанции.

При изложенных выше обстоятельствах судебными инстанциями сделан правомерный вывод о том, что отсутствуют основания для взыскания с Учреждения штрафных санкций, поскольку Фондом допущены существенные нарушения процедуры привлечения к ответственности, выразившиеся в неизвещении Учреждения о дате и времени рассмотрения материалов проверки.

Выводы судебных инстанций соответствуют нормам права и материалам дела, судами дана надлежащая правовая оценка представленным в материалы дела доказательствам и доводам сторон, в связи с чем судебной коллегией кассационной инстанции правовые основания к отмене обжалованных судебных актов не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 05.07.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2012 по делу N А06-657/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

М.М. Сабиров Л.Ф. Хабибуллин