Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24 января 2013 г. N Ф06-9847/12 по делу N А55-3842/2012

г. Казань

24 января 2013 г.

Дело N А55-3842/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гарифуллиной К.Р.,

судей Королёвой Н.Н., Нагимуллина И.Р.,

при участии представителей:

истца - 21.01.2013 - 1) Прасолова П.А., доверенность от 23.01.2012, 2) Прасолова А.П., доверенность от 23.01.2012,

ответчика - 17.01.2012 - Степанова В.В., доверенность от 12.03.2012 N 03/6-233,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр", с. Васильевка Самарской области,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 13.06.2012 (судья Шаруева Н.В.), постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2012 (председательствующий судья Шадрина О.Е., судьи: Буртасова О.И., Селиверстова Н.А.)

по делу N А55-3842/2012

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Центр", с. Васильевка Самарской области (ОГРН 1046302061321) к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах", г. Люберцы Московской области (ОГРН 1025003213641) в лице филиала в г. Самаре о признании недействительным договора страхования в части, взыскании 1 792 969 руб. 60 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Центр" (далее - истец, ООО "Центр") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в лице филиала в г. Самаре (далее - ответчик, ООО "Росгосстрах") о признании недействительными пунктов 2.1, 2.8 договора страхования урожая сельскохозяйственных культур, урожая многолетних насаждений с государственной поддержкой (зеленый полис-ГН) от 17.03.2011 N 3/170/11, взыскании 1 792 969 руб. 60 коп. страховой выплаты в связи с наступлением страхового случая - гибели застрахованной сельскохозяйственной культуры.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 13.06.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2012 указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит принятые судебные акты отменить в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, неприменением закона, подлежащего применению, принять по делу новый судебный акт.

Представители истца доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержали.

Представитель ответчика принятые судебные акты считает законными, просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебном заседании 15.01.2013 был объявлен перерыв до 14 час. 30 мин. 21.01.2013 в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда. После окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 17.03.2011 между ООО "Росгосстрах" (страховщик) и ООО "Центр" (страхователь) заключен договор страхования урожая сельскохозяйственных культур, урожая многолетних насаждений с государственной поддержкой (зеленый полис-ГН) N 3/170/11 (далее - договор) сроком действия с 17.03.2011 по 25.10.2011, а 31.03.2011 сторонами заключено дополнительное соглашение к договору. Объектом страхования явились имущественные интересы, связанные с риском утраты (гибели) или частичной утраты урожая сельскохозяйственных культур, в том числе льна, что следует из пункта 2.1 договора, в котором датой окончания уборки льна указано 30.08.2011.

Согласно пункту 2.8 договора, ответственность страховщика, распространяется на страховые случаи, произошедшие с 00 час. дня, следующего за днем оплаты страховой премии (первого взноса) и оканчивается в 00 час. дня, указанного как дата окончания уборки урожая, с учетом положений пунктов 2.9, 2.10 договора.

05.10.2011 истец сообщил ответчику об избыточном переувлажнении почвы и невозможности уборки льна, а 26.10.2011 направил сообщение о том, что в период действия договора произошли следующие опасные агрометеорологические явления: с 23.07.2011 по 31.07.2011 - атмосферная засуха, с 06.09.2011 по 06.10.2011 - переувлажнение почвы. В результате атмосферной засухи, растения льна масличного приостановили свое развитие, что послужило причиной увеличения вегетационного периода, а в результате переувлажнения почвы произошла гибель урожая льна масличного.

31.10.2011 представители сторон обследовали посадки льна на площади 230 га и установили, что растения льна находятся в фазе полной спелости. Густота стояния растений на 1 кв. м оптимальная, высота ростков 60-70 см, семена проросли в коробочках на корню, коробочки крупные. Около 80% семян в коробочках повреждено гнилью. Урожай не убран. Данные осмотра посадок льна отражены в акте от 31.10.2011 N 1.

16.11.2011 и 14.12.2011 ответчик со ссылкой на пункт 2.8 договора отказал истцу в выплате страхового возмещения в связи с тем, что страховой случай, вызванный переувлажнением почвы, произошел за пределами срока ответственности страховщика, а факт повреждения посевов атмосферной засухой сторонами не выявлен.

Обращаясь с иском о признании недействительными пунктов 2.1, 2.8 договора, истец ссылается на положения статей 168, 180, 428 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Оценивая положения договора от 17.03.2011 N 3/170/11, суд первой инстанции пришел к выводу, что сторонами заключен договор страхования и объектом страхования явились имущественные интересы, связанные с риском утраты урожая сельскохозяйственных культур. Заключение и исполнение договора страхования регламентируется нормами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец не доказал, что при заключении договора страховщиком чинились препятствия в изменении или исключении отдельных положений условий страхования или их дополнении (часть 3 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации). Заключением дополнительного соглашения к договору страхования внесены соответствующие изменения.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Исходя из содержания пунктов 2.1, 2.8 договора, суд первой инстанции пришел к выводу, что страхователем застрахован урожай льна на площади 240 га со сроком уборки урожая 30.08.2011, ответственность страховщика в отношении сельскохозяйственной культуры "лен" распространяется на страховые случаи, произошедшие до названной даты.

Подписывая договор страхования, истец действовал свободно, осознавая возможные риски, связанные с исполнением договора, в том числе в части ответственности страховщика, ограниченной условиями пункта 2.8 договора.

Истец мог указать любую дату срока окончания уборки льна, однако, оформляя заявление на страхование урожая, указал 30.08.2011.

Судом установлено, что гибель льна произошла от переувлажнения почвы после 30.08.2011.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец документально не подтвердил наличие страхового случая в пределах сроков, установленных договором страхования, и фактический ущерб от атмосферной засухи.

Судебная коллегия считает обжалуемые судебные акты подлежащими отмене как принятые по неполно исследованным обстоятельствам дела.

Судами первой и апелляционной инстанций не приняты во внимание и не дана оценка следующим обстоятельствам.

По результатам экспертного заключения от 26.04.2012 N 336 экспертом сделаны следующие выводы.

"1. При заключении договора страхования пишутся усредненные сроки уборки, так как в марте месяце невозможно точно установить срок окончания вегетации льна, как и других культур, и дату окончания его уборки. Данный агроприем зависит от сроков посева и погодных условия года. В текущем году из-за неблагоприятных погодных условий сроки посева были сдвинуты на 10-18 мая. На плодородных почвах хозяйства срок вегетации в условиях 2011 года удлинился и составил не менее 100-108 дней. При отсутствии осадков в III декаде августа, вегетация льна на полях хозяйства в 2011 году должна была закончиться с 30 августа по 6 сентября. Однако прошедшие 22 и 23 августа обильные осадки (29,2 мм или 70,7% месячной нормы) сдвинули конец вегетации еще на 4-5 дней. В результате возможности убрать культуру до обильных дождей у хозяйства не было.

2. На землях ООО "Центр" в 2011 году имели место два опасных агрометеорологических явления - "атмосферная засуха" и "переувлажнение почвы".

Атмосферная засуха наблюдалась с 23 июня по 31 июля (39 дней). Переувлажнение почвы по данным ежедневных визуальных наблюдений за влажностью почвы установлено с 06 сентября по 06 октября (31 день).

3. Атмосферная засуха ухудшила условия роста и развития растений, удлинила срок вегетации льна Кинельский 2000, что не позволило анализируемой культуре завершить вегетацию в обычные для нее сроки. Прошедшие в дальнейшем обильные осадки сентября месяца вызвали переувлажнение почвы и стали основанной причиной повреждения/гибели урожая льна. В итоге на гибель урожая льна повлияла совокупность событий (засуха и переувлажнение почвы).

4. ООО "Центр" могло приступить к уборке урожая льна, исходя из вегетационного периода и метеоусловий, сложившихся в 2011 году, для получения урожая, предусмотренного договором страхования, с 08 по 12 октября и с 18 по 23 октября 2011 года, когда посевы, по данным обследования, проросли на корню".

Таким образом, в марте 2011 года, с учетом возможных погодных условий, невозможно было установить срок окончания вегетации льна.

По условиям заявления на страхование урожая сельскохозяйственных культур (пункт 7) сроки сева и уборки не должны выходить за среднемноголетние (пять лет) сроки сева и уборки данных сельскохозяйственных культур в регионе страхования.

Как пояснил суду представитель истца указанные в договоре сроки уборки льна не соответствуют данным за последние пять лет.

В соответствии с пунктом 13 заявления на страхование урожая, частью 7 договором страхования, пунктом 1.2.11 Правил страхования неотъемлемой частью договора является Технологическая карта - таблица, содержащая последовательное перечисление всех агротехнических работ, календарные сроки и продолжительность проведения каждой операции. В данном документе также указаны сроки выполнения работ. В соответствии с Технической картой льна срок проведения уборочных работ - сентябрь.

Указанные обстоятельства имеют существенное значение для принятия законного решения, однако судами обеих инстанций они не исследованы и оценка им не дана.

В силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций.

На основании изложенного, судебная коллегия считает принятые судебные акты подлежащими отмене, дело подлежащим направлению на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 13.06.2012, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2012 по делу N А55-3842/2012 отменить.

Дело N А55-3842/2012 направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

К.Р. Гарифуллина

Судьи

Н.Н. Королёва И.Р. Нагимуллин