Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2012 г. N 11АП-8964/12

город Самара

28 августа 2012 г.

Дело N А55-3842/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 августа 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шадриной О.Е.,

судей Буртасовой О.И. и Селиверстовой Н.А.,

протокол судебного заседания вела секретарь Низамова Р. Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 2 дело по апелляционной жалобе

общества с ограниченной ответственностью "Центр" (ИНН 6362011043, ОГРН 1046302061321) на решение Арбитражного суда Самарской области от 13.06 2012, принятое по делу N А55-3842/2012 судьей Шаруевой Н.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Центр" (ИНН 6362011043, ОГРН 1046302061321)

к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (ИНН 5027089703, ОГРН 1025003213641)

о признании договора страхования недействительным в части и взыскании 1792969 руб. 60 коп.,

с участием:

от истца - Прасолов А.П., доверенность от 23.01.2012 N 3, Прасолов П.А., доверенность от 23.01.2012, Рогов В.В., доверенность от 23.01.2012 N 2

от ответчика - Краснова Н.В., доверенность от 26.06.2012

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Центр", Самарская область, Безенчукский район, село Васильевка, обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах", Московская область, г. Люберцы в лице филиала ООО "Росгосстрах", г. Самара, о признании недействительными пунктов 2.1. и 2.8. договора страхования урожая сельскохозяйственных культур, урожая многолетних насаждений с государственной поддержкой (Зеленый полис - ГН) от 17.03.2011 N 3/170/11 и взыскании страховой выплаты в сумме 1792969 руб. 60 коп. в связи с наступлением страхового случая - гибели застрахованной сельскохозяйственной культуры - "лен" в связи с опасными гидрометеорологическими явлениями "атмосферная засуха" и "переувлажнение почвы".

Решением Арбитражного суда Самарской области от 13.06.2012 (т.3 л.д. 105) ООО "Центр" в удовлетворении исковых требований отказано. ООО "Росгосстрах" возвращены с депозитного счета Арбитражного суда Самарской области 35000 руб., перечисленные платежным поручением от 29.03.2012 N 978.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Центр" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (т.3 л.д. 114), в которой ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит решение Арбитражного суда Самарской области от 13.06.2012 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В заседании арбитражного апелляционного суда представители заявителя доводы апелляционной жалобы поддержали, решение суда первой инстанции просят отменить.

Представитель ответчика не согласился с доводами апелляционной жалобы, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав представителей сторон, арбитражный апелляционный суд объявил перерыв в судебном заседании до 21.08.2012 до 12 час. 30 мин.

Информация о перерыве опубликована на официальном Интернет-сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

После перерыва заседание продолжено в прежнем составе суда, в присутствии представителей сторон.

Представитель ООО "Росгосстрах" представил отзыв на апелляционную жалобу.

С учетом мнения представителей истца, арбитражный апелляционный суд приобщил отзыв к материалам дела.

В отзыве ООО "Росгосстрах" указывает, что в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал наличие страхового случая, по выводу эксперта, атмосферная засуха не оказала повреждающего воздействия на посевы льна, а лишь сдвинула сроки его вегетации. Истец неправомерно отождествляет понятия страхового случая, период его наступления и срок действия заключенного договора. К страхованию принималось несколько культур, в связи с чем срок действия договора устанавливался с учетом окончательной даты уборки подсолнечника. Страхователь обратился с заявлением к страховщику о гибели урожая в связи с переувлажнением почвы в результате дождей 05.10.2011. Результаты совместного обследования подтвердили превышение урожайности льна, установленной договором. Истцом документально не доказано наличие переувлажнения, соответствующего договорным критериям, а, следовательно, наличие страхового случая. Необоснованны требования истца о признании п.п. 2.1. и 2.8. договора недействительными. Сведения о дате уборки урожая внесены в договор на основании заявления истца, истец не подтвердил несоответствие оспариваемых пунктов требованиям статей 168 и 428 Гражданского кодекса Российской Федерации, с соответствующим заявлением об изменении условий договора истец к страховщику не обращался. ООО "Росгосстрах" просит отказать заявителю в удовлетворении апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что 17.03.2011 ООО "Росгосстрах" (страховщик) и ООО "Центр" (страхователь) заключили договор страхования урожая сельскохозяйственных культур, урожая многолетних насаждений с государственной поддержкой (Зеленый полис - ГН) N 3/170/11 и в дальнейшем дополнительное соглашение от 31.03.2011 к договору, со сроком действия с 17.03.2011 по 25.10.2011 (т.1 л.д. 32-35). Объектом страхования явились имущественные интересы, связанные с риском утраты (гибели) или частичной утраты урожая сельскохозяйственных культур, в том числе льна, что указано в пункте 2.1. договора, из которого следует, что 30.08.2011 является датой окончания уборки льна.

Согласно пункту 2.8. договора, ответственность страховщика, обусловленная договором, распространяется на страховые случаи, произошедшие с 00 часов дня, следующего за днем оплаты страховой премии (первого взноса), и оканчивается в 00 часов дня, указанного, как дата окончания уборки урожая, с учетом положений, указанных в п.2.9. и 2.10. договора.

Исходя из содержания указанных пунктов договора, застрахован урожай льна на площади посева в 240 га со сроком уборки урожая 30.08.2011, из чего следует, что ответственность страховщика по льну распространяется на страховые случаи, произошедшие до названной даты.

05.10.2011 ООО "Центр" сообщило страховщику об избыточном переувлажнении почвы и невозможности уборки льна (т.1 л.д. 57).

26.10.2011 ООО "Центр" направило в адрес ответчика сообщение (т.1 л.д. 58), в котором указало, что в период с 23 по 31 июля 2011 года наблюдалось опасное агрометеорологическое явление "атмосферная засуха", а с 6 сентября по 6 октября 2011 года - переувлажнение почвы. В результате атмосферной засухи, растения льна масличного приостановили свое развитие, что послужило причиной увеличения вегетационного периода. В результате переувлажнения почвы из-за продолжительных осадков в сентябре 2011 года, произошла гибель урожая льна масличного.

31.10.2011 представители сторон обследовали посадки льна на площади 230 га и установили, что растения льна находятся в фазе полной спелости. Растения высотой 60-70 см., коробочки крупные. Густота стояния растений на 1 кв.м. оптимальная, семена льна проросли в коробочках на корню. Около 80% семян в коробочках повреждено гнилью. Урожай не убран. Данные осмотра посадок льна отражены в акте от 31.10.2011 N 1 (т.1 л.д.60).

16.11.2011 (т.1 л.д. 81) и 14.12.2011 (т.1 л.д. 82) ООО "Росгосстрах", со ссылкой на п. 2.8. договора, отказал истцу в выплате страхового возмещения в связи с тем, что страховой случай, вызванный переувлажнением почвы, произошел за пределами срока ответственности страховщика, а повреждение посевов атмосферной засухой сторонами в акте обследования не выявлено.

Обращаясь с иском о признании пунктов 2.1. и 2.8. договора страхования урожая сельскохозяйственных культур..., от 17.03.2011 N 3/170/11, ООО "Центр" ссылается на статьи 168, 180 и 428 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Фактически, истец полагает, что оспариваемые им пункты договора ничтожны и не соответствуют требованиям закона или иных правовых актов.

При этом истец не указывает, какому конкретно закону или правовому акту противоречат оспариваемые им пункты.

Согласно статье 166 Гражданский кодекс Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статьей 168 Кодекса установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Законодателем установлено, что нормы гражданского права содержатся только в федеральных законах, иных законах, указах Президента Российской Федерации, постановлениях Правительства Российской Федерации и актах министерств и иных федеральных органов исполнительной власти, составляющих гражданское законодательство (статья 3 Кодекса).

Следовательно, признание сделки недействительной в силу ничтожности возможно в связи с несоответствием ее федеральным законам и иным правовым актам.

Истец, утверждая, что обжалуемые пункты договора недействительны, не указывает, требованиям какого именно закона или иного правового акта они не соответствуют.

Как следствие, неправомерна ссылка истца на статью 180 Кодекса.

Обоснование своего права требования расторжения или изменения договора присоединения со ссылкой на часть вторую статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о том, что истцом допущена описка, фактически истец приводит содержание части второй статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, оценивая договор N 3/170/11, пришел к правильному выводу, что сторонами заключен договор страхования и объектом страхования явились имущественные интересы, связанные с риском утраты урожая сельскохозяйственных культур. Заключение и исполнение договора страхования регламентируется нормами Главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец не доказал, что при заключении договора страховщиком чинились препятствия в изменении или исключении отдельных положений условий страхования или их дополнении (часть 3 статьи 943 Кодекса). Заключением дополнительного соглашения к договору страхования внесены соответствующие изменения.

К основным началам гражданского законодательства относится свобода договора.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. При этом, в заключаемых сторонами договорах могут содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Подписывая договор N 3/170/11, истец действовал свободно, осознавая возможные риски, связанные с исполнением договора, в том числе в части ответственности страховщика, ограниченной условиями пункта 2.8 договора.

Оформляя заявление на страхование урожая сельскохозяйственных культур (т.1 л.д. 31), истец указал дату окончания уборки льна 30.08.2011 и ничто не препятствовало ему указать иную дату, приуроченную к сроку окончания действия договора, как то указано в разделе "Подсолнечник".

Суд первой инстанции обоснованно отказал ООО "Центр" в признании недействительными пунктов 2.1. и 2.8. договора страхования урожая сельскохозяйственных культур.

Предъявляя требование о взыскании страхового возмещения, истец полагает, что гибель льна произошла в результате воздействия опасных агрометеорологических явлений в период действия договора страхования - "атмосферная засуха" и "переувлажнение почвы".

В подтверждение своих доводов истцом представлены справки от 07.10.2011 N 09-01-12/132 (т.1 л.д. 55), от 25.10.2011 N 09-05-12/143 (т.1 л.д. 56), из содержания которых следует, что "опасное агрометеорологическое явление - атмосферная засуха, наблюдалось с 23.06.2011 по 31.07.2011. Сумма осадков за период засухи (39 дней) равнялась 10 мм., что составило 14% нормы. С максимальными температурами воздуха свыше 25С было отмечено 34 дня, в том числе 24 дня со значениями 30С и выше. Максимально воздух в этот период прогревался до 39,1С. В сентябре 2011 года наблюдался комплекс неблагоприятных метеорологических явлений в период уборки, приравниваемый к категории опасного явления. В период 6-13.09.2011 (8 дней) выпало 82 мм дождя, что в пределах 543 % декадной нормы. Среднесуточные значения относительной влажности воздуха равнялись 81-94%. По данным ежедневных визуальных наблюдений за влажностью почвы, опасное агрометеорологическое явление - переувлажнение почвы, отмечалось с 06.09.2011 по 06.10.2011 (31 день). Состояние (консистенция) почвы на глубине 10-12 см оценивалось как липкое", _ "уборочные работы в августе осложнялись выпадением дождей: в первой пятидневке выпало 15 мм. (декадная норма), 22-23.08.2011 - 29,9 мм (2 декадные нормы)".

16.11.2011 (т.1 л.д. 81) и 14.12.2011 (т.1 л.д. 82) ООО "Росгосстрах", со ссылкой на п. 2.8. договора, отказало истцу в выплате страхового возмещения в связи с тем, что страховой случай, вызванный переувлажнением почвы, произошел за пределами срока ответственности страховщика, а повреждение посевов атмосферной засухой сторонами в акте обследования не выявлено.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.2.4 заключенного сторонами договора страхования N 3/170/11, страхование урожая сельскохозяйственных культур производится на случай утраты (гибели) и частичной утраты урожая в результате следующих событий: засуха (атмосферная/почвенная), заморозки, вымерзание, выпревание, градобитие, пыльные, песчаные бури, землетрясение, лавина, сель, половодье, переувлажнение почвы. Событие считается состоявшимся, если оно соответствует критериям, указанным в приложении N 3 к договору и произошло в период, указанный в п.2.8.: "засуха атмосферная" - в период вегетации сельскохозяйственных культур, отсутствие эффективных осадков (более 5 мм в сутки) за период не менее 30 дней подряд при максимальной температуре воздуха свыше 25С. В отдельные дни (не более 7 дней за период 30 дней) возможно наличие максимальных температур ниже указанных пределов;

"переувлажнение почвы" - в период активной вегетации (период после устойчивого перехода среднесуточной температуры воздуха через 10С весной и до перехода ее через 10С осенью) сельскохозяйственных культур в течение 20 дней подряд запасы влаги превышают полную влагоемкость (почва находится в липком или текучем состоянии при этом содержание влаги в почве в слое 0-20 см должно составлять не менее: супесь - более 46 мм, легкий суглинок - более 52 мм, средний суглинок - более 600 мм, тяжелый суглинок - более 54 мм) в слое почвы 0-20 см (запас влаги подтверждается только инструментальными замерами).

При этом, в соответствии с п. 2.8. договора, ответственность страховщика, обусловленная договором (п.2.1.), распространяется на страховые случаи, произошедшие с 00 часов дня, следующего за днем оплаты страховой премии (первого взноса) и оканчивается в 00 часов дня, указанного, как дата окончания уборки урожая (столбец N 9 таблицы в п.2.1. договора - дата окончания уборки) с учетом положений, указанных в п.2.9. и п. 2.10. договора страхования.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что для отнесения события к страховому случаю, необходимо одновременно наличие следующих признаков: гибель (повреждение) сельскохозяйственной культуры и, как следствие, недобор урожая; наличие опасного явления, предусмотренного договором и соответствующее договорным критериям; наличие причинно-следственной связи между гидрометеорологическим явлением и гибелью (повреждением) сельскохозяйственной культуры; опасное гидрометеорологическое явление должно произойти с период с момента оплаты страховой премии и до даты окончания уборки соответствующей культуры.

Частью 1 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", событие, на случай наступления которого производится страхование, должно обладать признаком случайности, то есть страхователь должен находиться в добросовестном неведении относительно наступления этого события.

Согласно части 2 статьи 9 указанного Закона страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Ссылаясь на п. 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования", суд первой инстанции указал, что при рассмотрении вопроса о том, обладало ли событие, на случай наступления которого производилось страхование, признаком случайности, необходимо принимать во внимание характер страхового случая и наличие у страхователя информации об указанном событии.

Событие, на случай наступления которого производится страхование, включает в себя не только опасность, от последствий которой заключается страхование, но и собственно, неблагоприятные последствия в виде повреждения сельскохозяйственной культуры "лен", что в свою очередь является причиной гибели (недобора) урожая.

Отказывая истцу в выплате страхового возмещения (т.1 л.д. 62), ООО "Росгосстрах", со ссылкой на совместное обследование представителями сторон посадок льна на площади 230 га, проведенное 31.10.2011, указал, что повреждение посевов атмосферной засухой не установлено.

Согласно Экспертному заключению от 26.04.2012 N 336 (т.3л.д.5) Государственного научного учреждения Самарский научно-исследовательский институт сельского хозяйства имени Н.М. Тулайкова, причинами гибели льна на площади 230 га, выращенных на полях ООО "Центр", Безенчукского района, Самарской области, стала совокупность опасных агрометеорологических явлений - атмосферная засуха (с 23.06-31.07.2011) и переувлажнение почвы (с 06.09-06.10.2011), вызванное обильными осадками с 06.09.2011 (в 4,4 раза больше нормы за сентябрь). По мнению эксперта, атмосферная засуха ухудшила условия роста и развития растений, удлинила срок вегетации льна, что не позволило ему завершить вегетацию в обычные сроки. В итоге на гибель урожая льна повлияла совокупность событий (засуха и переувлажнение почвы).

На вопрос суда первой инстанции, эксперт сообщил, что невозможно определить процент гибели урожая льна вследствие атмосферной засухи.

Суд первой инстанции установил, что на 30.08.2011 обследование посевов истцом не проводилось, сообщение страховщику о невозможности начала уборки и окончания ее в установленный договором срок страховщику не направлялось, заявление об изменении срока действия договора страхования в части даты окончания уборки страховщику не направлялось, дополнительные соглашения по данному факту между страхователем и страховщиком не заключались.

Увеличение сроков вегетации льна являлось лишь основанием для обращения истца с заявлением к ответчику о внесении изменений в договор страхования, а в последующем (при несогласии страховщика), с соответствующим иском в суд.

Атмосферная засуха не повлекла гибель урожая по состоянию на 30.08.2011, а лишь изменила сроки вегетации льна. Совместное обследование, проведенное 31.10.2011, выявило хорошую урожайность спорной сельскохозяйственной культуры, погибшей, в конечном итоге, от переувлажнения почвы, имевшей место после 30.08.2011.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец документально не подтвердил наличие страхового случая в пределах сроков, установленных договором страхования N 3/170/11 и фактический ущерб от атмосферной засухи.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Оснований для его отмены не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы заявителя по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 13.06 2012, принятое по делу N А55-3842/2012, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр" (ИНН 6362011043, ОГРН 1046302061321), - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.Е. Шадрина

Судьи

О.И. Буртасова Н.А. Селиверстова