Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24 января 2013 г. N Ф06-10018/12 по делу N А65-911/2012

г. Казань

24 января 2013 г.

Дело N А65-911/2012

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хайбулова А.А.,

судей Альмашевой Г.Д., Вильданова Р.А.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональное путевое снабжение", г. Казань,

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2012 (председательствующий судья Пышкина Н.Ю., судьи Николаева С.Ю., Романенко С.Ш.)

по делу N А65-911/2012

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональное путевое снабжение", г. Казань (ИНН 1660131851, ОГРН 1091690053993) к индивидуальному предпринимателю Каримову Айрату Батыршиновичу, г. Набережные Челны (ИНН 165010984106, ОГРНИП 311165027100136) о признании права собственности на автоклав б/у - 2 шт., котел "Гефест" 0,8-95 ТР - 1 шт., которые вмонтированы в здание свинарника, расположенного по адресу: Пермский край, г. Чусовой, пос. Лямино, литер А, назначение нежилое, двухэтажное, общей площадью 1156,7 кв. м, инвентарный номер 13762, кадастровый номер 59:0:0:0:13762:1001/А, об истребовании указанного имущества из чужого незаконного владения, третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Магистраль-2", г. Чусовой, Пермский край (ИНН 5921023770), общество с ограниченной ответственностью "Восход",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Межрегиональное путевое снабжение" (далее - ООО "МПС", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к индивидуальному предпринимателю Каримову Айрату Батыршиновичу (далее - ИП Каримов А.Б.) (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании права собственности на автоклав б/у - 2 шт.; котел "Гефест" 0,8-95 ТР - 1 шт., которые вмонтированы в здание свинарника (литер А, назначение нежилое, 2-этажное, общая площадь 1156,7 кв.м. (инв. N 13762), адрес объекта: Пермский край, г. Чусовой, пос. Лямино, кадастровый номер 59:0:0:0:13762/12:1001/А) и истребовании указанного имущества из чужого незаконного владения ответчика.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.01.2012 и от 14.02.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Магистраль-2" (далее - ООО "Магистраль-2") и общество с ограниченной ответственностью "Восход" (далее - ООО "Восход").

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.06.2012 иск удовлетворен частично.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2012 данное решение суда отменено. В удовлетворении иска отказано по мотиву, что истец не является собственником истребуемого имущества и, кроме того, не представлены сведения, позволяющие установить индивидуально-определенные признаки имущества, на которые истец просит признать право собственности и истребовать это имущество у ответчика.

В кассационной жалобе ООО "МПС" просит постановление апелляционной инстанции от 06.09.2012 отменить в связи с нарушением судом норм процессуального и материального права.

Заявитель кассационной жалобы считает, что апелляционным судом дана ненадлежащая оценка представленным в дело доказательствам и не принято во внимание наличие договора об отступном от 01.07.2011, согласно которому спорное имущество является собственностью истца, однако ответчик их незаконно удерживает и препятствует его вывозу.

ООО "МПС" до рассмотрения кассационной жалобы по существу заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью присутствия своего представителя.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на кассационную жалобу, коллегия находит, что она подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела между ООО "МПС" (кредитор) и ООО "Магистраль-2" (должник) заключено соглашение об отступном от 01.07.2011, по условиям которого должник взамен исполнения части обязательства, вытекающего из договоров займа, передал по акту приема-передачи имущество по перечню, некоторые из которых, как указывает истец, удерживаются собственником здания - ИП Каримовым А.Б., в котором размещено это имущество.

Данное обстоятельство явилось основанием для предъявления ООО "МПС" иска о признании права собственности на автоклав б/у - 2 шт. и котел "Гефест" 0,8-95 ТР - 1 шт., вмонтированные в здание свинарника, и истребовании их из незаконного владения ИП Каримова А.Б.

Удовлетворяя иск в части истребования спорного имущества суд первой инстанции исходил из положений статей 218, 209, 301, 409 Гражданского кодекса Российской Федерации и установленных обстоятельств передачи спорного имущества истцу в порядке исполнения обязательств по договору об отступном.

При этом суд указал, что соглашение об отступном не оспорено, недействительным не признано и, следовательно, основания усомниться в его подлинности не имеются.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении иска, апелляционный суд указал на отсутствие идентификационных признаков имущества, на которые истец просит признать право собственности и истребовать их у ответчика.

Кроме того, апелляционный суд пришел к выводу о том, что доказательства возникновения у ООО "Магистраль-2" права собственности на спорное имущество не представлены и, следовательно, у последнего не могло возникнуть право собственности на имущество и право передачи этого имущества истцу.

Между тем, апелляционным судом не принято во внимание то обстоятельство, что вступившим в законную силу судебным актом городского суда Пермского края от 08.07.2011 по делу N 2-477/2011 установлено, что Видельгорд Э.С. (директор ООО "Магистраль-2") пользовался зданием свинарника, поскольку в нем находится его крупногабаритное производственное оборудование, принадлежность которого ответчиком (по встречному иску) не оспаривается и, следовательно на стороне Водельгорд Э.С. имеется неосновательное обогащение в виде стоимости пользования зданием свинарника, принадлежащего ИП Каримову А.Б.

При этом ответчик в рамках настоящего дела не оспаривает тот факт, что спорное крупногабаритное оборудование вмонтировано в стену здания, принадлежащего ему и доказательств того, что в этом здании свинарника имеется иное аналогичное оборудование, ответчиком не представлено.

Между тем, в обоснование прав ООО "Магистраль-2" представлены: договор поставки котельного оборудования от 12.12.2008; товарные накладные и счета-фактуры с указанием адреса покупателя - ООО "Магистраль-2"; платежные документы и справки о стоимости выполненных в цехе пропитки шпал для ООО "Магистраль-2" монтажных работ.

При таких данных вывод апелляционного суда об отсутствии идентификационных признаков у истребуемого имущества противоречит установленным судом первой инстанции фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Вывод суда первой инстанции о получении истцом спорного движимого имущества в рамках договора об отступном, не противоречит материалам дела, поскольку исполнение обязанности ООО "Магистраль - 2" по передаче товара в распоряжение кредитора подтверждается актом приема-передачи.

С учетом изложенного коллегия считает, что решение суда первой инстанции неправомерно отменено апелляционным судом и обжалованное постановление апелляционной инстанции подлежит отмене, а решение суда первой инстанции - оставлению в силе.

Довод кассационной жалобы о наличии решения Арбитражного суда Пермского края от 24.10.2012 по делу N А50-13560/2012, которым признано за истцом право собственности на имущество, полученное по договору об отступном от 01.07.2011, не имеет правового значения, поскольку обжалованные судебные акты приняты ранее указанного судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2012 по делу N А65-911/2012 отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.06.2012.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.А. Хайбулов

Судьи

Г.Д. Альмашева Р.А. Вильданов