Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 марта 2013 г. N ВАС-2457/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Медведевой А.М., судей Борисовой Е.Е. и Куликовой В.Б. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Каримова Айрата Батыршиновича о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.06.2012 по делу N А65-911/2012 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24.01.2013 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональное путевое снабжение" (далее - общество, истец) к индивидуальному предпринимателю Каримову Айрату Батыршиновичу (далее - предприниматель, ответчик)

о признании права собственности на автоклав б/у - 2 шт., котел "Гефест" 0,8-95 ТР - 1 шт. (далее - спорное имущество), вмонтированные в здание свинарника (литер А, назначение нежилое, 2-этажное, общая площадь 1.156,7 кв.м (инв. N 13762), адрес объекта: Пермский край, г. Чусовой, пос. Лямино, кадастровый номер 59:0:0:0:13762/12:1001/А) и истребовании указанного имущества из незаконного владения ответчика.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Магистраль-2" (далее - третье лицо) и общество с ограниченной ответственностью "Восход".

СУД УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.06.2012 иск удовлетворен в части истребовании спорного имущества из чужого незаконного владения, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2012 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24.01.2013 постановление суда апелляционной инстанции отменено, решение суда первой инстанции оставлено в силе.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда кассационной инстанции, предприниматель подал заявление о пересмотре их в порядке надзора.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы заявителя и материалы надзорного производства, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит оснований, определенных указанной статьей Кодекса, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора в связи со следующим.

Как установлено судом, между обществом (кредитором) и третьим лицом (должником) заключено соглашение об отступном от 01.07.2011, по условиям которого должник взамен исполнения части обязательства, вытекающего из договоров займа, передал кредитору по акту приема-передачи имущество, в том числе спорное, которое, как указал истец, удерживается собственником здания, в котором размещено это имущество, - предпринимателем.

Данное обстоятельство явилось основанием для предъявления обществом иска по настоящему делу.

Суд первой инстанции указал, что с учетом выбытия спорного имущества из владения общества надлежащим иском является иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Суд первой инстанции исследовал и оценил представленные в материалы дела документы и установил, что общество стало собственником спорного движимого имущества в результате заключения сделки об отступном, предприниматель незаконно удерживает данное имущество. Соглашение об отступном не оспорено, недействительным не признано.

В связи с этим суд первой инстанции с учетом положений статей 218, 209, 301, 409 Гражданского кодекса Российской Федерации истребовал спорное имущество у предпринимателя в пользу общества.

Суд кассационной инстанции поддержал позицию суда первой инстанции.

Судами были изучены и оценены доказательства по делу, их переоценка не входит в полномочия суда надзорной инстанции в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А65-911/2012 Арбитражного суда Республики Татарстан в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.06.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24.01.2013 отказать.

Председательствующий судья

А.М. Медведева

Судьи

Е.Е. Борисова В.Б. Куликова