Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24 января 2013 г. N Ф06-10203/12 по делу N А55-32450/2011

г. Казань

24 января 2013 г.

Дело N А55-32450/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гарифуллиной К.Р.,

судей Королёвой Н.Н., Сергеева Г.А.,

в отсутствие представителей сторон - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭЛЕГАНТ", г. Самара,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 04.05.2012 (судья Каленникова О.Н.), постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2012 (председательствующий судья Балакирева Е.М., судьи: Николаева С.Ю., Терентьев Е.А.)

по делу N А55-32450/2011

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЭЛЕГАНТ", г. Самара (ОГРН 1106312007823) к Местной религиозной организации православный Приход храма в честь иконы Божией Матери "Неопалимая Купина" городского образования Сызрань Самарской и Сызранской Епархии Русской Православной Церкви (Московский Патриархат), г. Сызрань Самарской области (ОГРН 1076300006309) с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц Управления Росреестра по Самарской области, г. Самара, Религиозной организации "Самарская и Сызранская Епархия Русской Православной Церкви (Московский Патриархат)", г. Самара, общества с ограниченной ответственностью "ВИКТОР Плюс", г. Сызрань Самарской области, о взыскании 14 485 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЭЛЕГАНТ" (далее - истец, ООО "ЭЛЕГАНТ") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Местной православной организации Приход в честь иконы Божией Матери "Неопалимая Купина" городского образования Сызрань Самарской и Сызранской Епархии Русской Православной Церкви (Московский Патриархат) (далее - ответчик, Приход городского образования Сызрань) о взыскании стоимости нежилого помещения в размере 14 485 000 руб., установленной соглашением об оплате нежилого помещения от 01.03.2010.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 04.05.2012 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2012 указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит принятые судебные акты отменить в связи с неправильным применением судом норм материального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, заявленный иск удовлетворить.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.03.2010 между обществом с ограниченной ответственностью "ВИКТОР Плюс" (даритель) и Приходом городского образования Сызрань (одаряемый) заключен договор дарения нежилого здания (далее - договор), по условиям которого даритель обязуется безвозмездно передать в собственность одаряемому нежилое здание "Культурно-духовный центр", общей площадью 555,40 кв. м, расположенное по адресу: Самарская область, г. Сызрань, ул. Звездная, дом 52 б, принадлежащее дарителю на праве собственности на основании договора купли-продажи от 09.10.2008 N 173, подтвержденное свидетельством серии 63-АГ N 105141 от 02.02.2009.

В соответствии с пунктом 1.2 договора стоимость передаваемого здания составляет 2 880 055 руб. 20 коп.

По акту приема-передачи здания (сооружения) от 01.03.2010 N 00000002 даритель передал одаряемому вышеуказанный объект недвижимости.

13.04.2010 на основании государственной регистрации договора, выдано свидетельство серии 63-АД N 552610.

По мнению истца, действия сторон при заключении договора дарения имели целью прикрыть другую сделку - куплю-продажу нежилого здания. При этом истец ссылается на соглашение об оплате нежилого здания от 01.03.2010, подписанное лицами, заключившими договор дарения, пунктом 1 которого предусмотрена обязанность ответчика оплатить обществу с ограниченной ответственностью "ВИКТОР Плюс" (далее - ООО "ВИКТОР Плюс") стоимость переданного здания.

Пунктами 2, 3 соглашения установлено, что стоимость здания определяется в соответствии с отчетом об оценке N 09-01-09, составленным обществом с ограниченной ответственностью "Логика", в размере 14 485 000 руб. и может быть скорректирована сторонами заключением дополнительного соглашения.

Пунктом 4 соглашения предусмотрено, что расчеты между сторонами производятся до 01.09.2011.

Истец полагает, что между сторонами фактически состоялась сделка купли-продажи недвижимого имущества и к сложившимся отношениям применимы нормы о договоре купли-продажи, в рамках которого ответчик не выполнил свою обязанность по оплате, установленную соглашением от 01.03.2010.

ООО "ВИКТОР Плюс" (цедент) уступило истцу (цессионарий) право требования к ответчику оплаты стоимости нежилого здания по договору уступки прав требования (цессии) от 17.05.2011 N 3.

Согласно пунктам 1.1, 1.3 названного договора уступки прав требования цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования в размере 14 485 000 руб. по соглашению об оплате нежилого здания от 01.03.2010 общей площадью 555,40 кв. м, расположенного по адресу: Самарская область, г. Сызрань, ул. Звездная, д. 52 б, по акту приема-передачи нежилого здания от 01.03.2010, договору дарения здания от 01.03.2010, заключенному ООО "ВИКТОР Плюс" с Приходом городского образования Сызрань, включая право требования процентов.

Договор дарения нежилого здания от 01.03.2010, по мнению истца, является притворной, а значит ничтожной сделкой в силу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, прикрывающей сделку купли-продажи.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

Таким образом, названными нормами установлен обязательный признак договора дарения - безвозмездный характер передачи имущества, заключающийся в отсутствии встречного предоставления. Если же дарение формально обусловлено совершением каких-либо действий другой стороной, то оно квалифицируется как притворная сделка.

Спорный договор дарения содержит условия, характерные для договоров данного вида: указание на безвозмездность передачи имущества (пункт 1 статьи 562 Гражданского кодекса Российской Федерации), возможность отказа одаряемого от передачи дара (пункт 1 статьи 573 Гражданского кодекса Российской Федерации), возможность отмены дарения (статья 578 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из текста договора не усматривается возникновение какой-либо обязанности одаряемого совершить определенные действия в пользу дарителя.

Пунктом 3 статьи 574 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязательность государственной регистрации договора дарения недвижимого имущества.

Согласно данным регистрационного дела Управления Росреестра по Самарской области 30.03.2010 стороны, заключившие договор дарения, обратились с заявлением о государственной регистрации спорного объекта и перехода права собственности на него. В дальнейшем сторонами совершены действия по устранению выявленных регистрирующим органом недостатков в представленном проекте договора дарения путем исключения из него условий, которые, по мнению регистратора, свойственны договору купли-продажи.

В составленном сторонами акте о приеме-передаче здания (сооружения) от 01.03.2010 N 00000002 в качестве основания передачи указан договор дарения от 01.03.2010.

13.04.2010 осуществлена государственная регистрация договора дарения, а также права собственности одаряемого, в подтверждение чего последнему выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности серии 63-АД N 552610.

С учетом изложенных обстоятельств судом первой инстанции сделан вывод о заключении сторонами сделки дарения нежилого здания, правовым результатом которой стал переход права собственности на безвозмездно отчужденный дарителем одаряемому объект.

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворной является сделка, совершенная с целью прикрыть другую сделку.

Исходя из смысла данной нормы права, по основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю участников сделки. При совершении притворной сделки у сторон отсутствует намерение по ее исполнению, действия сторон притворной сделки направлены на создание правовых последствий прикрываемой сделки. При этом обе стороны должны преследовать общую цель и достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец должен доказать, что стороны договора дарения в действительности совершили действия, направленные на возмездный переход права собственности на спорный объект.

Представленные в материалах дела доказательства не свидетельствуют о притворности сделки.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 384 указанного Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Таким образом, уступлено может быть только реально существующее право требования и для уступки права требования кредитор должен этим требованием обладать. Несуществующие требования не могут быть предметом цессии. Поэтому замена кредитора возможна только по обязательству, существующему на момент заключения соглашения об уступке права (требования), и только в отношении прав (требований), возникших к моменту заключения этого соглашения.

Как следует из пункта 1.1 договора цессии от 17.05.2011 в качестве оснований возникновения уступленного цедентом права требования оплаты стоимости спорного нежилого здания указаны соглашение об оплате нежилого здания от 01.03.2010, акт приема-передачи нежилого здания от 01.03.2010, договор дарения нежилого здания от 01.03.2010.

Исходя из изложенного, суд пришел к выводу, что истцу передано право (требование), которым кредитор - ООО "ВИКТОР Плюс" не обладал на момент заключения договора цессии от 17.05.2011, в связи с чем отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска.

Указанные выводы судом апелляционной инстанции признаны правомерными.

Принятые судебные акты основаны на нормах права и материалах дела. Оснований для их отмены, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины по кассационной жалобе относится на истца.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 110, 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 04.05.2012, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2012 по делу N А55-32450/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

К.Р. Гарифуллина

Судьи

Н.Н. Королёва Г.А. Сергеев