Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24 января 2013 г. N Ф06-9819/12 по делу N А65-8037/2012

г. Казань

24 января 2013 г.

Дело N А65-8037/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ананьева Р.В.,

судей Муравьева С.Ю., Вильданова Р.А.,

при участии представителей:

ответчика (Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан) - Губаевой М.И., доверенность от 19.12.2012 N 50-Д,

ответчика (Федеральная служба судебных приставов) - Губаевой М.И., доверенность от 14.01.2013 N 1509357,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Политех", г. Елабуга,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.07.2012 (судья Гумеров М.И.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2012 (председательствующий судья Марчик Н.Ю., судьи Кузнецов В.В., Рогалева Е.М.)

по делу N А65-8037/2012

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Политех", г. Елабуга (ИНН 1651018144, ОГРН 1021602511974) к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, г. Казань, Министерству финансов Республики Татарстан, г. Казань, Федеральной службе судебных приставов, г. Москва, о взыскании убытков, с участием третьих лиц: судебного пристава-исполнителя Елабужского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Газина Марата Рифкатовича, г. Елабуга; судебного пристава-исполнителя Елабужского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Демидова Андрея Георгиевича, г. Елабуга,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Политех" (далее - ООО "Политех", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Елабужскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (далее - Елабужский РО СП УФССП России по РТ) о взыскании убытков в сумме 700 660,21 руб., компенсации за неисполнение судебного акта в разумный срок в размере 100 000 руб.

Судом первой инстанции удовлетворено ходатайство истца о замене ответчика Елабужский РО СП УФССП России по РТ на Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (далее - УФССП России по РТ), а также о привлечении к участию в деле в качестве второго ответчика - Министерство финансов Республики Татарстан.

Определением суда первой инстанции от 06.04.2012 исковые требования общества к Елабужскому РО СП УФССП России по РТ о компенсации за неисполнение судебного акта в разумный срок в размере 100 000 руб. выделены в отдельное производство с присвоением номера дела N А65-11806/2012 и переданы по подсудности в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Определениями суда от 06.04.2012, от 11.05.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральная служба судебных приставов, судебный пристав - исполнитель Елабужского РО СП УФССП России по РТ Газин М.Р.

Определением от 04.06.2012 суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора судебного пристава - исполнителя Елабужского РО СП УФССП по РТ Демидова А.Г.

Кроме того, суд в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве соответчика Федеральную службу судебных приставов, одновременно исключив его из числа третьих лиц.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.07.2012, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом от 02.10.2012, обществу отказано в удовлетворении иска.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО "Политех" обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, исковые требования удовлетворить.

Заявитель кассационной жалобы указал на неправильное применение судами норм материального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Представитель Федеральной службы судебных приставов и УФССП России по РТ, явившийся в судебное заседание, возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считает вынесенные по делу судебные акты законными и обоснованными.

Другие лица, участвующие в деле о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.07.2012 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2012 на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, считает обжалуемые судебные акты законными и неподлежащими отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании определения Арбитражного суда Республики Татарстан 16.12.2008 по делу N А65-26546/2008 в отношении закрытого акционерного общества "Вода Прикамья" (далее - ЗАО "Вода Прикамья") введена процедура наблюдения, 08.06.2009 - внешнее управление, 09.11.2009 оно признано банкротом и открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим была утверждена Афанасьева Ю.А.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.09.2010 по делу N А65-7638/2010 с ЗАО "Вода Прикамья" в пользу ООО "Политех" взыскано 682 019,81 руб. основного долга и 18 640,40 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Судебным приставом - исполнителем Елабужского РО СП УФССП России по РТ Демидовым А.Г. на основании исполнительного листа серии АС N 001863529, выданного по решению Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.09.2010 по делу N А65-7638/2010, вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 92/415/34765/31/2010.

Указанное исполнительное производство было присоединено к сводному исполнительному производству.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстана по делу от 23.12.2011 N А65-26546/2008 процедура банкротства в отношении должника была завершена, в связи с чем, в Едином государственном реестре юридических лиц внесена запись о снятии с учета налогоплательщика от 29.12.2011.

Общество, полагая, что решение суда не было исполнено в результате незаконного бездействия судебного пристава - исполнителя, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив, что задолженность ЗАО "Вода Прикамья" перед ООО "Политех" относится в силу статьи 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" к текущим платежам, и подлежала погашению в соответствии с пунктом 2 статьи 134 указанного закона в четвертую очередь, принимая во внимание, что судебным приставом - исполнителем предпринимались действия по обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника в банке, как предусмотрено частью 4 статьи 96 Федерального закона "Об исполнительном производстве" с учетом разъяснений, данных в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве", пришли к выводу, что неисполнение судебного акта о взыскании с ЗАО "Вода Прикамья" в пользу ООО "Политех" 682 019,81 руб. основного долга и 18 640,40 руб. в возмещение судебных расходов вызвано не бездействием судебного пристава - исполнителя, а отсутствием у должника денежных средств или иного имущества, достаточных для погашения задолженности обществу.

Таким образом, установив, что судебными приставом - исполнителем не было допущено бездействие, которое привело к причинению убытков ООО "Политех", суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами статей 15, 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказали обществу в удовлетворении исковых требований.

Данные выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам, доказательствам, имеющимся в материалах дела, и не опровергнуты истцом.

Так из материалов дела следует, что судебным приставом - исполнителем Елабужского РО СП УФССП России по РТ 27.04.2010 на основании исполнительных документов о взыскании с ЗАО "Вода Прикамья" было вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство N 2633/09/27/16 - СД.

Исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа АС N 001863529 по делу N А65-7638/2010 о взыскании с ЗАО "Вода Прикамья" в пользу ООО "Политех" 682 019,81 руб. основного долга и 18 640,40 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины, 18.11.2010 было присоединено к сводному исполнительному производству N 2633/09/27/16 - СД.

Задолженность ЗАО "Вода Прикамья" перед ООО "Политех" относится в силу статьи 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" к текущим платежам, так как обязательство возникло у должника после даты принятия заявления о признании ЗАО "Вода Прикамья" банкротом и подлежала погашению в соответствии с пунктом 2 статьи 134 указанного закона в четвертую очередь.

Согласно части 4 статьи 96 Федерального закона "Об исполнительном производстве" с учетом разъяснений, данных в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом исполнительное производство по исполнительным документам о взыскании задолженности по текущим платежам в силу части 4 статьи 96 Закона об исполнительном производстве не оканчивается. Вместе с тем судебный пристав - исполнитель не вправе совершать исполнительные действия по обращению взыскания на имущество должника, за исключением обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника в банке, в порядке, установленном статьи 8 Закона об исполнительном производстве с соблюдением очередности, предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

В рамках сводного исполнительного производства судебным приставом - исполнителем 29.12.2009, 19.04.2010 были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника в АИКБ "Татфондбанк" (Елабужский филиал).

Судебным приставом - исполнителем 24.06.2010 было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника в ООО КБЭР "Банк Казани".

ООО КБЭР "Банк Казани" 15.09.2010 вышеуказанное постановление было возвращено судебному приставу - исполнителю, поскольку в отношении ЗАО "Вода Прикамья" открыто конкурсное производство и расчеты с кредиторами по оплате обязательных платежей, возникшие после открытия конкурсного производства производится конкурсным управляющим.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.11.2010 по делу N А65-21797/2010 в удовлетворении заявления судебного пристава - исполнителя о привлечении ООО КБЭР "Банк Казани" к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, было отказано в связи с истечением на момент рассмотрения дела в арбитражном суде трехмесячного срока для привлечения банка к административной ответственности.

Судебным приставом - исполнителем 20.12.2010 повторно было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника в ООО КБЭР "Банк Казани".

ООО КБЭР "Банк Казани" названное постановление 27.12.2011 было возвращено в связи с тем, что расчетный счет ЗАО "Вода Прикамья" 21.12.2011 был закрыт.

При таких обстоятельствах следует признать правильными выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что истцом не доказана противоправность действий ответчиков, факт и размер причиненных убытков, причинно - следственная связь между действиями (бездействиями) ответчиков и причинением ему убытков.

Довод истца, что конкурсный управляющий ЗАО "Вода Прикамья" ненадлежащим образом не исполнял свои обязанности при осуществлении процедуры банкротства и непринятие судебным приставом - исполнителем мер принуждения к конкурсному управляющему привело к причинению убытков ООО "Политех", правильно был отклонен судами, как не состоящий в причинно - следственной связи между действиями (бездействием) судебного пристава - исполнителя и убытками истца.

При этом ответственность за неисполнение либо ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве предусмотрена статьей 20.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено, коллегия считает необходимым оставить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.07.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2012 по делу N А65-8037/2012 без изменений, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В связи с принятием настоящего постановления с ООО "Политех" подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 2000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы, поскольку при подаче кассационной жалобы обществу была предоставлена отсрочка по ее уплате.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.07.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2012 по делу N А65-8037/2012 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Политех" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Поручить Арбитражному суду Республики Татарстан выдать исполнительный лист в соответствии с пунктом 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Р.В. Ананьев

Судьи

С.Ю. Муравьев Р.А. Вильданов