Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 23 января 2013 г. N Ф06-10971/12 по делу N А12-14611/2011

г. Казань

23 января 2013 г.

Дело N А12-14611/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ивановой А.Г.,

судей Богдановой Е.В., Савкиной М.А.,

при участии:

Калинова П.Т. (паспорт),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Калинова Павла Тихоновича, г. Волгоград,

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 19.07.2012 (судья Толмачева О.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2012 (председательствующий судья Агибалова Г.И., судьи Самохвалова А.Ю., Грабко О.В.)

по делу N А12-14611/2011

по заявлению конкурсного управляющего Токарева Александра Васильевича, г. Волгоград, об оспаривании сделки в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Спецметалл", г. Волгоград (ИНН: 3443044757 ОГРН: 1023402984362) несостоятельным (банкротом).

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.11.2011 общество с ограниченной ответственностью "Спецметалл" (далее - ООО "Спецметалл", должник) признано несостоятельным (банкротом) с применением положений отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден Токарев А.В. (далее - конкурсный управляющий).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.08.2012 прекращена упрощенная процедура банкротства отсутствующего должника в отношении ООО "Спецметалл" и произведен переход к процедуре конкурсного производства, предусмотренной главой VII Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании соглашения об отступном от 14.11.2011, заключенного между должником и Калиновым П.Т., недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.07.2012 заявленные требования удовлетворены, соглашение об отступном от 14.11.2011, заключенное между ООО "Спецметалл" и Калиновым П.Т., признано недействительным, применены последствия недействительности сделки, восстановлена задолженность ООО "Спецметалл" перед Калиновым П.Т. по договорам займа от 06.05.2009 N 1/05, от 19.05.2009 N 2/05, от 29.05.2009 N 3/05, от 10.06.2009 N 5/05, от 20.07.2009 N 6/09, от 29.01.2010 N 8/10, от 19.04.2010 N 9/04, от 07.06.2010 N 10/06, от 01.09.2010 N 11/06, от 10.11.2010 N 12/11, от 30.12.2010 N 13/12, от 24.02.2011 N 1/11 в размере 1 467 512,23 руб. С Калинова П.Т. в пользу ООО "Спецметалл" взыскана стоимость товара в размере 1 467 512,23 руб., в доход федерального бюджета - государственная пошлина в размере 8000 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2012 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 19.07.2012 оставлено без изменений.

Калинов П.Т. обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просил вышеназванные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

По мнению заявителя кассационной жалобы, у судебных инстанций не имелось оснований для применения последствий недействительности сделки в виде взыскания действительной стоимости товара, полученного по оспариваемой сделке, поскольку имеется возможность возврата указанного товара должнику в натуре.

В заседании суда кассационной инстанции Калинов П.Т. доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, после возбуждения дела о признании должника банкротом (17.10.2011) должником и Калиновым П.Т. было заключено соглашение об отступном от 14.11.2011, по условиям которого прекращены обязательства должника перед Калиновым П.Т. по договорам займа от 06.05.2009 N 1/05, от 19.05.2009 N 2/05, от 29.05.2009 N 3/05, от 10.06.2009 N 5/05, от 20.07.2009 N 6/09, от 29.01.2010 N 8/10, от 19.04.2010 N 9/04, от 07.06.2010 N 10/06, от 01.09.2010 N 11/06, от 10.11.2010 N 12/11, от 30.12.2010 N 13/12, от 24.02.2011 N 1/11 на общую сумму 1 467 512,23 руб. долга путем предоставления должником Калинову П.Т. отступного - товара (металлопроката) на сумму 1 467 512,23 руб. по товарным накладным от 15.11.2011 N 008 и от 18.11.2011 N 009.

Конкурсный управляющий должника, полагая, что оспариваемая сделка привела к предпочтительному удовлетворению требований Калинова П.Т. перед другими кредиторами должника, что в соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве является основанием для признания ее недействительной, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Установив наличие у должника задолженности перед другими кредиторами на момент совершения оспариваемой сделки, а также то обстоятельство, что сделка совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом и влечет предпочтительное удовлетворение требований Калинова П.Т. перед другими кредиторами, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания соглашения об отступном недействительной сделкой в соответствии с абзацем 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Кроме того, судом принято во внимание, что Калинов П.Т. являлся директором должника, следовательно, в силу положений статьи 19 Закона о банкротстве являясь заинтересованным лицом по отношению к должнику, совершая оспариваемую сделку, действовал с целью причинения вреда правам иных кредиторов.

Калинову П.Т. судом первой инстанции предлагалось представить доказательства наличия товара, полученного по оспариваемой сделке от должника в качестве отступного.

Калиновым П.Т. доказательства, подтверждающие возможность возврата имущества в конкурсную массу в натуре, суду представлены не были, материалы дела таких доказательств не содержат, в связи с чем суд первой инстанции применил последствия недействительности сделки в соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве в виде взыскания в пользу должника денежных средств в размере стоимости товара полученного Калиновым П.Т. по оспариваемой сделке отступного.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции признал законными и обоснованными.

Дополнительные доказательства о приобщении которых в апелляционном суде заявил Калинов П.Т., апелляционным судом не приняты со ссылкой на разъяснения пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве такая сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Пунктом 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Закона о банкротстве" разъяснено, что сделка, совершенная в пределах периода, установленного пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, исключает необходимость выяснения недобросовестности (осведомленности о неплатежеспособности) контрагента по сделке в целях признания ее недействительной.

Исходя из установленных обстоятельств дела, суды первой и апелляционной инстанций установили, что имеются предусмотренные законом основания для признания оспариваемой сделки недействительной в соответствии с абзацем 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Общим последствием недействительности сделок, предусмотренным пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, является возврат другой стороне всего полученного по сделке.

Статьей 61.6. Закона о банкротстве предусмотрены также специальные последствия недействительности сделки в условиях, когда одна из ее сторон является банкротом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункту 3 названной статьи кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 настоящего Федерального Закона и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве в случае признания на основании статьи 61.3 настоящего Закона недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также по совершению иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается возникшим с момента совершения недействительной сделки. При этом право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения данной сделки.

Доводы заявителя кассационной жалобы свидетельствуют о его несогласии с оценкой доказательств, данной судами первой и апелляционной инстанций, и установленными этими судами фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ кассационная инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 19.07.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2012 по делу N А12-14611/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.Г. Иванова

Судьи

Е.В. Богданова М.А. Савкина