Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2013 г. N ВАС-5677/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: соглашение об отступном - последствия недействительности сделки - стоимость товара - действительная стоимость - договор займа)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2013 г. N ВАС-5677/13
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Горячевой Ю.Ю., судей Бабкина А.И., Сарбаша С.В. рассмотрела в судебном заседании заявление Калинова Павла Тихоновича от 19.04.2013 о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Волгоградской области от 19.07.2012 по делу N А12-14611/2011, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 23.01.2013 по тому же делу.

Суд установил:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Спецметалл" (далее - общество, должник) конкурсный управляющий Токарев Александр Васильевич обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным соглашения об отступном от 14.11.2011, заключенного между обществом и Калиновым Павлом Тихоновичем, и применении последствий недействительности сделки в виде двухсторонней реституции.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.07.2012, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2012, соглашение об отступном от 14.11.2011, заключенное между обществом и Калиновым П.Т., признано недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности должника перед Калиновым П.Т. по договорам займа в размере 1 467 512 рублей 23 копеек и взыскания с Калинова П.Т. в пользу общества 1 467 512 рублей 23 копеек стоимости товара.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 23.01.2013 указанные судебные акты оставлены без изменения.

В заявлении в порядке надзора, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, Калинов П.Т. просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты в части взыскания с него в пользу общества стоимости товара в размере 1 467 512 рублей 23 копеек и применить последствия недействительности сделки, обязав Калинова П.Т. вернуть должнику товар, полученный по соглашению об отступном от 14.11.2011.

Как указывает Калинов П.Т., у судов нижестоящих инстанций не имелось оснований для применения последствий недействительности сделки в виде взыскания действительной стоимости товара, полученного по оспариваемой сделке, поскольку имеется возможность возврата указанного товара должнику в натуре.

Данный довод Калинова П.Т. подлежит отклонению в связи со следующим.

Применяя последствия недействительности сделки в виде взыскания с Калинова П.Т. в пользу должника действительной стоимости товара, полученного в натуре, суды руководствовались пунктом 1 статьи 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из того, что Калиновым П.Т. доказательства, подтверждающие возможность возврата имущества в конкурсную массу в натуре, суду представлены не были, материалы дела таких доказательств не содержат.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Утверждение конкурсного управляющего должника об отсутствии у Калинова П.Т. полученного по соглашению об отступном имущества, Калиновым П.Т. прямо не оспорено.

Судом первой инстанции предлагалось Калинову П.Т. представить доказательства наличия товара, полученного по сделке, дело слушанием откладывалось для предоставления такой процессуальной возможности.

Однако после этого Калинов П.Т. в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, доказательства, запрошенные судом, в дело не представил. При таких условиях выводы судов нижестоящих инстанций соответствуют положениям части 2 статьи 9 и части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данные нормы предусматривают, что участвующие в деле лица несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, а обстоятельства, которыми одна сторона обосновывает свои требования или возражения, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены, или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения.

Все доводы Калинова П.Т., изложенные в надзорной жалобе, связаны с доказательственной стороной спора, исследование и оценка которой являются прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, и не принимаются судом надзорной инстанции, в полномочия которого в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит переоценка доказательств и фактических обстоятельств дела.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку названных оснований не установлено, дело не может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А12-14611/2011 Арбитражного суда Волгоградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения от 19.07.2012, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 23.01.2013 отказать.

Председательствующий судья

Ю.Ю. Горячева

Судьи

А.И. Бабкин С.В. Сарбаш