Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24 января 2013 г. N Ф06-11092/12 по делу N А55-17654/2012

г. Казань

24 января 2013 г.

Дело N А55-17654/2012

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Баширова Э.Г.,

судей Сафина Н.Н., Мосунова С.В.,

при участии представителей:

истца - Пащенко А.П., по доверенности от 07.06.2012 N 35/138,

ответчика - Январевой С.С., по доверенности от 09.01.2013 N ГИСН-01-34/5, Сокол М.Г.. по доверенности от 09.01.2013 N ГИСН-01-34/14,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Государственной инспекции строительного надзора Самарской области, г. Самара,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 27.07.2012 (судья Корнилов А.Б.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2012 (председательствующий судья Засыпкина Т.С., судьи: Бажан П.В., Марчик Н.Ю.)

по делу N А55-17654/2012

по заявлению открытого акционерного общества "Самаранефтепродукт" (ИНН 6317019121, ОГРН 1026301421167), г. Самара, к Государственной инспекции строительного надзора Самарской области, г. Самара, о признании незаконным и отмене постановления,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Самаранефтепродукт" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Государственной инспекции строительного надзора Самарской области (далее - административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 10.05.2012 N 04-13 о назначении административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.07.2012, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2012, заявленные требования удовлетворены.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражные суды указали, что оспариваемое постановление вынесено за пределами трехмесячного срока установленного статьей 4.5 КоАП РФ для привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с принятыми судебными актами, административный орган обратился в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит данные судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебная коллегия находит основания к их отмене исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, административным органом проведена проверка деятельности общества в области соблюдения градостроительного законодательства.

Проверкой установлено, что общество является застройщиком объекта капитального строительства: "Реконструкция АЗС N 7 с установкой газового оборудования под многотопливный автозаправочный комплекс в Советском районе, г. Самара, ул. Гагарина, д. N 177.

Строительно-монтажные работы по реконструкции указанного объекта капитального строительства фактически завершены, выполнены в период с июля по ноябрь 2009 года, что подтверждается актами освидетельствования скрытых работ.

На момент проверки АЗС N 7 эксплуатировалась в части заправки жидким моторным топливом.

Согласно письму Департамента строительства и архитектуры городского округа Самара от 30.03.2012 N 1143, указанные строительно-монтажные работы проводились обществом в отсутствие разрешения на строительство, что является нарушением требований части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

По результатам проверки составлен акт от 17.04.2012 N 04-101 и вынесено постановление от 10.05.2012 N 04-13 о привлечении общества к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, в виде штрафа в сумме 500 000 рублей.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность юридических лиц за строительство, реконструкцию объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство.

Как правильно указали суды первой и апелляционной инстанций, разрешения на строительство объектов капитального строительства у общества на момент проверки не имелось.

Таким образом, вывод судов о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 Кодекса, является правомерным.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет, в частности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности.

Кассационная инстанция отклоняет довод судов первой и апелляционной инстанций о пропуске административным органом срока для привлечения общества к административной ответственности.

В соответствии со статьей 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения; при длящемся административном правонарушении такой срок начинает исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом.

Административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, относится к длящимся.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

В данном случае днем обнаружения правонарушения является день составления административным органом акта проверки - 17.04.2012.

Таким образом, административным органом при вынесении в отношении общества обжалуемого постановления от 10.05.2012 N 04-13 срок привлечения к административной ответственности пропущен не был.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 27.07.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2012 по делу N А55-17654/2012 отменить, кассационную жалобу Государственной инспекции строительного надзора Самарской области удовлетворить. В удовлетворении заявленных открытым акционерным обществом "Самаранефтепродукт" требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Э.Г. Баширов

Судьи

Н.Н. Сафин С.В. Мосунов