Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2012 г. N 11АП-10874/12

г. Самара

26 сентября 2012 г.

Дело N А55-17654/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 сентября 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Засыпкиной Т.С.,

судей Бажана П.В., Марчик Н.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вдовиной И.Е.,

с участием:

от заявителя - Пащенко А.П., доверенность от 07 июня 2012 г. N 35/138,

от Государственной инспекции строительного надзора Самарской области - Сокол М.Г., доверенность от 10 января 2012 г. N ГИСН-01-06/34,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе

Государственной инспекции строительного надзора Самарской области, г. Самара,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 27 июля 2012 г.

по делу N А55-17654/2012 (судья Корнилов А.Б.),

по заявлению открытого акционерного общества "Самаранефтепродукт" (ИНН 6317019121, ОГРН 1026301421167), г. Самара,

к Государственной инспекции строительного надзора Самарской области, г. Самара,

о признании незаконным и отмене постановления,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Самаранефтепродукт" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Государственной инспекции строительного надзора Самарской области (далее - административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 10 мая 2012 г. N 04-13 о назначении административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27 июля 2012 г. заявленное требование удовлетворено.

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что на момент вынесения оспариваемого постановления истек срок давности на привлечение к ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ.

Не согласившись с выводами суда, административный орган подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В апелляционной жалобе указывает, что заявитель является застройщиком объекта капитального строительства АГЗС N 7, расположенного по адресу: г. Самара, ул. Гагарина, 177, что подтверждается правоустанавливающими документами на земельный участок - свидетельством о государственной регистрации права на землю от 25 августа 2011 г. серии 63-АЖ N 098213. То есть полномочия застройщика по реконструкции АГЗС N 7 у заявителя возникли в период с 25 августа 2011 г.

Факт незаконного строительства был выявлен сотрудниками административного органа 17 апреля 2012 г. в ходе проведенной проверки на указанном объекте строительства.

При проверке соблюдения давности срока в целях применения административной ответственности за длящееся правонарушение суду необходимо было исходить из того, что днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения данного правонарушения.

В судебном заседании представитель административного органа доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель заявителя считает решение суда законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, заявитель является застройщиком объекта капитального строительства: "Реконструкция АЗС N 7 с установкой газового оборудования под многотопливный автозаправочный комплекс в Советском районе, г. Самара, ул. Гагарина, дом N 177".

При проведении в период с 13 апреля 2012 г. по 17 апреля 2012 г. проверки должностным лицом административного органа было установлено, что строительно-монтажные работы по реконструкции объекта капитального строительства: "Реконструкция АЗС N 7 с установкой газового оборудования под многотопливный автозаправочный комплекс в Советском районе, г. Самара, ул. Гагарина, дом N 177", фактически завершены, выполнены в период с июля по ноябрь 2009 года, что подтверждается актами освидетельствования скрытых работ.

Результаты проверки оформлены актом проверки от 17 апреля 2012 г. N 04-101.

На момент проверки АЗС N 7 эксплуатировалась в части заправки жидким моторным топливом.

Указанные строительно-монтажные работы по реконструкции АЗС N 7 проводились заявителем в отсутствие разрешения на строительство, о чем свидетельствует письмо из Департамента строительства и архитектуры городского округа Самара вх. N 1143 от 30 марта 2012 г.

Следовательно, действиями заявителя были нарушены требования ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

По результатам административного расследования административный орган вынес постановление от 10 мая 2012 г. N 04-13 о привлечении заявителя к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ, в виде штрафа в сумме 500 000 руб.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с настоящим требованием.

При принятии судебного акта об удовлетворении заявленного требования суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 ст. 9.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность юридических лиц за строительство, реконструкцию объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство, в виде наложения штрафа в размере от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административного приостановления их деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

В свою очередь, ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ установлено, что постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции установлено, что строительные работы завершены заявителем в ноябре 2009 г., т.е. за два с половиной года до вынесения оспариваемого постановления.

Данное обстоятельство также подтверждается актом проверки от 17 апреля 2012 г. N 04-101, составленным должностным лицом административного органа.

Доказательств, свидетельствующих о продолжении строительства спорного объекта после ноября 2009 г., материалы дела не содержат.

Таким образом, на момент вынесения оспариваемого постановления истек срок давности на привлечение к ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

Данное обстоятельство в силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ является основанием для прекращения административного производства.

Довод административного органа о том, что вменяемое заявителю административное правонарушение является длящимся, арбитражным апелляционным судом признается несостоятельным исходя из следующего.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 14 Постановления от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указал, что согласно части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. При применении данной нормы судьям необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом следует учитывать, что такие обязанности могут быть возложены и иным нормативным правовым актом, а также правовым актом ненормативного характера, например представлением прокурора, предписанием органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль). Невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся. При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Строительство либо реконструкция объекта предполагает совершение лицом конкретных действий в виде производства строительно-монтажных работ.

Следовательно, в рассматриваемом случае срок привлечения к административной ответственности следует исчислять со дня, следующего за последним днем строительства (днем окончания строительно-монтажных работ), вне зависимости от того, когда административным органом была проведена проверка соблюдения заявителем требований градостроительного законодательства.

Как правильно указал суд первой инстанции, дальнейшее бездействие заявителя по получению разрешения на строительство (реконструкцию) объекта нельзя рассматривать как продолжение совершения правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленное требование.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 27 июля 2012 г. по делу N А55-17654/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.С. Засыпкина

Судьи

П.В. Бажан Н.Ю. Марчик