Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24 января 2013 г. N Ф06-10292/12 по делу N А65-14855/2012

г. Казань

24 января 2013 г.

Дело N А65-14855/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Арукаевой И.В.,

судей Сибгатуллина Э.Т., Мельниковой Н.Ю.,

при участии представителей:

ответчика - Хамеева Р.Р., решение от 05.05.2004, Миннутдинова Р.Х., по доверенности от 13.08.2012 N 1,

в отсутствие:

истца - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Хамеев"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.07.2012 (судья Гаврилов М.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2012 (председательствующий судья Шадрина О.Е., судьи Буртасова О.И., Демина Е.Г.)

по делу N А65-14855/2012

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Новые технологии "Кама ГЭМ" (ОГРН 1031616003550, ИНН 1650079970) к обществу с ограниченной ответственностью "Хамеев" (ОГРН 1021601901144, ИНН 1647008859) о взыскании 233 740 руб. долга, 1 руб. процентов.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Новые технологии "Кама ГЭМ" (далее - истец, ООО "Новые технологии "Кама ГЭМ") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Хамеев" (далее - ответчик, ООО "Хамев") о взыскании 233 740 руб. долга за оказанные услуги, 1 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.07.2012, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2012, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя жалобы, судами нарушены нормы процессуального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Истец представил отзыв на кассационную жалобу, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд рассматривает кассационную жалобу без участия представителей истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте проведения судебного заседания.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела, заслушав явившегося в судебное заседание представителя ответчика, проверив законность принятых по делу судебных актов в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, согласно актам от 31.10.2008, 09.10.2008, от 23.09.2008, 31.08.2008, подписанным как со стороны исполнителя, так и со стороны заказчика и приложенным к ним путевым листам (л.д. 17-26) ООО "Новые технологии "Кама ГЭМ" оказало ответчику услуги на общую сумму 233 740 руб.

Оказанные услуги приняты ответчиком без замечаний (л.д. 17, 20, 23, 26), но не оплачены.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.08.2010 по делу N А65-26516/2010 ООО "Новые технологии "Кама ГЭМ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

12 июля 2011 года истец направил в адрес ответчика претензию от 08.07.2011 N 64, оставленную ответчиком без ответа и удовлетворения.

В связи с неоплатой ответчиком суммы задолженности истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды руководствовались статьями 309, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и правомерно исходили из следующего.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со статьями 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик - оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

При этом, само по себе отсутствие договора не освобождает ответчика от оплаты фактически оказанных ему услуг.

Доводы заявителя жалобы о наличии заключенного между сторонами договора от 13.08.2008 N 48/08, на который имеются ссылки в счетах-фактурах и актах выполненных работ, а также о полной оплате ответчиком оказанных истцом услуг, подлежат отклонению, поскольку материалы дела указанные документы не содержат.

Судом апелляционной инстанции правомерно отклонено ходатайство ООО "Хамеев" о приобщении к материалам дела вышеназванных дополнительных доказательств, поскольку указанные документы не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Кроме того, ответчик не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции по независящим от него причинам, как это обусловлено частью 2 статьи 268 АПК РФ.

Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Как следует из материалов дела, копия искового заявления получена ответчиком 28.05.2012 (л.д. 44- 45).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.05.2012 (л.д. 1) ответчику было предложено представить в суд доказательства оплаты оказанных истцом услуг, отзыв на исковое заявление с документальным обоснованием своих возражений.

Копия данного определения направлена ответчику по юридическому адресу. Однако, конверт вернулся с отметкой органа связи "истек срок хранения", что в силу части 4 статьи 123 АПК РФ признается надлежащим извещением лица, участвующего в деле.

Кроме того, определение суда от 29.05.2012 размещено на официальном сайте в сети "Интернет" Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 30.05.2012, что подтверждается отчетом о публикации общей информации по делу (л.д. 57).

Копия определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.06.2012 о назначении дела к судебному разбирательству (л.д. 41) получена ответчиком 26.06.2012, что подтверждается почтовым уведомлением N 421094160338925 (л.д. 49).

Поскольку ответчик свои возражения относительно заявленного истцом требования, а также документы, подтверждающие факт оплаты долга, не представил, суд первой инстанции рассмотрел дело по имеющимся доказательствам.

В силу положений статей 8, 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, равноправия сторон.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции, действуя в строгом соответствии с частью 2 статьи 286 АПК РФ, а также пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36, правомерно отклонил ходатайство ответчика о приобщении дополнительных доказательств.

Принимая во внимание положения статьи 395 ГК РФ, проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, установив, что ответчик неправомерно удерживает денежные средства истца ввиду ненадлежащего исполнения обязательства по оплате оказанных услуг, суды обоснованно удовлетворили требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 руб., исходя из ставки Центрального банка России 8% годовых на дату просрочки 24.05.2012.

Довод заявителя жалобы о дополнении основания иска судом апелляционной инстанции не нашел своего подтверждения.

Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение своих требований к ответчику.

Основанием иска по настоящему делу является уклонение ответчика от исполнения обязательства по оплате оказанных услуг.

В силу пункта 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Таким образом, ссылка суда апелляционной инстанции на положения статьи 779 ГК РФ не является изменением основания иска.

При таких обстоятельствах оснований для отмены принятых по делу судебных актов коллегия не находит, так как судебные инстанции правильно применили нормы материального и процессуального права, их выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 АПК РФ подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами на основании имеющихся в деле доказательств, не влияют на законность обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.07.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2012 по делу N А65-14855/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.В. Арукаева

Судьи

Э.Т. Сибгатуллин Н.Ю. Мельникова