Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2012 г. N 11АП-11249/12

город Самара

03 октября 2012 г.

Дело N А65-14855/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 октября 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шадриной О.Е.,

судей Буртасовой О.И. и Деминой Е.Г.,

протокол судебного заседания вела секретарь Низамова Р. Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 2 дело по апелляционной жалобе

общества с ограниченной ответственностью "Хамеев" (ОГРН 1021601901144, ИНН 1647008859), Республика Татарстан, г.Заинск, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от18.07.2012, принятое по делу N А65-14855/2012 судьей Гавриловым М.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Новые технологии "Кама ГЭМ", (ОГРН 1031616003550, ИНН 1650079970), Республика Татарстан, г.Набережные Челны, к обществу с ограниченной ответственностью "Хамеев" (ОГРН 1021601901144, ИНН 1647008859), Республика Татарстан, г. Заинск,

о взыскании 233740 руб. долга, 1 руб. процентов,

с участием:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика - Миннутдинов Р.Х., доверенность от 13.08.2012 N 1

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Новые технологии "Кама ГЭМ", Республика Татарстан, г. Набережные Челны, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Хамеев", Республика Татарстан, г. Заинск, о взыскании 233740 руб. долга за оказанные услуги, 1 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.07.2012 (л.д. 54) исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью "Хамеев" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Новые технологии "Кама ГЭМ" взыскан долг в сумме 233740 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 руб. С общества с ограниченной ответственностью "Хамеев" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 7674 руб. 82 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Хамеев" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (л.д. 61-62), в которой просит изменить решение суда первой инстанции, исковые требования удовлетворить частично, взыскав с ответчика в пользу истца 2 копейки долга, во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказать, в части взыскания государственной пошлины решение не обжалуется.

Одновременно заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, подтверждающих факт оплаты долга. Указанные документы не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и заявленное ходатайство поддержал.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

На вопрос суда представитель ответчика сообщил, что документы, о приобщении которых заявлено ходатайство, не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Причину непредставления указанных документов в суд первой инстанции ответчик не обосновал.

Арбитражный апелляционный суд установил, что определение суда о назначении предварительного судебного разбирательства возвращено почтовым отделением связи пометкой об истечении срока хранения (л.д. 39), тогда как определение о назначении дела к судебному разбирательству ответчиком получено заблаговременно (л.д.49), но правом на представление соответствующих документов суду ответчик не воспользовался.

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд отклоняет заявленное ответчиком ходатайство о приобщении дополнительных доказательств.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в суд не обеспечил, заявив о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя. В отзыве на апелляционную жалобу (л.д. 79-80) не согласился с доводами апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствии представителя истца.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Из материалов дела следует, что согласно актам от 31.10.2008, 09.10.2008, от 23.09.2008, 31.08.2008 и приложенным к ним путевым листам (л.д.17-26), общество с ограниченной ответственностью "Новые технологии "Кама ГЭМ" оказало обществу с ограниченной ответственностью "Хамеев" услуги на общую сумму 233740 руб.

Оказанные услуги приняты ответчиком без замечаний (л.д. 17, 20, 23, 26), но не оплачены.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.08.2010, принятым по делу N А65-26516/2010, истец признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

12.07.2011 истец направил в адрес ответчика претензию от 08.07.2011 N 64 (л.д. 7- 8), оставленную ответчиком без ответа и удовлетворения.

Неоплата задолженности явилась основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Копия искового заявления получена ответчиком 28.05.2012 (л.д. 44- 45).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.05.2012 (л.д. 1) ответчику предложено представить в суд доказательства оплаты оказанных истцом услуг, отзыв на исковое заявление с документальным обоснованием своих возражений.

Определение опубликовано на официальном Интернет-сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 30.05.2012.

Копия определения направлена ответчику по юридическому адресу, однако, конверт вернулся с отметкой органа связи "истек срок хранения".

Копия определения от 21.06.2012 о назначении дела к судебному разбирательству (л.д. 41) получена ответчиком 26.06.2012 (л.д. 49).

Ответчик свои возражения относительно заявленного истцом требования, а также документы, подтверждающие факт оплаты долга, не представил.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Дело рассмотрено судом первой инстанции по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик - оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

При этом, отсутствие договора не освобождает ответчика от оплаты фактически оказанных ему услуг.

Согласно статье 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

При указанных обстоятельствах, исковые требования о взыскании долга правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

За просрочку оплаты оказанных услуг истец начислил проценты по ставке ЦБР 8% годовых на дату просрочки 24.05.2012 в сумме 1 руб.

Руководствуясь статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признал расчет процентов правильным, взыскав с ответчика в пользу истца 1 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины распределены судом первой инстанции правильно в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются арбитражным апелляционным судом во внимание, так как основаны на доказательствах, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и не приняты в качестве доказательств по делу арбитражным апелляционным судом.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции, всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Оснований для его отмены не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы заявителя по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.07.2012, принятое по делу N А65-14855/2012, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Хамеев" (ОГРН 1021601901144, ИНН 1647008859), Республика Татарстан, г. Заинск, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.Е. Шадрина

Судьи

О.И. Буртасова Е.Г. Демина