Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24 января 2013 г. N Ф06-9903/12 по делу N А49-1883/2011

г. Казань

24 января 2013 г.

Дело N А49-1883/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Арукаевой И.В.,

судей Сибгатуллина Э.Т., Мельниковой Н.Ю.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Север-Траст"

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2012 (председательствующий судья Балашева В.Т., судьи Карпов В.В., Туркин К.К.)

по делу N А49-1883/2011

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Промспецстроймонтаж" (ИНН 5834032545, ОГРН 1055802043582) к обществу с ограниченной ответственностью "Север-Траст" (ИНН 5836618695, ОГРН 1025801368780) о взыскании 5 785 322 руб. 25 коп., третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "СКАД-2010" (ИНН 5836639800, ОГРН 1105836000368),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Промспецстроймонтаж" (далее - истец, ООО "Промспецстроймонтаж") обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Север-Траст" (далее - ответчик, ООО "Север-Траст") взыскании 5 785 322 руб. 25 коп., в том числе 5 600 741 руб. задолженности по оплате выполненных работ по договору строительного подряда от 14.12.2006 N 6, 184 581 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период 21.10.2010 по 14.04.2011.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "СКАД-2010" (далее - третье лицо, ООО "СКАД-2010",).

До принятия решения суд принял уменьшение размера исковых требований в части взыскания долга до 5 440 075 руб. и отказ истца от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 184 581 руб. 25 коп.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 25.10.2011 исковые требования удовлетворены. С ООО "Север-Траст" в пользу ООО "Промспецстроймонтаж" взыскан долг в сумме 5 440 075 руб. В части взыскания процентов в сумме 184 581 руб. 25 коп. производство по делу прекращено. С ООО "Промспецстроймонтаж" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 50 200 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2012 решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности и распределения расходов по уплате государственной пошлины по иску изменено, в этой части принят новый судебный акт. Исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Север-Траст" в пользу ООО "Промспецстроймонтаж" взыскана задолженность в сумме 5 247 765 руб. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения. С ООО "Север-Траст" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по иску в размере 48 425 руб. 76 коп., с ООО "Промспецстроймонтаж" - в размере 1774 руб. 62 коп. В остальной части решение Арбитражного суда Пензенской области от 25.10.2011 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 20.06.2012 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2012 в части изменения решения Арбитражного суда Пензенской области от 25.10.2011 о взыскании задолженности, распределения расходов по уплате государственной пошлины по иску, принятия в этой части нового судебного акта о взыскании с ООО "Север-Траст" в пользу ООО "Промспецстроймонтаж" задолженности в сумме 5 247 765 руб., взыскании с ООО "Север-Траст" в доход федерального бюджета государственной пошлины по иску в размере 48 425 руб. 76 коп., взыскании с ООО "Промспецстроймонтаж" в доход федерального бюджета государственной пошлины по иску в размере 1774 руб. 62 коп., оставления без удовлетворения остальной части исковых требований отменено. В указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд. В остальной части постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2012 оставлено без изменения.

При новом рассмотрении дела Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 28.08.2012 решение Арбитражного суда Пензенской области от 25.10.2011 в части удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности и распределения расходов по уплате государственной пошлины по иску изменил и принял в этой части новый судебный акт, удовлетворив частично исковые требования. Суд взыскал с ООО "Север-Траст" в пользу ООО "Промспецстроймонтаж" задолженность в сумме 3 053 188 руб. 71 коп., в остальной части исковые требования оставил без удовлетворения, взыскал в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску с ООО "Север-Траст" в размере 28 174 руб. 47 коп., с ООО "Промспецстроймонтаж" в размере 877 руб. 52 коп., взыскал с ООО "Промспецстроймонтаж" в пользу ООО "Север-Траст" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе 70 руб. 70 коп.

Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, направить дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя жалобы, судами нарушены нормы процессуального права, поскольку ответчик не получал определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2012 о принятии дела к новому рассмотрению в отмененной части, в связи с чем, не имело возможности изложить свои доводы в суде. Кроме того, в обоснование доводов, изложенных в кассационной жалобе, заявителем представлен акт экспертного исследования от 31.07.2012 N 1711/16 по вопросу качества произведенных строительных работ и способа устранения выявленных недостатков, изготовленный по заказу ООО "Орион" - одного из бывших подрядчиков ООО "Север-Траст". По мнению ответчика, названным заключением установлен факт некачественности выполнения работ.

При этом, заявитель жалобы указал, что экспертное заключение от 31.07.2012 N 1711/16 было получено им после принятия обжалуемого постановления судом апелляционной инстанции, в связи с чем ответчик не имел возможности представить данные о том, что работы не подлежат оплате.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив законность принятых по делу судебных актов в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, считает постановление суда апелляционной инстанции подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 14.12.2006 между ООО "Север-Траст" (заказчик-застройщик, заказчик) и ООО "Промспецстроймонтаж" (генподрядчик) был заключен договор на строительный подряд N 6, по условиям которого заказчик поручает, а генподрядчик принимает на себя обязательство по строительству 1 очереди многоэтажного жилого дома со встроенным помещением жилищно-эксплуатационной конторы и предприятиями торговли в микрорайоне N 3 жилого района "Южная Поляна" (далее - объект), расположенного по временному адресу: г. Пенза, ул. Кижеватова, строение N 14.

Сроки выполнения работ установлены с января 2007 года по декабрь 2008 года (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 2.1 договора стоимость строительно-монтажных работ, подлежащих выполнению генподрядчиком, определена Расчетом стоимости строительства объекта (приложение N 5) и составляет в текущих ценах 165,832 млн. рублей с учетом налога на добавленную стоимость.

Пунктом 4.1 договора установлено, что оплата выполненных работ производится на основании актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), подписанных заказчиком и генподрядчиком, с зачетом всех ранее произведенных платежей. В течение трех рабочих дней с момента получения форм КС-2 и КС-3 от генподрядчика заказчик обязан подписать их или дать письменный мотивированный отказ.

Судами установлено, что истец неоднократно пытался передать ответчику акт о выполненных работах от 30.10.2009 N 8 формы КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат от 30.10.2009 N 8 формы КС-3 на общую сумму 5 600 741 руб.

Сопроводительным письмом от 13.04.2010 N 034 истец направил ответчику вышеуказанные документы, однако, заказное письмо возвращено истцу 15.05.2010 с отметкой почтового отделения "По истечению срока хранения".

Истец 17.05.2010 составил акт об отказе ответчика от приема вышеуказанных документов в помещении ответчика.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пензенской области от 01.03.2011 по делу N А49-6924/2010 установлено, что договор 14.12.2006 N 6 прекратил свое действие 27.11.2009 в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения договора на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Наличие задолженности по оплате работ, выполненных истцом в период с 01.04.2009 по 30.10.2009, то есть до прекращения договора, послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

При вынесении постановления от 28.08.2012 суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 709, 743, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 21.12.2005 N 104 "Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств", а также учитывая правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.09.2011 N 1302/11, пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания 3 053 188 руб. 71 коп. задолженности и об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании стоимости работ по устройству временных дорог под копер и гусеничный кран на сумму 741 372 руб. 24 коп. и работ по строительству подкрановых путей на сумму 1 645 514 руб. 05 коп. (1 699 149 руб. 91 коп. - 53 636 руб. 86 коп.).

Как правильно указано судом апелляционной инстанции, согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 21.12.2005 N 104 "Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств", разъяснено, что если иное не вытекает из соглашения сторон, расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора.

При этом, переданная истцом 30.08.2011 и 17.10.2011 представителю ответчика исполнительная документация по спорному объекту, от подписания которой последний отказался по мотиву отсутствия подлинного общего журнала работ, зарегистрированного в органе государственного строительного надзора, правомерно признана судами оформленной с незначительными нарушениями, что не может являться обстоятельством, исключающим обязанность заказчика по оплате выполненных работ по формальным основаниям.

Комиссией с участием представителя ответчика, нового генподрядчика - ООО "СКАД-2010", ЗАО "Пензагражданпроект" произведен осмотр, обмеры и освидетельствование выполненных ООО "Промспецстроймонтаж" работ на указанном объекте и составлен дефектный акт от 09.07.2010, в котором констатировано выполнение части работ с отступлением от проектной документации и наличие отдельных дефектов в выполненных работах.

До принятия судебного акта судом первой инстанции истец признал наличие данных фактов и уменьшил размер исковых требований на сумму некачественно выполненных работ.

Исследовав и оценив доводы сторон и имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды, установив факт выполнения работ истцом, а также наличие акта о выполненных работах формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, пришли к обоснованному выводу о наличии у ответчика неисполненной обязанности по оплате работ, выполненных до расторжения договора.

Исключая из взыскиваемой суммы задолженности - 5 440 075 руб. стоимость работ по устройству временных дорог под копер и гусеничный кран на сумму 741 372 руб. 24 коп. и работ по строительству подкрановых путей на сумму 1 645 514 руб. 05 коп. и, соответственно, удовлетворяя исковые требования в части взыскания задолженности в сумме 3 053 188 руб.71 коп., суд апелляционной инстанции правомерно указал, что работы по устройству временных дорог под копер и гусеничный кран, включенные в односторонний акт, представляет собой стоимость данных работ в ценах 2001 года, а с учетом согласованных сторонами процента "временные здания и сооружения" (0,75%); процента "зимнее удорожание" (2,601%), рыночного коэффициента перерасчета в цены 2007 года (К=3,1605), налога на добавленную стоимость 18%, и составляет 741 372 руб. 24 коп.

Из приложения N 5 к договору (расчет стоимости строительно-монтажных работ) усматривается, что выполнение работ по сооружению временных зданий и сооружений, в том числе: по устройству временных дорог под копер и гусеничный кран истцу ответчиком не поручалось; в графе "сметная стоимость к выполнению" ОС N 12 сумма данных работ указана как 0,00 руб.

Согласно данному приложению к договору общая стоимость порученных истцу работ составляет 165 832 404 руб. без учета стоимости работ по устройству временных дорог под копер и гусеничный кран, что соответствует стоимости работ, указанной в пункте 2.1 договора.

Из представленных ответчиком доказательств, суд усмотрел, что до заключения спорного договора, работы на указанном объекте выполняло ООО "Стройком" на основании договора на строительный подряд от 01.07.2005 N 1, заключенного с ответчиком, в том числе и спорные работы, принятые актами от 31.07.2005, от 21.11.2006, от 30.12.2005 (т. 3 л.д. 50-70).

По акту от 09.03.2007 ответчик (заказчик) сдал истцу (генподрядчику) временные здания и сооружения на объекте, в том числе и временные дороги.

Истец, в свою очередь представил в материалы дела документ, озаглавленный как стройгенплан на подземную часть, со схемой временных дорог из плит, с указанием на исполнителей - ООО "Промспецстроймонтаж" и ООО "Стройком" и подписанный представителями указанных обществ без даты.

В силу пункта 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В соответствии с пунктом 5 статьи 709 и пунктом 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан сообщать заказчику о необходимости проведения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, которые увеличивают сметную стоимость строительства объекта.

В пункте 4 статьи 743 ГК РФ установлено, что подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 статьи 743, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения связанных с этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности, в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (пункт 4 названной статьи).

Истцом в материалы дела не представлено доказательств согласования заказчиком выполнения дополнительных работ в рамках договора. Более того, в материалы дела не представлены доказательства извещения заказчика о необходимости выполнения дополнительных работ и доказательства необходимости немедленных действий в интересах заказчика, в частности, в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства. Акт формы КС-2 и справка формы КС-3 были направлены истцом ответчику после выполнения спорных работ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что истец не вправе требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ на сумму 741 372 руб. 24 коп.

Кроме того, истцом предъявлены требования о взыскании стоимости работ по строительству подкрановых путей по акту о выполненных работах от 30.10.2009 N 8 в размере 440 755 руб. в ценах 2001 года. С учетом согласованных сторонами процента "временные здания и сооружения" (0,75%), процента "зимнее удорожание" (2,601%), рыночного коэффициента перерасчета в цены 2007 года (К=3,1605), налога на добавленную стоимость 18%, стоимость спорных работ, предъявленных к взысканию по акту КС-2 и справке КС-3, составляет 1 699 149 руб. 91 коп.

Стоимость работ по строительству подкрановых путей согласована сторонами приложении N 5 к договору в сумме 13 913 руб. в ценах 2001 года, а с учетом согласованных сторонами - процента "временные здания и сооружения" (0,75%), процента "зимнее удорожание" (2,601%), рыночного коэффициента перерасчета в цены 2007 года (К=3,1605), налога на добавленную стоимость 18%, стоимость спорных работ составляет 53 636 руб. 86 коп.

Таким образом, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что поскольку стороны не заключили соглашение об изменении объема работ и твердой цены работ по строительству подкрановых путей, в силу абзаца 2 пункта 5 статьи 709 ГК РФ подрядчик обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре, в данном случае в сумме 53 636 руб. 86 коп.

В силу части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В обоснование кассационной жалобы ООО "Север-Траст" ссылается на неполучение копии определения Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2012 о принятии дела к новому рассмотрению в отмененной части.

Между тем, как следует из материалов дела, копия данного определения направлена ответчику по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, и получена ответчиком 30.07.2012 и 02.08.2012, что подтверждается почтовыми уведомлениями N 44308649697563 и 44308649697556 соответственно (т. 4, л.д. 83, 84).

Кроме того, информация о назначении дела к судебному разбирательству размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 25.07.2012, что подтверждается отчетом о публикации общей информации по делу (т. 4 л.д. 98).

Согласно части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Материалами дела подтверждается неоднократное получение судебной корреспонденции ответчиком по указанным им адресам, а также по юридическому адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, что свидетельствует о получении ООО "Север-Траст" информации о начавшемся судебном процессе.

Кроме того, заявитель жалобы ссылается на то, что экспертное заключение от 31.07.2012 N 1711/16 было получено им после вынесения обжалуемого постановления апелляционной инстанции, в связи с чем ответчик не имел возможности представить данные о том, что работы не подлежат оплате.

Как указал ответчик, экспертиза проведена автономной некоммерческой организацией "Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз" по вопросу качества произведенных строительных работ и способа устранения выявленных недостатков по заказу одного из бывших подрядчиков ООО "Север-Траст", экспертное заключение датировано 31.07.2012, тогда как обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции вынесено 28.08.2012.

При этом, своим правом о заявлении ходатайства об отложении судебного разбирательства ответчик не воспользовался. В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанцией ответчик не ходатайствовал о назначении экспертизы для выяснения вопроса об объеме и стоимости выполненных истцом работ.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Частью 2 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

При таких обстоятельствах, поскольку у суда кассационной инстанции отсутствуют правомочия по оценке доказательств, которые не были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции, оснований для отмены обжалуемого судебного акта коллегия не находит. Суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, его выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Дополнительные доказательства, представленные в суд кассационной инстанции, подлежат возврату заявителю кассационной жалобы.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 АПК РФ подлежат отклонению, поскольку не опровергают обстоятельств, установленных судом при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемого судебного акта и не подтверждены надлежащими доказательствами.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2012 по делу N А49-1883/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.В. Арукаева

Судьи

Э.Т. Сибгатуллин Н.Ю. Мельникова