Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24 января 2013 г. N Ф06-10588/12 по делу N А55-13702/2012

г. Казань

24 января 2013 г.

Дело N А55-13702/2012

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хайбулова А.А.,

судей Альмашевой Г.Д., Вильданова Р.А.,

при участии представителей:

ответчика - Дудко П.И. (доверенность от 12.01.2013),

в отсутствие:

истца - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области, общества с ограниченной ответственностью "НД"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 17.07.2012 (судья Шабанов А.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2012 (председательствующий судья Оманенко С.Ш., судьи Николаева С.Ю., Пышкина Н.Ю.)

по делу N А55-13702/2012

по исковому заявлению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области, г. Самара (ИНН 6315856460, 1106315004003) к обществу с ограниченной ответственностью "НД", г. Самара, о взыскании 1 012 133,79 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области (далее - ТУ Росимущества, истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "НД" (далее - ООО "НД", ответчик) 1 012 133,79 руб., в том числе сумма неосновательного обогащения за период с 11.05.2010 по 24.10.2011 в размере 974 565,54 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 37 568,25 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 17.07.2012 по делу N А55-13702/2012 в иске отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2012 данное решение суда отменено, иск удовлетворен частично. Апелляционный суд взыскал с ООО "НД в пользу ТУ Росимущества неосновательное обогащение в сумме 901 822,20 руб. и 37 568,25 руб. процентов, в остальной части иска отказал.

Апелляционный суд указал, что ответчик не является плательщиком земельного налога, что земельный участок используется им без правоустанавливающих документов, что стоимость пользования подлежит взысканию в порядке статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом произведенных ответчиком налоговых платежей.

В кассационной жалобе Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области просит постановление апелляционного суда отменить в части отказа в иске в связи с нарушением судом норм материального права.

Заявитель кассационной жалобы считает, что апелляционный суд, уменьшая взыскиваемую сумму, неправомерно принял во внимание произведенные ответчиком налоговые платежи, поскольку последний не может являться плательщиком земельного налога.

В кассационной жалобе ООО "НД" просит постановление апелляционного суда отменить, в части удовлетворения иска, поскольку считает, что к истцу применимы правила статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с тем, что он злоупотребил правом, уклоняясь от заключения с ответчиком договора купли-продажи спорного земельного участка, что данное обстоятельство установлено вступившим в законную силу судебным актом по делу N А55-26256/2009 и, кроме того, размер задолженности определен на основании постановления Правительства Самарской области от 06.08.2008 N 308, не подлежащего применению к земельному участку, относящемуся к федеральной собственности.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационных жалоб и отзыва, коллегия находит, что кассационная жалоба ООО "НД" подлежит удовлетворению, при этом кассационная жалоба Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области подлежит оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 25.03.2009 ООО "НД" обратилось в ТУ Росимущества с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка площадью 10 167,5 кв. м, с кадастровым номером 63:01:092002:509, расположенного по адресу: Самарская область, Советский район, ул. 22 Партсъезда, д. 2, в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Нарушение сроков рассмотрения указанного заявления привело к принятию решения Арбитражного суда Самарской области от 22.01.2010 по делу N А55-26256/2009 о признании незаконным бездействия ТУ Росимущества, выразившегося в нарушении требований статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Суд обязал ТУ Росимущества в месячный срок после вступления решения в законную силу, рассмотреть по существу заявление ООО "НД" и принять по нему мотивированное решение.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 07.10.2010 по делу N А55-17129/2010 ТУ Росимущества отказано в иске к ООО "НД" о понуждении заключить договор купли-продажи спорного земельного участка в связи с наличием неурегулированных разногласий по пункту 4.2.1 проекта договора.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 04.03.2011 по делу N А55-22387/2010 удовлетворены требования ООО "НД" и пункт 4.2.1 договора купли-продажи спорного земельного участка из текста договора исключен.

При этом, пункт 4.4 договора изложен судом в следующей редакции: "Покупатель приобретает право собственности на участок, указанный в п. 1.1 настоящего договора, после государственной регистрации перехода права собственности. Основанием для государственной регистрации является договор купли-продажи, а также акт приема-передачи земельного участка. Акт приема-передачи земельного участка подписывается сторонами в течении 3 рабочих дней с момента оплаты покупателем цены выкупа земельного участка и представления продавцу копий платежных документов, подтверждающих оплату."

Решением Арбитражного суда Самарской области от 06.12.2010 по делу N А55-13125/2010 ТУ Росимущества отказано в иске к ООО "НД" о взыскании стоимости пользования спорным земельным участком - в виде неосновательного обогащения, за период с 25.05.2004 по 10.05.2010, со ссылкой на наличие на стороне истца злоупотребления правом, выразившегося в невозможности общества реализовать права, закрепленные действующим законодательством, и в связи с применением срока исковой давности.

По настоящему делу иск заявлен о взыскании неосновательного обогащения за период с 10.05.2010 по 24.10.2011 в сумме 974 565,54 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 37 568,25 руб.

Отказывая в удовлетворении иска в полном объеме суд первой инстанции исходил из положений статей 65, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 10, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и установленных обстоятельств принятия ответчиком всех мер для заключения договора купли-продажи спорного земельного участка и установленного в рамках дела N А55-26256/2009 факта наличия бездействия истца, выразившегося в затягивании процесса заключения договора.

Суд первой инстанции принял во внимание доводы ответчика о том, что общество принимало все меры к заключению договора купли продажи спорного земельного участка, что на период бездействия истца производило платежи за пользование земельным участком, в виде уплаты земельного налога и данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии вины общества и наличии на стороне истца злоупотребления своим правом, выразившегося в затягивании процесса заключения договора купли-продажи и пришел к выводу о том, что на стороне ответчика неосновательное обогащение в заявленном размере не имеется. Кроме того, суд указал на не доказанность размера исковых требований, поскольку расчет иска произведен при отсутствии рыночной оценки спорного земельного участка.

Апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции и взыскивая неосновательное обогащение в размере 901 822,20 руб. указал на отсутствие в материалах дела доказательств регистрации обществом права постоянного (бессрочного) пользования спорным земельным участком и, следовательно, отсутствия у него права оплаты земельного налога и пришел к выводу о наличии оснований для применения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Коллегия считает, что применение судом первой инстанции положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 10, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации не противоречит установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поскольку вступившими в законную силу судебными актами установлен факт бездействия истца и, как следствие, ограничение прав ответчика на своевременное оформление права собственности на спорный земельный участок и, соответственно, надлежащее осуществление оплаты стоимости пользования земельным участком, на котором расположены принадлежащие обществу объекты недвижимости.

Поскольку суд первой инстанции установил, что принцип платности использования земли обществом соблюден в той мере, в какой представлялось ему возможным и при этом имеется вина истца в несвоевременном оформлении документов приватизации, коллегия находит, что апелляционный суд неправомерно переоценил установленные судом первой инстанции обстоятельства и отменил законный судебный акт.

При таких данных коллегия считает, что обжалованное постановление апелляционного суда подлежит отмене, а решение суда первой инстанции - подлежит оставлению в силе.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 21.01.2013 по делу N А55-13705/2012

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2012 по делу N А55-13702/2012 отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Самарской области от 17.07.2012.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.А. Хайбулов

Судьи

Г.Д. Альмашева Р.А. Вильданов