Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24 января 2013 г. N Ф06-10659/12 по делу N А57-21730/2011

г. Казань

24 января 2013 г.

Дело N А57-21730/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю.,

судей Арукаевой И.В., Сибгатуллина Э.Т.,

при участии представителя:

жилищно-строительного кооператива "Гигант" - Мигунова Д.А., доверенность от 15.01.2013 б/н,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Волжская территориальная генерирующая компания"

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 26.06.2012 (судья Капкаев Д.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2012 (председательствующий судья Шалкин В.Б., судьи Дубровина О.А., Камерилова В.А.)

по делу N А57-21730/2011

по исковому заявлению жилищно-строительного кооператива "Гигант" (ИНН 6453020172, ОГРН 1026403058736) к открытому акционерному обществу "Волжская территориальная генерирующая компания" (ИНН 6315376946, ОГРН 1056315070350) о взыскании 672 550, 03 руб.,

по встречному исковому заявлению открытого акционерного общества "Волжская территориальная генерирующая компания" к жилищно-строительному кооперативу "Гигант" о взыскании тепловой энергии по договору от 20.11.2008 N 51221т за период с 01.10.2011 по 30.11.2011 в размере 958 667, 69 руб.

с участием третьих лиц: администрации муниципального образования "Город Саратов", Комитета по управлению имуществом г. Саратова, Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству администрации муниципального образования "Город Саратов",

УСТАНОВИЛ:

жилищно-строительный кооператив "Гигант" (далее - ЖСК "Гигант", истец) обратился в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Волжская территориальная генерирующая компания" (далее - ОАО "Волжская ТГК", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 672 550, 03 руб.

Определением суда от 23.01.2012 принято встречное исковое заявление ОАО "Волжская ТГК" к ЖСК "Гигант" о взыскании стоимости тепловой энергии по договору от 20.11.2008 N 51221т за период с 01.10.2011 по 30.11.2011 в размере 958 667, 69 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 26.06.2012 по делу N А57-21730/2011 исковые требования ЖСК "Гигант" были удовлетворены.

Суд взыскал с ОАО "Волжская ТГК" в пользу ЖСК "Гигант" неосновательное обогащение в размере 672 550, 03 руб.

Встречные исковые требования ОАО "Волжская ТГК" удовлетворены частично.

Суд взыскал с ЖСК "Гигант" в пользу ОАО "Волжская ТГК" задолженность в размере 644 639, 06 руб.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано.

В результате зачета удовлетворенных требований по первоначальному иску и частично по встречному иску судом взыскано с ОАО "Волжская ТГК" в пользу ЖСК "Гигант" неосновательное обогащение в размере 27 910 руб. 97 коп.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2012 данное судебное решение оставлено без изменения.

ОАО "Волжская ТГК", не согласившись с решением арбитражного суда и постановлением арбитражного апелляционного суда, обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ЖСК "Гигант" в полном объеме и удовлетворении встречных исковых требований о взыскании с ЖСК "Гигант" стоимости тепловой энергии в размере 958 667, 69 руб.

Истец в отзыве на кассационную жалобу не согласился с доводами ОАО "Волжская ТГК", и просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, а кассационную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ) правильность применения судами предыдущих инстанций норм материального и процессуального права, заслушав явившегося представителя ЖСК "Гигант", суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не находит, по следующим обстоятельствам.

Арбитражным судом установлено и усматривается из материалов дела, что 20.11.2008 между ОАО "Волжская ТГК" (энергоснабжающая организация) и ЖСК "Гигант" (абонент) был заключен договор N 51221т на снабжение тепловой энергии в горячей воде.

По условиям договора, энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде и теплоноситель, а абонент обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию и не возвращенный теплоноситель, соблюдать режим ее потребления в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования. Договорный годовой объем отпуска тепловой энергии "абоненту" в натуральном выражении определяется исходя из заявленного "абонентом" объема и технической возможности станции (котельной) в количестве 7559,7 Гкал, 28 953 тонн (Приложение N 1), с расчётным годовым максимумом нагрузок 3,3830 Гкал/час, в стоимости - на сумму 7734,3 тыс. руб. (по тарифам, действующим на дату настоящего договора и с учетом налога на добавленную стоимость). Учет отпущенной тепловой энергии и теплоносителя и контроль договорных параметров осуществляется по приборам учета "абонента" (при их наличии) или расчетным балансовым методом по факту теплоотпуску на основании показаний приборов учета источника теплоты пропорционально расчетным договорным нагрузкам при отсутствии приборов учета (пункт 5.4. договора).

Расчет количества фактически потребленной истцом тепловой энергии в спорный период был произведен на основании двухсторонних актов о количестве потребленной тепловой энергии и теплоносителя, составленных на основании показаний прибора коммерческого учета тепла, установленных у жилищно-строительного кооператива, подписанные энергоснабжающей организацией и абонентом.

Истец, полагая, что энергоснабжающей организацией за спорный период были неправомерно выставлены к оплате, в том числе, тепловые потери, что послужило образованию на стороне ответчика неосновательного обогащения, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик предъявил встречное исковое заявление, которым просит взыскать задолженность за потребленную истцом тепловую энергию за период с 01.10.2011 по 30.11.2011 в размере 958 667 руб. 69 коп.

Арбитражные суды, удовлетворяя первоначальный иск в полном объеме и частично встречное исковое требование, исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Правила, предусмотренные статьями 539-547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 548 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 541 ГК РФ, энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 1 статьи 544 ГК РФ).

Размер потерь тепловой энергии был согласован сторонами в договоре на снабжение тепловой энергией в горячей воде от 20.11.2008 N 51221т.

Однако, учитывая, что плата по договору связана именно с потреблением энергии, арбитражные суды пришли к верному выводу о том, что взимание платы не за фактически потребленное, а за указанное в договоре количество тепловой энергии, не соответствует природе отношений из договоров энергоснабжения, в связи с чем, данные положения договора применению не подлежат, как противоречащие действующему законодательству.

Согласно части 1 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.

Согласно пункту 4 статьи 138 ЖК РФ, товарищество собственников жилья обязано обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

Из анализа указанных норм следует, что товарищество собственников жилья отвечает только за содержание инженерного оборудования, которое относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме и не может отвечать за оборудование, находящееся за границами многоквартирного дома, а, соответственно, не должно сталкиваться с неблагоприятными последствиями, связанными с ненадлежащим состоянием данного оборудования. В частности, не может быть ответственным за потери тепла, которые происходят при транспортировке тепловой энергии до потребителя.

Вышеуказанные выводы находят свое отражение в пункте 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила).

Согласно пункту 8 Правил внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Как пояснил истец в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, коллективный прибор учета был установлен в подвальном помещении многоквартирного дома по адресу: г. Саратов, ул. Днепропетровская, д. 2, управление которым осуществляет ЖСК "Гигант". Ответчиком доказательств, направленных на оспаривание данного обстоятельства, представлено не было.

Как указано в пункте 35 приказа Госстроя Российской Федерации от 21.04.2000 N 92 "Об утверждении организационно-методических рекомендаций по пользованию системами коммунального теплоснабжения в городах и других населенных пунктах Российской Федерации" (вместе с "МДС 41-3.2000..."), оплата абонентом полученной тепловой энергии и теплоносителей производится в соответствии с данными учета, по тарифам, утвержденным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Количество полученной тепловой энергии и израсходованных теплоносителей, подлежащие оплате, определяются на границе эксплуатационной ответственности; потери тепловой энергии и теплоносителей до этой границы дополнительной оплате не подлежат. Акт об установлении границ ответственности, подписанный между ресурсоснабжающей организацией и жилищно-строительным кооперативом не может являться доказательством принадлежности товариществу собственников жилья участка тепловой магистрали, на которой происходят потери тепла. Границы ответственности должны определяться согласно пункту 8 Правил. Иное может быть установлено только соглашением между собственниками помещений и управляющей организацией, либо между собственниками и ресурсоснабжающей организацией.

Согласно представленному расчету общая сумма переплаты за спорный период составляет 672 550 руб. 03 коп.

Представленный истцом расчет судами проверен, на законных основаниях признан правомерным и обоснованным.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, являлось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

На основании изложенного, арбитражные суды правомерно признали исковые требования ЖСК "Гигант" подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно встречным исковым требованиям, в рамках договора от 20.11.2008 N 51221т ОАО "Волжская ТГК" подало за период с 01.10.2011 по 30.11.2011, а ЖСК "Гигант" принял тепловую энергию, в том числе и тепловые потери, на общую сумму 958 667 руб. 69 коп, что подтверждается выставленными за указанный период счетами-фактурами. Поскольку оплата ответчиком не была произведена, ОАО "Волжская ТГК" обратилось в суд с иском о взыскании задолженности в судебном порядке.

Арбитражные суды, оценив представленный ЖСК "Гигант" расчет потребленной тепловой энергии за спорный период, обоснованно признали законными его доводы о том, что энергоснабжающей организацией были неправомерно выставлены к оплате тепловые потери, а встречные исковые требования - подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно счету-фактуре за октябрь 2011 года ЖСК "Гигант" потребил 134,9 Гкал тепловой энергии и 3008 тонн теплоносителя на общую сумму 218 099,26 руб.

В соответствии с актом потребления тепловой энергии ЖСК "Гигант" в октябре 2011 года потребил 134,9 Гкал тепловой энергии и 3008 тонн теплоносителя, из них потери составили 19,5 Гкал и 12 тонн.

В ноябре 2011 года ЖСК "Гигант" потребил 525,75 Гкал тепловой энергии на сумму 615 805,72 руб. и 2626,4 тонн теплоносителя на сумму 52 475,47 руб.

Кооператив оплатил тепловую энергию и теплоноситель (в том числе потери), потребленные в октябре 2011 года в размере 218 099, 26 руб., что подтверждается платежным поручением.

Согласно представленному ответчиком расчету количества потребленной тепловой энергии за спорный период, который обоснованно признан судами правомерным, за октябрь 2011 года кооператив переплатил ОАО "Волжская ТГК" 23 642,13 руб., за ноябрь 2011 года необоснованно выставил к оплате 72 287,24 руб.

На основании изложенного, учитывая произведенную ответчиком оплату за октябрь 2011 года, арбитражные суды правомерно посчитали встречные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в размере 644 639,06 руб.

В результате взаимозачета требований по первоначальному и встречному искам, арбитражные суды правомерно взыскали с ОАО "Волжская ТГК" в пользу ЖСК "Гигант" 27 910 руб. 97 коп.

Таким образом, выводы арбитражных судов соответствуют требованиям действующего законодательства и материалам дела.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не влияют на правильность принятия решения арбитражного суда и постановления арбитражного апелляционного суда по настоящему делу.

Фактически кассационная жалоба направлена на переоценку представленных в дело доказательств, его обстоятельств и сделанных арбитражными судами выводов, что противоречит положениям статьи 286 АПК РФ.

При таких обстоятельствах при правильном применении арбитражными судами норм материального права, полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств и обстоятельств дела принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными.

Правовых оснований для их отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 26.06.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2012 по делу N А57-21730/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.Ю. Мельникова

Судьи

И.В. Арукаева Э.Т. Сибгатуллин