Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24 января 2013 г. N Ф06-9740/12 по делу N А12-1572/2012

г. Казань

24 января 2013 г.

Дело N А12-1572/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ананьева Р.В.,

судей Муравьева С.Ю., Вильданова Р.А.,

при участии:

истца - Головковой А.И. (паспорт),

представителя истца - Минаковой Т.В., доверенность от 17.01.2013 (б/н),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Головковой Аллы Ивановны, г. Волжский,

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2012 (председательствующий судья Борисова Т.С., судьи Александрова Л.Б., Луговской Н.В.)

по делу N А12-1572/2012

по заявлению индивидуального предпринимателя Головковой Аллы Ивановны, г. Волжский (ИНН 343503988033, ОГРНИП 304343509000149) к Комитету земельных ресурсов администрации Волгограда, г. Волгоград, о признании незаконным решения, с участием заинтересованного лица - администрации Волгограда, г. Волгоград,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Головкова Алла Ивановна (далее - ИП Головкова А.И., предприниматель, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным решения Комитета земельных ресурсов администрации Волгограда (далее - Комитет) об одностороннем отказе от договора аренды от 29.09.2008 N 8276 и восстановлении нарушенного права в виде понуждения Комитета устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателя.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.05.2012 заявление ИП Головковой А.И. удовлетворено.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2012 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.05.2012 отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2012, ИП Головкова А.И. обратилась в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акты отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.05.2012.

Заявитель кассационной жалобы указал на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

ИП Головкова А.И. и ее представитель, явившиеся в судебное заседание, поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Другие лица, участвующие в деле о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2012 на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, считает обжалуемый судебный акт законным и неподлежащим отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании постановления главы Волгограда от 08.09.2008 N 1806 "О предоставлении земельного участка (учетный N 3-117-35)" между администрацией Волгограда в лице Комитета земельных ресурсов администрации Волгограда (арендодатель) и ИП Головковой А.И. (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка от 29.09.2008 N 8276, по условиям которого предпринимателю в аренду сроком на один год был предоставлен земельный участок (учетный N 3-117-35, кадастровый N 34:34:030076:38) площадью 405 кв. м для строительства капитального объекта - магазина строительных материалов по ул. им. Константина Симонова, д. 16 в Дзержинском районе Волгограда (далее - договор от 29.09.2008 N 8276).

По соглашению сторон от 03.08.2009 и от 08.09.2010 срок действия вышеуказанного договора продлялся до 02.08.2010, а в последующем до 07.09.2011, соответственно.

ИП Головкова А.И. 05.08.2011 обратилась в Комитет с заявлением о продлении срока действия договора от 29.09.2008 N 8276, на которое получила извещение от 17.10.2011 N9854 об одностороннем отказе от данного договора.

Заявитель, полагая, что указанный отказ от договора от 29.09.2008 N 8276 является незаконным и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратился в суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что в соответствии с пунктом 4.3 договора от 29.09.2008 N 8276 предприниматель имеет преимущественное право оформить право аренды на земельный участок на новый срок или продлить срок действия данного договора.

Как указал суд первой инстанции, в силу совокупного толкования норм права, установленных статьями 610, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор от 29.09.2008 N 8276 считается продленным на неопределенный срок и правовых оснований для одностороннего отказа от его исполнения материалы дела не содержат.

Признав, что у Комитета отсутствовали правовые основания для одностороннего отказа от договора от 29.09.2008 N 8276, суд первой инстанции, руководствуясь нормами Главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворил требования заявителя.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, пришел к правильному выводу, что суд первой инстанции не мог рассматривать заявленные требования в порядке Главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку между сторонами после заключения договора от 29.09.2008 N 8276 возникли гражданско - правовые отношения по пользованию и распоряжению земельным участком, а публично-правовые отношения по предоставлению земельного участка после заключения указанного договора прекратились.

Поскольку правоотношения между сторонами возникли из договора аренды земельного участка, суд апелляционной инстанции, руководствуясь разъяснениями, указанными в абзаце 3 пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", правильно применил к спорным правоотношениям нормы Главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При принятии обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции исходил из того, что по истечении срока действия договора предприниматель продолжал пользоваться земельным участком при отсутствии возражений со стороны арендодателя, в связи с чем, в силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации договор от 29.09.2008 N 8276 считается возобновленным на неопределенный срок на тех же условиях.

Согласно пункту 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Данные положения Гражданского кодекса Российской Федерации также воспроизведены в пункте 2.2 договора от 29.09.2008 N 8276.

Судом апелляционной инстанции, установив, что представитель ИП Головковой А.И. получил извещение от 17.10.2011 N 9854п об одностороннем отказе от договора аренды с предложением по истечении одного месяца со дня направления данного извещения освободить арендуемый земельный участок и возвратить его путём подписания прилагаемого акта приема - передачи, пришел к обоснованному выводу, что Комитетом были выполнены требования статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации в части предупреждения предпринимателя об отказе от договора от 29.09.2008 N 8276 в установленный законом и договором срок.

Довод кассационной жалобы, что в силу пункта 4.3 договора от 29.09.2008 N 8276 и пункта 1 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации предприниматель имеет преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок, судебной коллегией отклоняется, как не имеющий отношения к предмету спора.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие, что земельный участок, являющийся предметом договора от 29.09.2008 N 8276, был предоставлен в аренду другому лицу.

При таких обстоятельствах, следует признать правильным вывод суда апелляционной инстанции о том, что требования предпринимателя необоснованны и не подлежат удовлетворению.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемого судебного акта и направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, не установлено, коллегия считает необходимым оставить постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2012 без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2012 по делу N А12-1572/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Р.В. Ананьев

Судьи

С.Ю. Муравьев Р.А. Вильданов