Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 23 января 2013 г. N Ф06-10355/12 по делу N А65-24837/2011

г. Казань

23 января 2013 г.

Дело N А65-24837/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хайбулова А.А.,

судей Вильданова Р.А., Альмашевой Г.Д.,

при участии представителей:

истца - Андреевой А.А., доверенность от 16.01.2012,

ответчика - Сакулина Р.А., доверенность от 21.10.2011,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Казанский опытно-экспериментальный завод "Прибор", г. Казань,

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2012 (председательствующий судья Романенко С.Ш., судьи Балакирева Е.М., Николаева С.Ю.)

по делу N А65-24837/2011

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Казанский опытно-экспериментальный завод "Прибор", г. Казань (ИНН 1660064700, ОГРН 1031630215825) к Федеральному бюджетному учреждению "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Республике Татарстан", г. Казань (ИНН 1660000697, ОГРН 1021603634832) о признании отсутствующим зарегистрированного в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним права оперативного управления Федерального бюджетного учреждения "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Республике Татарстан" на производственное здание N 24 по ул. Журналистов г. Казани, литера А, площадью 6178,90 кв. м, кадастровый номер 16:16:01:179:2007:138, при участии третьих лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, г. Казань, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан, г. Казань, Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан, г. Казань,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Казанский опытно-экспериментальный завод "Прибор" (далее - истец, ОАО "Казанский опытно-экспериментальный завод "Прибор") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к Федеральному бюджетному учреждению "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Республики Татарстан" (далее - ответчик) о признании отсутствующим зарегистрированного в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) право оперативного управления ответчика на производственное здание общей площадью 6178,90 кв. м по адресу г. Казань, ул. Журналистов, д. 24.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.10.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, Министерство земельных и имущественных отношений Республики Татарстан.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.11.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом Республики Татарстан.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.02.2012 иск удовлетворен. Зарегистрированное за истцом право оперативного управления на спорный объект недвижимости признано отсутствующим.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2012 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.02.2012 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2012, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Проверив законность обжалуемого судебного акта исходя из требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела, ответчик на основании свидетельства о государственной регистрации права от 26.04.2007 серии 16-АА N 230704 владеет на праве оперативного управления нежилым четырехэтажным производственным зданием общей площадью 6178,90 кв. м по адресу г. Казань, ул. Журналистов, д. 24.

Основанием для регистрации права явилось распоряжение Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Республике Татарстан от 26.10.06 N 430р.

Однако часть помещений, расположенных в этом здании, принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается планом приватизации, утвержденным постановлением Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан от 13.08.2003. N 109 и передаточным актом.

В состав подлежащего приватизации имущественного комплекса было включено в том числе и указанное производственное здание.

Между тем ответчик зарегистрировал право собственности на все здание, включая спорное помещение, что и послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.

Относительно применения такого способа защиты как признание зарегистрированного в ЕГРП права собственности (иного вещного права) ответчика отсутствующим в пункте 54 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" дано следующее разъяснение: "В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими".

Таким образом, необходимым условием обращения с иском о признании права собственности (иного вещного права) отсутствующим должно быть наличие доказательств невозможности защиты права истца, нарушенного неправомерной записью в ЕГРП, посредством использования таких способов защиты как признание права или истребование имущества из чужого незаконного владения.

Кроме того, согласно сложившейся арбитражной практике необходимым условием удовлетворения иска о признании права отсутствующим является наличие доказательств нахождения спорного объекта во владении истца, то есть такое требование носит негаторный характер.

Как усматривается из материалов дела, истец не владеет всем указанным производственным зданием.

Вместе с тем правила, установленные пунктом 52 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяются тогда, когда вещное право на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, к тому же иск о признании отсутствующим зарегистрированного в ЕГРП права оперативного управления не приведет к восстановлению нарушенного права, поскольку фактически во владении истца спорное имущество (производственное здание) не находится.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что распоряжением Территориальным управлением Росимущества в Республики Татарстан от 20.06.2011 за N 214-р "О внесении изменений в распоряжение от 26.10.2006 г. N 430-р" из перечня недвижимого имущества, закрепленного за ответчиком на праве оперативного управления, исключено недвижимое имущество истца.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не доказывают нарушения судом норм материального и процессуального права и не влияют на законность и обоснованность вынесенного постановления.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2012 по делу N А65-24837/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.А. Хайбулов

Судьи

Р.А. Вильданов Г.Д. Альмашева