Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 28 января 2013 г. N Ф06-10606/12 по делу N А55-2633/2012

г. Казань

28 января 2013 г.

Дело N А55-2633/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ананьева Р.В.,

судей Вильданова Р.А., Муравьева С.Ю.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Международный аэропорт "Курумоч", г. Самара,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 26.07.2012 (судья Веремей Л.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2012 (председательствующий судья Балакирева Е.М., судья Романенко С.Ш., Пышкина Н.Ю.)

по делу N А55-2633/2012

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Международный аэропорт "Курумоч", г. Самара (ОГРН 1026300841357)

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области, г. Самара (ОГРН 1046300440130), Министерству имущественных отношений Самарской области, г. Самара (ОГРН 1066315051824) о признании права собственности, с участием третьего лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, г. Самара,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерного общества "Международный аэропорт "Курумоч" (далее - ОАО "МА "Курумоч", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области (далее - ТУ Росимущества в Самарской области), Министерству имущественных отношений Самарской области (далее - Министерство) о признании права собственности на объект недвижимого имущества - нежилое здание ДОС-1 (год постройки - 1957), расположенное по адресу: 443901, г. Самара, Красноглинский район, п. Береза, квартал 2, д. 9, общей площадью 800,9 кв. м, на основании статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.07.2012, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2012, обществу отказано в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ОАО "МА "Курумоч" обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Самарской области от 26.07.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2012, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель кассационной жалобы указал на неправильное применение судами норм материального права, а также несоответствие выводов, сделанных судами фактическим обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность решения Арбитражного суда Самарской области от 26.07.2012 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2012 на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, считает обжалуемые судебные акты законными и неподлежащими отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Комитета по управлению государственным имуществом Самарской области от 12.02.1993N 162 утвержден план приватизации Куйбышевского объединенного авиаотряда N 1, в который здание ДОС-1, 1957 года постройки (общежитие мужское 2-х этажное) не вошло.

Комитетом по управлению государственным имуществом Самарской области 05.12.1994 в соответствии с планом приватизации и пунктом 13.7 Устава принято решение N 712 "О реорганизации акционерного общества открытого типа "Авиакомпания "Самара" и учреждении акционерного общества открытого типа "Международный аэропорт "Самара". Пунктом 7 данного решения акционерному обществу открытого типа "Международный аэропорт "Самара" в лице исполнительного директора, предписано обеспечить сохранность и использование государственного имущества, не включенного в состав имущества акционерного общества, на условиях договора на хозяйственное ведение.

По решению 05.12.1994 Комитета по управлению имуществом Самарской области из состава закрытого акционерного общества "Авиакомпания "Самара" выделено новое юридическое лицо - открытое акционерное общество "Международный аэропорт "Самара" (в настоящее время ОАО "МА "Курумоч"). По разделительному балансу и сводному акту приема-передачи основных средств из закрытого акционерного общества "Авиакомпания "Самара" в открытое акционерное общество "Международный аэропорт "Самара" передано ДОС-1 (общежитие мужское 2-х этажное).

Согласно плану приватизации государственного предприятия "Куйбышевский объединенный авиаотряд-1", утвержденному решением Комитета по управлению государственным имуществом Самарской области от 12.02.1993 N 162, имущество предприятия являлось федеральной собственностью.

Общество указывает, что являясь единственной энергоснабжающей организацией в п. Береза, снабжает указанное здание теплом, электричеством, водой (водоотведением), а также оплачивает налог на имущество, осуществляет текущий и капитальный ремонт здания.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ОАО "МА "Курумоч" в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало, и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательской давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

Для признания права собственности в силу приобретательной давности необходима совокупность вышеназванных условий.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в пункте 5 информационного письма от 11.06.1997 N 15 "Обзор практики разрешения споров, связанных с приватизацией государственных и муниципальных предприятий", объекты, указанные в приложении N 3 к указанному постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.91 N 3020-1 являются объектами муниципальной собственности непосредственно в силу положений названного выше постановления Верховного Совета Российской Федерации и должны рассматриваться как объекты муниципальной собственности независимо от того, оформлено ли это в установленном порядке.

"Программа приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации", утвержденная Указом Президента от 24.12.1993 N 2284 не относила общежития к объектам, приватизация которых запрещена, однако запрещало включение таких объектов в уставный капитал приватизируемых предприятий.

Согласно плану приватизации государственного предприятия "Куйбышевский объединенный авиаотряд-1", утвержденному решением Комитета по управлению государственным имуществом Самарской области от 12.02.1993 N 162, имущество предприятия являлось федеральной собственностью.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29.12.2011 по делу N А55-19484/2011, вступившим в законную силу установлено, что прежде имущество находилось в государственной собственности.

Суды первой и апелляционной инстанций, в совокупности оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу, что общество знало, что владеет не своим имуществом, а имуществом, находящимся в государственной собственности, а, следовательно, истец не доказал добросовестность владения спорным имуществом, что исключает возможность признания за ним права собственности в силу приобретательной давности на такое имущество на основании статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данная позиция согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.06.2008 N 780/08.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обществом не представлено в материалы дела допустимых доказательств, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанции.

Доводы заявителя кассационной жалобы, изложенные в кассационной жалобе, фактически повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и направлены на переоценку установленных судебными инстанциями обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено, коллегия считает необходимым оставить решение Арбитражного суда Самарской области от 26.07.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2012 без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 26.07.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2012 по делу N А55-2633/2012 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Р.В. Ананьев

Судьи

Р.А. Вильданов С.Ю. Муравьев