Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 28 января 2013 г. N Ф06-10559/12 по делу N А12-9344/2012

г. Казань

28 января 2013 г.

Дело N А12-9344/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Афанасьева И.Н.,

судей Махмутовой Г.Н., Филимонова С.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Норина Алексея Николаевича, г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23.07.2012 (судья Беляева В.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2012 (председательствующий судья Телегина Т.Н., судьи Волкова Т.В., Клочкова Н.А.)

по делу N А12-9344/2012

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Терский берег", г. Санкт-Петербург (ИНН 7816518625, ОГРН 1117847340940) к индивидуальному предпринимателю Норину Алексею Николаевичу, г. Волгоград (ИНН 344808434842, ОГРН 308346115900063) о взыскании 102 956 руб. 25 коп., с участием третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Компания Энергон", г. Москва (ИНН 7723552535, ОГРН 1057748714341),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Терский берег" (далее - ООО "Терский берег", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Норину Алексею Николаевичу (далее - ИП Норин А.Н., ответчик) о взыскании 100 000 руб. неосновательного обогащения, возникшего в результате перечисления денежных средств на расчетный счет ответчика, 2956 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), за период с 05.11.2011 по 13.03.2012.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.07.2012, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2012, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 100 000 руб. неосновательного обогащения, 2866 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.11.2011 по 13.03.2012, а также 4085 руб. 99 коп. в возмещение расходов по уплаченной государственной пошлине. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ИП Норин А.Н. обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

Указывает, что в отсутствие договора между сторонами фактически сложились подрядные отношения, представленные ответчиком документы подтверждают выполнение ответчиком работ по установке железобетонных опор в с. Николаевка Ростовской области, представленный договор на выполнение субподрядных работ не подписан со стороны истца, но имеет конкретную дату и номер и позволяет определить его предмет, стоимость выполняемых работ и порядок расчетов между сторонами.

Подателем жалобы заявлено также ходатайство о приобщении к материалам дела копий жалоб ответчика, направленных в следственные органы, и копий почтовых описей, подтверждающих отправление.

Заявленное ходатайство удовлетворению не подлежит, так как в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятие и исследование новых доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, ООО "Терский берег" перечислило на расчетный счет ИП Норина А.Н. 100 000 руб. платежным поручением от 03.11.2011 N 4 с указанием назначения платежа: "Предоплата по договору от 03.11.2011 N 101 согласно счету от 03.11.2011 N 128".

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

В соответствии со статьей 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Начальный и конечный сроки выполнения работ являются по смыслу пункта 1 статьи 708 ГК РФ существенными условиями договора подряда. При их отсутствии договор считается незаключенным в силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ.

В ходе рассмотрения спора ИП Норин А.Н. представил копию договора на выполнение субподрядных работ от 03.11.2011 N 101.

Судами установлено, что ООО "Терский берег" не подписало данный договор и не согласовало иным образом условия о предмете договора и сроках выполнения работ, что свидетельствует о незаключенности договора.

В то же время признание договора строительного подряда недействительной (незаключенной) сделкой не является безусловным основанием для отказа от оплаты работ (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения. Обязанность оплаты полученных юридическим лицом результатов работ зависит от самого факта их принятия этим лицом.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Как установлено судами, представленный ответчиком акт от 15.11.2011 N 000122 на сумму 100 000 руб. истцом не подписан, записей об отказе указанного лица от его подписания не содержит, ответчик не представил доказательств вручения данного акта истцу.

Судами обоснованно указано, что почтовые квитанции от 12.05.2012, 21.05.2012, описи вложения в указанные почтовые отправления, журнал регистрации исходящей корреспонденции с электронной почты не свидетельствуют о выполнении спорных работ, поскольку акт выполненных работ был направлен истцу после его обращения с иском в суд, доказательства вручения данных почтовых отправлений истцу отсутствуют. Из журнала регистрации исходящей корреспонденции не представляется возможным установить, какая корреспонденция направлялась в адрес ООО "Терский берег".

Ответчик не представил документы, подтверждающие установку столбов ЛЭП в количестве 2000 штук в п. Николаевка Таганрогского района Ростовской области или извещение истца о необходимости приемки результата работ, поэтому утверждения ответчика, что между сторонами сложились отношения по договору подряда, обоснованно не приняты судами.

Исследовав представленные доказательства, суды пришли к выводу о недоказанности наличия договорных отношений между истцом и ответчиком. При этом установлено, что полученный аванс в сумме 100 000 руб. ответчик истцу не возвратил.

Следовательно, правомерен вывод судов о том, что на стороне ответчика имеет место сбережение денежных средств за счет ООО "СК "Терский берег" без должного правового основания.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 названной статьи правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица (глава 60 Кодекса), судам следует иметь в виду, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Кодекса на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В тех случаях, когда денежные средства передаются приобретателю в безналичной форме (путем зачисления их на его банковский счет), следует исходить из того, что приобретатель должен узнать о неосновательном получении средств при представлении ему банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета. При представлении приобретателем доказательств, свидетельствующих о невозможности установления факта ошибочного зачисления по переданным ему данным, обязанность уплаты процентов возлагается на него с момента, когда он мог получить сведения об ошибочном получении средств.

В данном случае начисление процентов обоснованно произведено с момента зачисления указанной суммы на счет ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Проверив представленный расчет, суд обоснованно применил ставку рефинансирования, действующую на день предъявления иска.

В свою очередь, ответчик не привел доводов относительно размера взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами, своего контррасчета не представил.

Таким образом, представленные в материалы дела доказательства исследованы судами полно и всесторонне, судебные акты по делу приняты при правильном применении норм материального права, нарушений процессуальных норм права не установлено.

Доводы кассационной жалобы правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, основанных на нормах права и материалах дела, не опровергают и направлены на переоценку доказательств, что в соответствии с главой 35 арбитражного процессуального кодекса российской федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В суде апелляционной инстанции удовлетворено ходатайство истца об изменении наименования юридического лица с ООО "Терский берег" на общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Терский берег" (далее - ООО "СК "Терский берег") на основании представленных выписки от 22.06.2012 N 86579А/2012 из Единого государственного реестра юридических лиц, свидетельства серии 78 N 008633231 от 22.06.2012 о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23.07.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2012 по делу N А12-9344/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.Н. Афанасьев

Судьи

Г.Н. Махмутова С.А. Филимонов