Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 29 января 2013 г. N Ф06-10790/12 по делу N А65-5946/2012

г. Казань

29 января 2013 г.

Дело N А65-5946/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Баширова Э.Г.,

судей Гильмановой Э.Г., Мосунова С.В.,

при участии представителя:

закрытого акционерного общества "ЧЕЛНЫ-ХЛЕБ" - Ихсанова А.А. (доверенность от 01.03.2012),

в отсутствие:

открытого акционерного общества "Хлебпром" - извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "ЧЕЛНЫ-ХЛЕБ"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.07.2012 (судья Коротенко С.И.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2012 (председательствующий судья Романенко С.Ш., судьи Балакирева Е.М., Николаева С.Ю.)

по делу N А65-5946/2012

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Хлебпром" (ИНН 7448027569, ОГРН 1027402543728) к закрытому акционерному обществу "ЧЕЛНЫ-ХЛЕБ" (ИНН 1650027925, ОГРН 1021602013762) об обязании изменить дизайн внешнего вида торта "Парижанка" и удалить из дизайна внешнего вида торта элементы, защищенные патентом на промышленный образец N 75330 торта "Кокетка", взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на промышленный образец в размере 300 000 руб. и по встречному иску закрытого акционерного общества "ЧЕЛНЫ-ХЛЕБ", г. Набережные Челны, Республика Татарстан, к открытому акционерному обществу "Хлебпром", г. Челябинск, о признании права преждепользования,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Хлебпром" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "ЧЕЛНЫ-ХЛЕБ" (далее - ответчик) об обязании прекратить введение в гражданский оборот, включая производство, хранение, предложение к продаже, продажу торта "Парижанка", внешний вид и дизайн которого повторяет промышленный образец N 75330, обязать ответчика изменить дизайн внешнего вида торта "Парижанка" и удалить из дизайна внешнего вида торта элементы, защищенные патентом на промышленный образец N 75330 торта "Кокетка", взыскать компенсацию за нарушение исключительных прав на промышленный образец в размере 300 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.05.2012 к производству принято встречное исковое заявление ответчика к истцу о признании права преждепользования на промышленный образец N 75330.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.07.2012 исковые требования удовлетворены частично. Суд первой инстанции обязал ответчика изменить дизайн внешнего вида торта "Парижанка" и удалить из дизайна внешнего вида торта элементы, защищенные патентом на промышленный образец N 75330.

С ответчика в пользу истца взыскано 100 000 руб. компенсации, 3000 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

В удовлетворении встречного искового заявления ответчика к истцу о признании права преждепользования на промышленный образец N 75330 отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит данные судебные акты отменить как противоречащие нормам процессуального и материального права.

От ответчика до рассмотрения дела по существу поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, которое судебной коллегией отклонено ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на кассационную жалобу, судебная коллегия не находит правовых оснований к их отмене.

Как следует из материалов дела, истцу принадлежат исключительные права на промышленный образец торта "Парижанка", согласно патенту N 75330.

Изображение торта, защищенное патентом на промышленный образец N 75330, доступно для всеобщего обозрения на сайте Федеральной службы по интеллектуальной собственности по адресу www.rupto.ru, при этом, приоритет промышленного образца - 22.06.2009, срок действия патента - 22.06.2024.

Считая, что ответчиком нарушаются исключительные права истца на промышленный образец, защищенный патентом N 75330, при производстве, рекламировании и предложении к продаже торта "Парижанка", в котором использован промышленный образец истца, последний обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Ответчик же, обратился к истцу со встречным иском о признании права преждепользования на промышленный образец.

В соответствии со статьей 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации патентообладателю принадлежит исключительное право использования изобретения, полезной модели или промышленного образца в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец), в том числе способами, предусмотренными пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Изобретение или полезная модель признаются использованными в продукте или способе, если продукт содержит, а в способе использован каждый признак изобретения или полезной модели, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы изобретения или полезной модели, либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до совершения в отношении соответствующего продукта или способа действий, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

Согласно пункту 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель исключительных прав может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующий результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя.

В соответствии со статьей 1361 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое до даты приоритета изобретения, полезной модели или промышленного образца (статьи 1381 и 1382 Гражданского кодекса Российской Федерации) добросовестно использовало на территории Российской Федерации созданное независимо от автора тождественное решение или сделало необходимые к этому приготовления, сохраняет право на дальнейшее безвозмездное использование тождественного решения без расширения объема такого использования (право преждепользования).

Для признания права преждепользования необходима совокупность наличия следующих условий: создание тождественного решения (необходимые приготовления к созданию тождественного решения; создание тождественного решения независимо от автора (необходимые приготовления к созданию независимо от автора тождественного решения); добросовестное использование тождественного решения в Российской Федерации; добросовестное использование тождественного решения до даты приоритета полезной модели; объем использования тождественного решения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 1229, 1252, 1361, 1406 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно пришли к выводу о частичном удовлетворении исковых требований истца о пресечении действий, нарушающих право истца на патент N 75330 на торт "Парижанка" и об отказе в удовлетворении встречного иска ответчика.

Правовые основания для переоценки доказательств у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, рассмотренным судами первой и апелляционной инстанции, отклоняются судом кассационной инстанции как направленные на переоценку установленных судами обстоятельств и оцененных доказательств, что недопустимо в суде кассационной инстанции в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителя обстоятельств дела и толкование закона не означают судебной ошибки.

При проверке принятых по делу решения и постановления Федеральный арбитражный суд Поволжского округа не установил наличие оснований для его отмены, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.07.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2012 по делу N А65-5946/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Э.Г. Баширов

Судьи

Э.Г. Гильманова С.В. Мосунов