Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 29 января 2013 г. N Ф06-10095/12 по делу N А55-13260/2012

г. Казань

29 января 2013 г.

Дело N А55-13260/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Баширова Э.Г.,

судей Гильмановой Э.Г., Мосунова С.В.,

при участии представителей:

заявителя - Хакимова Ф.Ф. (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 10.04.2012), Левина Е.А. (доверенность от 27.02.2012 (б/н),

ответчика - Купцова И.А. (доверенность от 16.01.2013 N 8),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Автовокзалы и Автостанции Самарской области"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 22.06.2012 (судья Бойко С.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2012 (председательствующий судья Марчик Н.Ю., судьи Апаркин В.Н., Бажан П.В.)

по делу N А55-13260/2012

по заявлению открытого акционерного общества "Автовокзалы и Автостанции Самарской области" (ИНН 6311012419, ОГРН 1026300520355) к Управлению государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Приволжскому федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ОГРН 1096317004871, ИНН 6317079770) о признании недействительным предписания от 12.12.2011 N 6 СМ-50 АВ/11,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Автовокзалы и Автостанции Самарской области" (далее - заявитель, ОАО "Автовокзалы и Автостанции Самарской области") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным и отмене предписания Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Приволжскому федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 12.12.2011 N 6 СМ-50 АВ/11 в части указания на непроведение проверки лиц, непосредственно связанных с обеспечением транспортной безопасности автостанции г. Похвистнево.

До принятия судебного акта по существу заявлено ходатайство о признании недействительным и отмене оспариваемого предписания в полном объеме.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22.06.2012, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2012, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ОАО "Автовокзалы и Автостанции Самарской области" обратилось в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит данные судебные акты отменить как противоречащие нормам процессуального и материального права.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу ОАО "Автовокзалы и Автостанции Самарской области" заявило ходатайство об отказе от части требований касающихся признания недействительным пункта 2 оспариваемого предписания: "Отсутствует информирование в наглядной и доступной форме для всех физических лиц, находящихся на автостанции и юридических лиц, осуществляющих на ней какие-либо виды деятельности о требованиях законодательства о транспортной безопасности и внутренних организационно-распорядительных документов, направленных на реализацию мер по обеспечению транспортной безопасности АС г. Похвистнево, в части их касающейся - п. 5.14 р. 2 "Требований по обеспечению транспортной безопасности, учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств автомобильного транспорта", утвержденных приказом Министерства транспорта РФ от 08.02.2011 г. N 42".

Суд кассационной инстанции, оценив заявленное ходатайство об отказе от указанной части требований кассационной жалобы, считает возможным принять отказ.

В соответствии с частью 1 статьи 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции прекращает производство по кассационной жалобе, если после принятия кассационной жалобы к производству суда от лица, ее подавшего, поступило ходатайство об отказе от кассационной жалобы и отказ принят судом в соответствии со статьей 49 названного Кодекса.

Согласно части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону и нарушает права других лиц. В таком случае суд рассматривает дело по существу.

Полномочия лица, подписавшего ходатайство об отказе от части требований кассационной жалобы, проверены судом. Процессуальные полномочия представителя заявителя относительно данного отказа соответствуют представленной доверенности. Последствия отказа от кассационной жалобы и прекращения производства по ней заявителю известны.

Отказ от части требований кассационной жалобы не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах требований статьи 286 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на кассационную жалобу, судебная коллегия находит их подлежащими отмене, заявленные требования удовлетворению.

Как установлено судом, что по результатам проведенной 12.12.2011 плановой выездной проверки заявителя Управлением государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Приволжскому федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - ответчик, Управление) составлен акт N СМ-27 АВ/11, выдано инспекторское предписание N 6 СМ-50 АВ/11.

Пунктом 1 указанного инспекторского предписания зафиксировано, что заявителем не проведена проверка лиц, непосредственно связанных с обеспечением транспортной безопасности автостанции г. Похвистнево, на соответствие требованиям части 1 статьи 10 Федерального закона от 09.02.2007 N 16-ФЗ "О транспортной безопасности".

Указанным предписанием заявителю предложено в срок до 12.03.2012 устранить выявленные нарушения.

Не согласившись с данным предписанием, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Отказ в удовлетворении заявленного требования, суды мотивировали тем, что оспариваемый пункт 1 предписания соответствует положениям закона и не нарушает права и интересы общества.

Между тем судами не учтено следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из приведенной нормы следует, что ненормативный правовой акт, решение или действие (бездействие) признаются недействительными, если не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Из содержания пункта 1 оспариваемого предписания следует, что ОАО "Автовокзалы и Автостанции Самарской области" вменяется административное правонарушение, выразившееся в не проведении проверки лиц, непосредственно связанных с обеспечением транспортной безопасности автостанции г. Похвистнево, на соответствие требованиям части 1 статьи 10 Федерального закона от 09.02.2007 N 16-ФЗ "О транспортной безопасности".

Согласно пункту 1 статьи 10 Федерального закона от 09.02.2007 N 16-ФЗ "О транспортной безопасности" на работу, непосредственно связанную с обеспечением транспортной безопасности, не принимаются лица:

1) имеющие непогашенную или неснятую судимость за совершение умышленного преступления;

2) состоящие на учете в учреждениях органов здравоохранения по поводу психического заболевания, алкоголизма или наркомании;

3) досрочно прекратившие полномочия по государственной должности или уволенные с государственной службы, в том числе из правоохранительных органов, органов прокуратуры или судебных органов, по основаниям, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации связаны с совершением дисциплинарного проступка, грубым или систематическим нарушением дисциплины, совершением проступка, порочащего честь государственного служащего, утратой доверия к нему, если после такого досрочного прекращения полномочий или такого увольнения прошло менее чем три года;

4) в отношении которых по результатам проверки, проведенной в соответствии с Законом Российской Федерации от 18.04.1991 N 1026-1 "О милиции", имеется заключение органов внутренних дел о невозможности допуска этих лиц к осуществлению деятельности, связанной с объектами, представляющими повышенную опасность для жизни или здоровья человека, а также для окружающей среды.

Согласно пункту 5.11 приказа Министерства транспорта Российской Федерации от 08.02.2011 N 42 "Об утверждении требований по обеспечению транспортной безопасности, учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств автомобильного транспорта и дорожного хозяйства" субъект транспортной инфраструктуры обязан отказать в приеме на работу лицам, претендующим на занятие должностей, непосредственно связанных с обеспечением транспортной безопасности, и прекратить трудовые отношения с лицами, занимающими такие должности, в случае если в отношении данных лиц будут выявлены обстоятельства, указывающие на несоответствие требованиям в соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона от 09.02.2007 N 16-ФЗ "О транспортной безопасности".

Согласно части 2 статьи 10 Федерального закона от 09.02.2007 N 16-ФЗ "О транспортной безопасности", пунктов 5.10, 5.11 приказа Министерства транспорта Российской Федерации от 08.02.2011 N 42 "Об утверждении требований по обеспечению транспортной безопасности, учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств автомобильного транспорта и дорожного хозяйства" требуют проведения проверки только в отношении лиц, непосредственно связанных с обеспечением транспортной безопасности, а в соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 05.11.2009 N 1653-р "Об утверждении перечня работ, непосредственно связанных с обеспечением транспортной безопасности".

Предписание об устранении нарушений требований действующего законодательства является документом, содержащим в себе обязательное для исполнения требование юридическому лицу провести мероприятия по устранению выявленных нарушений.

Однако из оспариваемого предписания не следует: какими лицами и какие виды работ выполняются из числа перечня, утвержденного указанным распоряжением Правительства Российской Федерации, не приведены основания, подтверждающие объективную сторону вменяемого правонарушения, не указано какие конкретно мероприятия необходимо провести для устранения нарушения.

При таких условиях выданное ОАО "Автовокзалы и Автостанции Самарской области" предписание нельзя считать законным и обоснованным, поскольку предписание, являющиеся ненормативным правовым актов, должно определять конкретные требования в соответствии с правовой нормой, на основании которой оно выдано, установленные в предписании обязанности заявителя не конкретизированы.

Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанции о законности вынесенного ответчиком предписания в оспариваемой части не соответствуют нормам права и установленным судами фактическим обстоятельствам дела, что является основанием для отмены состоявшихся судебных актов в силу статьи 288 АПК РФ.

Требование ОАО "Автовокзалы и Автостанции Самарской области" о признании недействительным предписания Управления в части обязания устранения нарушения пункта 1 предписания подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 282, пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ от кассационной жалобы открытого акционерного общества "Автовокзалы и Автостанции Самарской области" в части обжалования решения Арбитражного суда Самарской области от 22.06.2012 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2012 по делу N А55-13260/2012, касающийся пункта 2 инспекторского предписания Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Приволжскому федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 12.12.2011 N 6 СМ-50 АВ/11. Производство по кассационной жалобе открытого акционерного общества "Автовокзалы и Автостанции Самарской области" в указанной части прекратить.

Решение Арбитражного суда Самарской области от 22.06.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2012 по делу N А55-13260/2012 в части отказа от признания недействительным пункта 1 инспекторского предписания Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Приволжскому федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 12.12.2011 N 6 СМ-50 АВ/11 отменить.

Признать пункт 1 инспекторского предписания Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Приволжскому федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 12.12.2011 N 6 СМ-50 АВ/11 недействительным.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Э.Г. Баширов

Судьи

Э.Г. Гильманова С.В. Мосунов