Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 29 января 2013 г. N Ф06-10512/12 по делу N А55-15520/2012

г. Казань

29 января 2013 г.

Дело N А55-15520/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Закировой И.Ш.,

судей Мосунова С.В., Сафина Н.Н.,

при участии представителей:

заявителя - Андреева Н.П. (доверенность от 12.09.2012 N 1242),

ответчика - Коломеец Е.Н. (доверенность от 09.01.2013 N ГИСН-01-34/20), Буркина Е.А. (доверенность от 09.01.2013 N ГИСН-01-34/11),

1-го третьего лица - Бабичева И.С. (удостоверение ТО N 140236/125),

2-го третьего лица - Ляховой О.А. (доверенность от 14.02.2012 N 687),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Государственной инспекции строительного надзора Самарской области

на решение Арбитражного суда Самарской области от 13.07.2012 (судья Холодкова Ю.Е.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2012 (председательствующий судья Семушкин В.С., судьи Кувшинов В.Е., Попова Е.Г.)

по делу N А55-15520/2012

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Виктор и Ко Мегакомплекс на Московском" (ИНН 6312030548, ОГРН 1026300765402) к Государственной инспекции строительного надзора Самарской области об оспаривании распоряжения о проведении внеплановой проверки от 16.04.2012 N 265-РП, с участием третьих лиц: Прокуратуры Самарской области, общества с ограниченной ответственностью "Строй Центр" (ИНН 6312082465, ОГРН 1086312003843),

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Самарской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Виктор и Ко Мегакомплекс на Московском" (далее - ООО "Виктор и Ко Мегакомплекс на Московском", общество) с заявлением, с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным распоряжения Государственной инспекции строительного надзора Самарской области от 16.04.2012 N 265-РП о проведении внеплановой проверки на объекте капитального строительства "Пристрой к зданию торгово-развлекательного центра "Мега Сити", расположенном по адресу: г. Самара, Октябрьский район, ул. Ново-Садовая (вблизи участка по ул. Ново-Садовая, д. 160 М).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 13.07.2012 заявленные требования удовлетворены. Суд обязал Государственную инспекцию строительного надзора Самарской области (далее - инспекция, административный орган) устранить допущенные нарушения прав и интересов общества.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

ООО "Виктор и Ко Мегакомплекс на Московском", общество с ограниченной ответственностью "Строй Центр" в отзывах возражают против доводов жалобы и просят оставить ее без удовлетворения.

Прокуратура Самарской области в отзыве на кассационную жалобу поддержала доводы инспекции.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв с 10 часов 00 минут 15.01.2013 до 13 часов 50 минут 22.01.2013.

Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, установила следующее.

Инспекцией вынесено распоряжение от 16.04.2012 N 265-РП о проведении внеплановой проверки общества, в ходе которой установлено отсутствие положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и разрешения на строительство.

Полагая, что распоряжение от 16.04.2012 N 265-РП является незаконным, общество оспорило его в арбитражный суд. Заявление общества мотивировано нарушением государственным органом положений Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ) в части отсутствия согласования проведения проверки с органами прокуратуры.

В соответствии с пунктами 1, 2 части 1 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) при строительстве объектов капитального строительства, проектная документация которого подлежит государственной экспертизе, в соответствии со статьей 49 Кодекса осуществляется государственный строительный надзор.

Согласно части 3 статьи 54 ГрК РФ государственный строительный надзор осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление федерального государственного строительного надзора, при строительстве, реконструкции всех объектов, указанных в пункте 5.1 статьи 6 Кодекса, если иное не установлено Федеральным законом о введении в действие данного Кодекса.

В соответствии с частью 5 статьи 54 ГрК РФ к отношениям, связанным с осуществлением государственного строительного надзора, организацией и проведением проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, применяются положения Закона N 294-ФЗ с учетом особенностей организации и проведения проверок.

Как усматривается из материалов дела, основанием для проведения проверки явилась служебная записка главного консультанта Самарского управления за строительством объектов гражданского и производственного назначения Горбачева К.В.

В силу положения подпункта "б" пункта 2 статьи 54 ГрК РФ, проверки проводятся, в том числе на основании поступивших в орган государственного строительного надзора информации от органов государственной власти (должностных лиц органа государственного надзора). В таких случаях выездная проверка может быть проведена органом государственного строительного надзора незамедлительно с извещением органа прокуратуры в порядке, установленном частью 12 статьи 10 Закона N 294-ФЗ (подпункт 4 пункта 5 статьи 54 ГрК РФ).

Судами установлено и подтверждается материалами дела, проверка проведена с нарушением вышеупомянутых норм, поскольку прокуратура о проведении проверки не извещалась.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона N 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

Перечень нарушений установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, являющихся грубыми, установлен частью 2 статьи 20 Закона N 294-ФЗ.

К грубым нарушениям, в частности, относится нарушение требований закона в части согласования с органами прокуратуры внеплановой выездной проверки в отношении юридического лица, влекущим недействительность результатов проверки.

Доводы заявителя жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, были предметом судебного разбирательства, им дана соответствующая оценка судами нижестоящих инстанций.

Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений статьи 286 АПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судами не допущено.

Ходатайство заявителя кассационной жалобы о приобщении к делу дополнительных доказательств отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку сбор доказательств, их исследование и оценка на стадии кассационного производства не допускаются в силу ограничений, установленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 13.07.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2012 по делу N А55-15520/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу Государственной инспекции строительного надзора Самарской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.Ш. Закирова

Судьи

С.В. Мосунов Н.Н. Сафин