Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2012 г. N 11АП-10105/12

г. Самара

27 сентября 2012 г.

Дело N А55-15520/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2012 года.

В полном объеме постановление изготовлено 27 сентября 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семушкина В.С., cудей Кувшинова В.Е., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Журавлевой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24.09.2012 в помещении суда апелляционную жалобу Государственной инспекции строительного надзора Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 13.07.2012 по делу N А55-15520/2012 (судья Холодкова Ю.Е.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Виктор и Ко Мегакомплекс на Московском" (ИНН 6312030548, ОГРН 1026300765402), г.Самара, к Государственной инспекции строительного надзора Самарской области, г.Самара, с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Прокуратуры Самарской области, г.Самара, общества с ограниченной ответственностью "Строй Центр" (ИНН 6312082465, ОГРН 1086312003843), г.Самара, об оспаривании распоряжения,

с участием в судебном заседании:

представителя ООО "Виктор и Ко Мегакомплекс на Московском" Ляховой О.А. (доверенность от 02.07.2012 N 1043),

представителя Государственной инспекции строительного надзора Самарской области Коломеец Е.Н. (доверенность от 10.01.2012 N ГИСН-01-06/20),

старшего прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в арбитражном процессе прокуратуры Самарской области Самарцевой А.В. (удостоверение от 25.12.2009 N 078959),

представителя ООО "Строй Центр" Мязиной И.Н. (доверенность от 02.05.2012 N 3/СЦ),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Виктор и Ко Мегакомплекс на Московском" (далее - ООО "Виктор и Ко Мегакомплекс на Московском", общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением (с учетом принятого судом уточнения заявленных требований) о признании недействительным распоряжения Государственной инспекции строительного надзора Самарской области от 16.04.2012 N 265-РП о проведении внеплановой проверки на объекте капитального строительства "Пристрой к зданию торгово-развлекательного центра "Мега Сити", расположенном по адресу: г. Самара, Октябрьский район, ул. Ново-Садовая (вблизи участка по ул. Ново-Садовая, 160М).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью "Строй Центр" (далее - ООО "Строй Центр").

В деле также участвует Прокуратура Самарской области.

Решением от 13.07.2012 по делу N А55-15520/2012 Арбитражный суд Самарской области признал оспариваемое распоряжение недействительным и обязал Государственную инспекцию строительного надзора Самарской области устранить допущенные нарушения прав и интересов общества.

В апелляционной жалобе Государственная инспекция строительного надзора Самарской области просила отменить указанное судебное решение и принять по делу новый судебный акт, считая, что суд первой инстанции сделал выводы, не соответствующие обстоятельствам дела.

ООО "Виктор и Ко Мегакомплекс на Московском" в отзыве апелляционную жалобу отклонило.

В судебном заседании представитель Государственной инспекции строительного надзора Самарской области и прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в арбитражном процессе прокуратуры Самарской области поддержали апелляционную жалобу по указанным в ней основаниям.

Представители ООО "Виктор и Ко Мегакомплекс на Московском" и ООО "Строй Центр" апелляционную жалобу отклонили, считая, что обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отзыве, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, 16.04.2012 Государственная инспекция строительного надзора Самарской области вынесла распоряжение N 265-РП "О проведении внеплановой проверки на объекте капитального строительства "Пристрой к зданию торгово-развлекательного центра "Мега-Сити", расположенном по адресу: г. Самара, ул. Ново-Садовая ( вблизи участка по улице Ново-Садовая, 160 М).

Суд первой инстанции обоснованно признал данное распоряжение недействительным.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля (далее Закон N 294-ФЗ) данный закон регулирует отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

Согласно пункту 18 части 4 статьи 1 Закона N 294-ФЗ особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры, при осуществлении государственного строительного надзора могут устанавливаться другими федеральными законами.

Таким образом, положения Закона N 294-ФЗ регулируют процедуру осуществления государственного строительного надзора с учетом положений Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), в связи с чем довод Государственной инспекции строительного надзора Самарской области заинтересованного лица о неприменении данного закона при осуществлении строительного надзора суд первой инстанции правомерно отклонил.

В соответствии со статьей 54 ГрК РФ предметом государственного строительного надзора является проверка соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов, проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов; наличия разрешения на строительство; выполнения требований частей 2 и 3 статьи 52 ГрК РФ.

Согласно части 5 статьи 54 ГрК РФ к отношениям, связанным с осуществлением государственного строительного надзора, организацией и проведением проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, положения Закона N 294-ФЗ применяются с учетом следующих особенностей организации и проведения проверок:

1) проверки проводятся без формирования ежегодного плана проведения плановых проверок;

2) проверки проводятся на основании поступивших в орган государственного строительного надзора:

а) извещения от застройщика (заказчика) или лица, осуществляющего строительство, направленного в соответствии с частями 5 и 6 статьи 52 ГрК РФ, а также об устранении нарушений, об окончании строительства;

б) обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, включая извещения, направляемые лицами, осуществляющими строительство в соответствии с частью 3 статьи 53 ГрК РФ, информации от органов государственной власти (должностных лиц органа государственного надзора), органов местного самоуправления, включая извещения, направляемые лицами, осуществляющими строительство в соответствии с частью 3 статьи 53 ГрК РФ, из средств массовой информации о фактах произошедшей аварии, нарушений технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации при выполнении работ в процессе строительства, реконструкции объекта капитального строительства, в том числе нарушений обязательных требований к применяемым строительным материалам, если такие нарушения создают угрозу причинения вреда жизни, здоровью людей, окружающей среде, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу либо повлекли причинение такого вреда;

3) основанием для проведения проверки помимо основания, указанного в пункте 1 настоящей части, является:

а) программа проверок, разрабатываемая органом государственного строительного надзора;

б) истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем выданного органом государственного строительного надзора предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований;

в) наличие приказа (распоряжения) руководителя (заместителя руководителя) органа государственного строительного надзора о проведении проверки, изданного в соответствии с поручением Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации либо на основании требования прокурора о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям;

4) выездная проверка по основанию, указанному в подпункте "б" пункта 2 данной части, может быть проведена органом государственного строительного надзора незамедлительно с извещением органа прокуратуры в порядке, установленном частью 12 статьи 10 Закона N 294-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 01.02.2006 N 54, при осуществлении государственного строительного надзора, организации и проведении проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей применяются положения Закона N 294-ФЗ с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных частью 5 статьи 54 ГрК РФ.

В силу части 2 статьи 10 Закона N 294 основанием для проведения внеплановой проверки является истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами; поступление в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о следующих фактах:

а) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера;

б) причинение вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также возникновение чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера;

в) нарушение прав потребителей (в случае обращения граждан, права которых нарушены).

Частью 3 статьи 10 Закона N 294-ФЗ предусмотрено, что обращения и заявления, не позволяющие установить лицо, обратившееся в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля, а также обращения и заявления, не содержащие сведений о фактах, указанных в части 2 данной статьи, не могут служить основанием для проведения внеплановой проверки.

Согласно части 4 статьи 10 Закона N 294-ФЗ внеплановая проверка проводится в форме документарной проверки и (или) выездной проверки в порядке, установленном соответственно статьями 11 и 12 данного закона.

В соответствии с частью 5 статьи 10 Закона N 294-ФЗ внеплановая выездная проверка юридических лиц, индивидуальных предпринимателей может быть проведена по основаниям, указанным в подпунктах "а" и "б" пункта 2 части 2 данной статьи, органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля после согласования с органом прокуратуры по месту осуществления деятельности таких юридических лиц, индивидуальных предпринимателей.

Приказом Государственной инспекции строительного надзора Самарской области от 28.06.2010 N 15-п утвержден Административный регламент исполнения Государственной инспекцией Строительного надзора Самарской области государственной функции по осуществлению государственного строительного надзора на территории Самарской области (далее - Административный регламент).

Согласно пункту 3.24 Административного регламента основанием для проведения внеплановой проверки является:

1) истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований;

2) поступление в инспекцию обращений и заявлений граждан, юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о следующих фактах:

а) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера;

б) причинение вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также возникновение чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера;

в) нарушение прав потребителей (в случае обращения граждан, права которых нарушены).

Внеплановая выездная проверка юридических лиц, индивидуальных предпринимателей может быть проведена по основаниям, указанным в подпунктах "а" и "б" пункта 2 настоящей статьи Административного регламента, после ее согласования с органом прокуратуры по месту осуществления деятельности таких юридических лиц, индивидуальных предпринимателей.

Как следует из материалов дела, оспариваемое распоряжение было издано на основании служебной записки главного консультанта Самарского управления по надзору за строительством объектов гражданского и производственного назначения Горбачева К.В. (т. 1, л.д. 42), в которой указано, что факт продолжения строительства пристроя к зданию торгово-развлекательного центра "Мега-Сити" выявлен в результате мероприятий по инвентаризации объектов капитального строительства, расположенных в Октябрьском районе г. Самары.

По мнению Государственной инспекции строительного надзора Самарской области, предоставленная ей информация соответствует требованиям, которые указаны в подпункте "б" пункта 2 части 5 статьи 54 ГрК РФ.

Между тем толкование положений Закона N 294-ФЗ и статьи 54 ГрК РФ позволяет сделать вывод о том, что "информация от органов государственной власти (должностных лиц государственного надзора)", указанная в качестве основания для проведения проверки, не предусматривает ее составление должностными лицами самих же органов государственной власти (должностных лиц государственного надзора), проводящих проверку.

В подпункте "б" пункта 2 части 5 статьи 54 ГрК РФ говорится о поступившей информации от иных органов государственного надзора, в связи с чем служебная записка сотрудника того же органа не может являться основанием для инициирования контрольных мероприятий и издания распоряжения о проведении проверки.

Иное толкование указанных норм статьи 54 ГрК РФ привело бы к нивелированию положений о порядке и основаниях осуществления государственного контроля.

Кроме того, указанная в подпункте "б" пункта 2 части 5 статьи 54 ГрК РФ информация должна содержать конкретные сведения о фактах и нарушениях, создающих угрозу причинения вреда жизни, здоровью людей, окружающей среде, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу либо повлекших причинение такого вреда.

Информация, приведенная в указанной служебной записке, не содержала таких сведений и поэтому, в силу части 3 статьи 10 Закона N 294-ФЗ, во всяком случае не могла послужить основанием для проведения внеплановой проверки и издания оспариваемого распоряжения. Кроме того, в служебной записке не содержалось никаких указаний на ООО "Виктор и Ко Мегакомплекс на Московском".

Материалами дела подтверждается вывод суда первой инстанции о том, что в нарушение требований пункта 4 части 5 статьи 54 ГрК РФ орган прокуратуры не был незамедлительно извещен о проведении проверки.

Суд первой инстанции также сделал правильный вывод о том, что оспариваемое распоряжение не соответствует требованиям, установленным частью 2 статьи 14 Закона N 294-ФЗ и пунктом 3.25 Административного регламента, поскольку в нем не указаны наименование юридического лица, в отношении которого проводится проверка, и перечень документов, представление которых юридическим лицом необходимо для достижения целей и задач проведения проверки.

Фактические результаты проверки, а также привлечение "ООО "Строй Центр" к административной ответственности по статьям 9.4 и 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не могут свидетельствовать о законности оспариваемого распоряжения.

С учетом положений части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции обоснованно посчитал, что оспариваемое распоряжение может нарушить права и законные интересы ООО "Виктор и Ко Мегакомплекс на Московском" в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным. Суд первой инстанции исследовал все обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, и сделал выводы, соответствующие этим обстоятельствам.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельства, установленные судом первой инстанции.

Ссылка Государственной инспекции строительного надзора Самарской области на судебные акты по другим делам является безосновательной, поскольку эти судебные акты приняты в отношении иной совокупности конкретных обстоятельств и не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 13 июля 2012 года по делу N А55-15520/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.С. Семушкин

Судьи

В.Е. Кувшинов Е.Г. Попова