Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 29 января 2013 г. N Ф06-10804/12 по делу N А65-9119/2012

г. Казань

29 января 2013 г.

Дело N А65-9119/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Баширова Э.Г.,

судей Петрова А.Л., Закировой И.Ш.,

при участии представителя:

ответчиков - Шеботнева С.В., доверенность от 02.04.2012 N 7, доверенность от 02.04.2012 N 2,

в отсутствие:

заявителя - извещен надлежащим образом,

третьего лица - извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Кондитерский концерн Бабаевский", г. Москва,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.07.2012 (судья Коротенко С.И.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2012 (председательствующий судья Пышкина Н.Ю., судьи Романенко С.Ш., Николаева С.Ю.)

по делу N А65-9119/2012

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Кондитерский концерн Бабаевский", г. Москва (ОГРН 1027700070881, ИНН 7708029391), к открытому акционерному обществу "Чистопольская кондитерская фабрика", г. Чистополь (ОГРН 1021607552636, ИНН 1652005243), обществу с ограниченной ответственностью "Чистопольская кондитерская фабрика-1", г. Чистополь (ОГРН 1051660007552, ИНН 1652011053), о взыскании 664 499 руб. 90 коп. компенсации с первого ответчика, 463 974 руб. 06 коп. компенсации со второго ответчика, с участием третьего лица: Финансово-бюджетной палаты Чистопольского муниципального района, г. Чистополь,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Кондитерский концерн "Бабаевский" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к открытому акционерному обществу "Чистопольская кондитерская фабрика" (далее - ОАО "Чистопольская кондитерская фабрика") о взыскании 664 499 руб. 90 коп. компенсации за незаконное использование товарных знаков "Ивушка", "Золотой улей", "Буревестник", "Морские", "Гвоздика", к обществу с ограниченной ответственностью "Чистопольская кондитерская фабрика-1" (далее - ООО "Чистопольская кондитерская фабрика-1") о взыскании 463 974 руб. 06 коп. за незаконное использование товарного знака "Ивушка".

В суде первой инстанции истец изменил исковые требования, просит взыскать с каждого из ответчиков компенсацию в размере 5 000 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, суд первой инстанции привлек Финансово-бюджетную палату Чистопольского муниципального района.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.06.2012 по делу N А65-9119/2012 иск удовлетворен частично. С ОАО "Чистопольская кондитерская фабрика" в пользу истца взыскано 300 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав истца на зарегистрированные товарные знака "Буревестник", "Морские", "Гвоздика", "Золотой Улей" и "Ивушка" при выпуске одноименной продукции. В остальной части требований к первому ответчику и в иске ко второму ответчику отказано.

При этом суд пришел к выводу, что производимые первым ответчиком кондитерские изделия под обозначением "Парящий буревестник" и производимые вторым ответчиком кондитерские изделия под наименованием "Чистопольские ивушки" имеют различительную способность и не имеют сходства до степи смешения с зарегистрированными товарными знаками истца "Буревестник" и "Ивушка".

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционные жалобы истца и ответчика - ОАО "Чистопольская кондитерская фабрика" без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец просит отменить состоявшиеся судебные акты в части отказа в иске о взыскании компенсации за нарушение прав истца на товарные знаки "Буревестник" и "Ивушка" при производства ответчиками продукции под наименованиями "Парящий БУРЕВЕСТНИК" и "Чистопольские ИВУШКИ" с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Считает что суды, исследуя вопрос о наличии (отсутствии) различительной способности и смешения до степени сходства используемых ответчиком наименований продукции "Парящий Буревестник" и "Чистопольские Ивушки" и зарегистрированными товарными знаками истца "Буревестник" и "Ивушка" не приняли во внимание использование ответчиками комбинированных обозначений, и сравнивали только словесные обозначения, суд не применил Правила составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания", утвержденного приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 05.03.2003 N 32 и Методические рекомендации по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство, утвержденные приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 31.12.2009 N 197. Вывод суда об отсутствии наименований выпускаемой ответчиками продукции с зарегистрированными товарными знаками истца считает не соответствующим действительности и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель ответчиков просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы, считает обоснованным вывод суда об отсутствии сходства до степени смешения выпускаемой ответчиками продукции с наименованиями "Парящий буревестник" и "Чистопольские ивушки" с зарегистрированными товарными знаками истца. Истец и третье лицо, извещенные о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьями 21-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), представителей в судебной заседание не направили.

Проверив законность решения и постановления в обжалованной части, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, пояснения представителя ответчиков, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Суды первой и апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворения заявленных истцом требований о нарушении ответчиками исключительных прав на зарегистрированные в виде словесных обозначений товарные знаки "Буревестник" и "Ивушка", пришли к выводу о том, что производимые первым ответчиком кондитерские изделия под обозначением "Парящий буревестник" и производимые вторым ответчиком кондитерские изделия под наименованием "Чистопольские ивушки" имеют различительную способность и не имеют сходства до степи смешения с зарегистрированными товарными знаками истца "Буревестник" и "Ивушка".

Данный вывод является выводом о фактических обстоятельствах дела (пункт 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122), и сделан на основании оценки судом имеющихся в деле доказательств. Установление фактических обстоятельств дела на основании оценки доказательств (статья 71 АПК РФ) относится к дискреционным полномочиям судов первой и апелляционной инстанций. Переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела суд кассационной инстанции в силу статьи 286 и 287 АПК РФ производить не вправе. Приказы Российского агентства по патентам и товарным знакам от 05.03.2003 N 32 и от 31.12.2009 N 197 устанавливают общие критерии определения сходства словесных и иных обозначений, используемых в предпринимательской деятельности для индивидуализации товаров, работ и услуг, данные критерии носят рекомендательный характер.

Суды первой и апелляционной инстанции правильно применили статьи 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалованных судебных актов суд кассационной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.07.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2012 по делу N А65-9119/2012 оставить без изменений, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Э.Г. Баширов

Судьи

А.Л. Петров И.Ш. Закирова