Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 29 января 2013 г. N Ф06-10751/12 по делу N А55-18504/2011

г. Казань

29 января 2013 г.

Дело N А55-18504/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хайбулова А.А.,

судей Вильданова Р.А., Альмашевой Г.Д.,

при участии представителей:

ответчика - Каштановой И.В., доверенность от 29.12.2012,

третьего лица (Государственная инспекция строительного надзора по Самарской области) - Январевой С.С., доверенность от 09.01.2013, Гордийчук О.Н., доверенность от 11.01.2013,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Акционерного коммерческого Сберегательного Банка Российской Федерации в лице Автозаводского отделения N 8213, г. Тольятти Самарской области, и закрытого акционерного общества "Ставропольагротранс", г. Тольятти Самарской области,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 05.07.2012 (судья Богданова Р.М.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2012 (председательствующий судья Романенко С.Ш., судьи Балакирева Е.М., Николаева С.Ю.)

по делу N А55-18504/2011

по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Ставропольагротранс", г. Тольятти Самарской области (ИНН 6382000057, ОГРН 1026303945282) к мэрии городского округа Тольятти г. Тольятти Самарской области (ИНН 6320001741, ОГРН 1036301078054) о признании права собственности, при участии третьих лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, г. Самара, муниципального предприятия "Инвентаризатор", г. Тольятти Самарской области, Государственной инспекции строительного надзора по Самарской области, г. Самара, Акционерного коммерческого Сберегательного Банка Российской Федерации в лице Автозаводского отделения N 8213, г. Тольятти Самарской области,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Ставропольагротранс" (далее - ЗАО "Ставропольагротранс", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к мэрии городского округа Тольятти (далее - мэрия, ответчик) о признании права собственности на самовольную постройку - административное здание литера А14 (инвентарный номер 9467), площадью (по внутреннему обмеру) 341,2 кв. м, расположенное по адресу: г. Тольятти, Центральный район, ул. Ларина, д. 191 и на самовольную постройку - производственное здание литера А15, А17, А19, А18, a, al (инвентарный номер 9468) площадью (по внутреннему обмеру) 3039,3 кв. м, расположенное по адресу: г. Тольятти, Центральный район, ул. Ларина, д. 191.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 05.07.2012 производство по делу в части признания за ЗАО "Ставропольагротранс" права собственности на самовольную постройку - административное здание литера А14 (инвентарный номер 9467), площадью по внутреннему обмеру 341,2 кв. м, расположенную по адресу: г. Тольятти, ул. Ларина, д. 191, прекращено. В остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2012 решение Арбитражного суда Самарской области от 05.07.2012 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части отказа в признании права собственности на административное здание литера А15, А17, А19, А18, a, al (инвентарный номер 9468) площадью (по внутреннему обмеру) 3039,3 кв. м, расположенное по адресу: г. Тольятти, Центральный район, ул. Ларина, д. 191, истец и Акционерный коммерческий Сберегательный Банк Российской Федерации в лице Автозаводского отделения N 8213 обратились в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами, в которых просят их отменить, исковые требования в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на вышеуказанный объект недвижимости удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ЗАО "Ставропольагротранс" принадлежит следующее недвижимое имущество: административное здание литера А14 (инвентарный номер 9467), площадью (по внутреннему обмеру) 341,2 кв. м, расположенное по адресу: г. Тольятти, Центральный район, ул. Ларина, д. 191; производственное здание литера А15, А17, А19, А18, a, al (инвентарный номер 9468) площадью (по внутреннему обмеру) 3039,3 кв. м, расположенное по адресу: г. Тольятти, Центральный район, ул. Ларина, д. 191.

Указанные объекты недвижимости расположены на земельном участке площадью 42 428 кв. м, кадастровый (условный) номер 63:09:0302051:726, расположенном по адресу: г. Тольятти, Центральный район, ул. Ларина, д. 191, строение 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 63-АД N 319194, выданным 02.12.2009. Земельный участок предоставлен ЗАО "Ставропольагротранс" в порядке переоформления права бессрочного пользования на основании постановления мэрии городского округа Тольятти от 15.06.2009 N 1383-п/1.

Постановлением мэра городского округа Тольятти от 07.05.2010 N 1195-п/1 ЗАО "Ставропольагротранс" было предоставлено разрешение на условно-разрешенный вид использования (административное здание) земельного участка, расположенного по адресу: г. Тольятти, Центральный район, ул. Ларина, д. 191, строение 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13. Размещение административного здания литера А14 и производственного здания литера А15, А17, А19, А18, a, al на земельном участке ЗАО "Ставропольагротранс" и межевой границы между участками согласованы смежными землепользователями, что подтверждается подписями уполномоченных представителей смежных землепользователей на плане земельного участка от 05.04.2002, выполненном муниципальным унитарным предприятием "Градостроительство", имеющим лицензию от 12.01.1999 N 22/2.

Согласно техническому заключению от 28.09.2009 N ТА-2809-09-ТО, составленному специалистами общества с ограниченной ответственностью "Капитальный проект", фактическое состояние несущих и ограждающих конструкций административного здания (литера А14) соответствуют требованиям СНиП 3.03.01-87 "Несущие и ограждающие конструкции", СНиП П-22-81 "Каменные и армокаменные конструкции", СНиП П-25-80 "Деревянные конструкции". Здание является пригодным для эксплуатации.

Из технического заключения от 16.12.2009 N ТА-1611-09-ТО, составленного специалистами общества с ограниченной ответственностью "Капитальный проект", также следует, что производственное здание (литера А15, А17, А18, А19, а, а1) отвечает требованиям устойчивости и надежности и не противоречит СНиП 3.03.01-87 "Несущие и ограждающие конструкции", СНиП П-22-81* "Каменные и армокаменные конструкции", СНиП. Здание является пригодным для эксплуатации. Согласно экспертному заключению от 10.12.2009 N 01/12, подготовленному Самарским филиалом "Научно-исследовательского института Всероссийского добровольного пожарного общества по обеспечению пожарной безопасности", объемно-планировочные и конструктивные решения административного здания соответствуют нормам пожарной безопасности, действующим в Российской Федерации.

Отсутствие возможности получить необходимые документы в соответствии с требованиями статьи 17 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и зарегистрировать право собственности послужило основанием обращения в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации обосновано отказали в удовлетворении исковых требований, поскольку признание права собственности на самовольную постройку является исключительным способом защиты гражданских прав, который должен рассматриваться лишь при отсутствии возможности получить в установленном законодательством порядке соответствующих разрешений, а также в случае, если отказы в выдаче разрешений признаны незаконными.

При этом истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в материалы дела доказательств, подтверждающих невозможность получения разрешения на строительство и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Истец также не представил доказательств, свидетельствующих о том, что ему было необоснованно отказано в выдаче соответствующих разрешительных документов.

В пункте 26 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Доказательств того, что истец представил в уполномоченный орган полный объем документов, необходимых для выдачи разрешения на строительство и на ввод спорного объекта в эксплуатацию в соответствии с требованиями статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в материалы дела также не представлено.

Кроме того, как правомерно отмечено судами, согласно положениям статей 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, с получением разрешения на строительство, разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.

Однако истцом не соблюден установленный законодательством Российской Федерации порядок осуществления строительства спорного объекта недвижимости и предусмотренный законом административный порядок ввода его в эксплуатацию. С учетом изложенного, правомерен вывод судов о том, что обращение в суд с иском в данном случае направлено на подмену установленного законом административного порядка получения разрешений судебным порядком признания права собственности на самовольную постройку.

При таких обстоятельствах суды обеих инстанций пришли к правильному выводу, что удовлетворение иска о признании права собственности на самовольное строение противоречит положениям статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 по делу N 11066/09.

Доводы, заявителя кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судами обеих инстанций при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятых судебных актов.

При вынесении обжалуемых судебных актов нормы материального права применены правильно, не нарушены нормы процессуального права, в связи с чем суд кассационной инстанции не усматривает оснований для их отмены и удовлетворения кассационных жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 05.07.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2012 по делу N А55-18504/2011 оставить без изменений, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.А. Хайбулов

Судьи

Р.А. Вильданов Г.Д. Альмашева