Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2012 г. N 11АП-10497/12

г. Самара

15 октября 2012 г.

Дело N А55-18504/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 октября 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Балакиревой Е.М., Николаевой С.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Акимовой Е.С.,

при участии в заседании:

от заявителя апелляционной жалобы ЗАО "Ставропольагротранс" - представитель Чубукова Л.В., доверенность от 30.08.2012 г. (после перерыва);

от заявителя апелляционной жалобы Автозаводского отделения N 8213 ОАО "Сбербанк России":

- представитель Матушкина А.А., доверенность от 14.08.2012 г. N 6582 (до перерыва);

- представитель Сухова Е.И., доверенность от 29.07.2011 г. N 5009 (после перерыва);

от ответчика Мэрии городского округа Тольятти - представитель Вадченко А.В., доверенность от 08.02.2012 г. N 1315/1 (после перерыва);

от иных третьих лиц - не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании 09 октября 2012 года в зале N 6 дело по апелляционным жалобам закрытого акционерного общества "Ставропольагротранс", г. Тольятти, Самарская область, и Автозаводского отделения N 8213 открытого акционерного общества "Сбербанк России", г. Тольятти, Самарская область, на решение Арбитражного суда Самарской области от 05 июля 2012 года, принятое по делу NА55-18504/2011 судьей Богдановой Р.М.,

по иску закрытого акционерного общества "Ставропольагротранс" (ИНН: 6382000057, ОГРН: 1026303945282), г. Тольятти, Самарская область,

к Мэрии городского округа Тольятти (ИНН: 6320001741, ОГРН: 1036301078054), г. Тольятти, Самарская область,

с привлечением третьих лиц

на стороне истца:

- Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, г. Самара,

- МП "Инвентаризатор", г. Тольятти, Самарская область,

на стороне ответчика:

- Государственная инспекция строительного надзора по Самарской области, г. Самара,

- Акционерный коммерческий Сберегательный Банк Российской Федерации (ОАО) в лице Автозаводского отделения N 8213, г. Тольятти, Самарская область,

о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Ставропольагротранс" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Мэрии городского округа Тольятти о признании права собственности на самовольную постройку - административное здание - Литера А14 (инвентарный номер 9467), площадью (по внутреннему обмеру) 341,2 кв.м., расположенное по адресу: г. Тольятти, Центральный район, ул. Ларина, д. 191 и на самовольную постройку - производственное здание - Литер А15, А17, А19, А18, a, al (инвентарный номер 9468), площадью (по внутреннему обмеру) 3039,3 кв.м., расположенное по адресу: г. Тольятти, Центральный район, ул. Ларина, д. 191.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 05 июля 2012 года по делу N А55-18504/2011 производство по делу в части признания за ЗАО "Ставропольагротранс" права собственности на самовольную постройку - административное здание - Литера А 14 (инвентарный номер 9467), площадью по внутреннему обмеру 341,2 кв.м., расположенную по адресу: г.Тольятти, ул.Ларина, 191, прекращено.

В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "Ставропольагротранс" и Автозаводского отделения N 8213 ОАО "Сбербанк России" обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых считают принятое решение незаконным и необоснованным, просили решение отменить в части отказа в иске, исковые требования удовлетворить.

При этом в жалобах заявители указали, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Определением апелляционного суда от 04.10.2012 г. на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была произведена замена судьи Терентьева Е.А. на судью Балакиреву Е.М. в связи с отпуском. После замены судьи рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

В судебном заседании 04.10.2012 г. в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 09.10.2012 г. до 14 часов 10 минут, после чего судебное заседание продолжено.

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: WWW.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебном заседании представитель ЗАО "Ставропольагротранс" и Автозаводского отделения N 8213 ОАО "Сбербанк России" апелляционную жалобу поддержал, решение суда считает незаконным и необоснованным, просил его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебное заседание представители ответчика и третьих лиц не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны не возражали против проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Ставропольагротранс" принадлежит следующее недвижимое имущество:

- административное здание - Литера А14 (инвентарный номер 9467), площадью (по внутреннему обмеру) 341,2 кв.м., расположенное по адресу: г. Тольятти, Центральный район, ул. Ларина, д. 191.

- производственное здание - Литер А15, А17, А19, А18, a, al (инвентарный номер 9468), площадью (по внутреннему обмеру) 3039,3 кв.м., расположенное по адресу: г. Тольятти, Центральный район, ул. Ларина, д. 191.

Данные объекты недвижимости расположены на земельном участке площадью 42428 кв.м., кадастровый (условный) номер 63:09:0302051:726, по адресу: г. Тольятти, Центральный район, ул. Ларина, д. 191, стр. 1,2,3,4,5,6,7,8,9,10,11,12,13 что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 63-АД N 319194 выданном 02.12.2009 г. Земельный участок предоставлен ЗАО "Ставропольагротранс" в порядке переоформления права бессрочного пользования на основании Постановления Мэрии городского округа Тольятти от 15.06.2009 г. N 1383-п/1.

Согласно Постановлению мэра городского округа Тольятти N 1195-п/1 от 07.05.2010 г. ЗАО "Ставропольагротранс" было предоставлено разрешение на условно-разрешенный вид использования (административное здание) земельного участка, расположенного по адресу: г. Тольятти, Центральный район, ул. Ларина, д. 191, стр. 1,2,3,4,5,6,7,8,9,10,11,12,13.

Размещение административного здания - Лит. - А 14 и производственного здание -Литер А15, А17, А19, А18, a, al на земельном участке ЗАО "Ставропольагротранс" и межевой границы между участками согласованы смежными землепользователями, что подтверждается подписями уполномоченных представителей смежных землепользователей на плане земельного участка от 05.04.2002 г., выполненного МУП Градостроительство, имеющего лицензию N 22/2 от 12.01.1999 г.

Исходя из технического заключения от 28.09.2009 г. N ТА-2809-09-ТО, составленного специалистами ООО "Капитальный проект", фактическое состояние несущих и ограждающих конструкций административного здания (Лит. А14) соответствуют требованиям СНиП 3.03.01-87 "Несущие и ограждающие конструкции", СНиП П-22-81* "Каменные и армокаменные конструкции", СНиП П-25-80 "Деревянные конструкции". Здание является пригодным для эксплуатации.

Исходя из технического заключения от 16.12.2009 г. N ТА-1611-09-ТО, составленного специалистами ООО "Капитальный проект", производственное здание (Лит. А15, А17,А18,А19,а,а1) отвечает требованиям устойчивости и надежности и не противоречит СНиП 3.03.01-87 "Несущие и ограждающие конструкции", СНиП П-22-81* "Каменные и армокаменные конструкции", СНиП. Здание является пригодным для эксплуатации.

Согласно экспертному заключению N 01/12 от 10.12.2009 г., подготовленному Самарским филиалом НИИ ВДПО ОПБ, объемно-планировочные и конструктивные решения административного здания соответствуют нормам пожарной безопасности, действующим в Российской Федерации.

Получить необходимые документы в соответствии со ст. 17 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и зарегистрировать право собственности истцу не представляется возможным, указанные выше обстоятельства и послужили основанием обращения в суд с исковым заявлением о признании права собственности на строения.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции в силу п.3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации обосновано отказал в иске, поскольку признание права собственности на самовольную постройку является исключительным способом защиты гражданских прав, который должен рассматриваться лишь при отсутствии возможности получить в установленном законодательством порядке соответствующих разрешений, а также в случае, если отказы в выдаче разрешений признаны незаконными.

При этом, истец в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в материалы дела доказательств, подтверждающих невозможность получения разрешения на строительство и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Истец также не представил доказательств, свидетельствующих о том, что ему было необоснованно отказано в выдаче соответствующих разрешительных документов.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Доказательств того, что истец представил в уполномоченный орган полный объем документов, необходимых для выдачи разрешения строительство и на ввод спорного объекта в эксплуатацию в соответствии с требованиями статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в материалы дела также не представлено.

Кроме того, как правомерно отмечено судом первой инстанции, согласно положениям статей 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, с получением разрешения на строительство, разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.

Однако истцом не соблюден установленный законодательством Российской Федерации порядок осуществления строительства спорного объекта недвижимости и предусмотренный законом административный порядок ввода его в эксплуатацию.

С учетом изложенного, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что обращение в суд с иском в данном случае направлено на подмену установленного законом административного порядка получения разрешений судебным порядком признания права собственности на самовольную постройку.

При таких обстоятельствах удовлетворение иска о признании права собственности на самовольное строение противоречит положениям статьи 222 ГК РФ и статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 по делу N 11066/09.

При этом, судом первой инстанции обоснованно указано, что учитывая специфику данного вопроса, соискатели права должны в порядке, предусмотренном названными законодательными актами, предоставить суду документальные подтверждения, свидетельствующие о возможности введения спорных объектов в эксплуатацию.

Однако истцом в нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлено доказательств того, что произведенное им строительство отвечает строительным нормам и правилам, нормам безопасности, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а также осуществления им действий, направленных на получение необходимых разрешений и согласований для строительства спорного объекта, или получения им необоснованного отказа от органов, уполномоченных на выдачу подобных документов.

Доводы заявителей жалоб несостоятельны и опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционных жалоб заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 05 июля 2012 года по делу N А55-18504/2011, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителей жалоб.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 05 июля 2012 года по делу N А55-18504/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы закрытого акционерного общества "Ставропольагротранс", г. Тольятти, Самарская область, и Автозаводского отделения N 8213 открытого акционерного общества "Сбербанк России", г. Тольятти, Самарская область, - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко

Судьи

Е.М. Балакирева С.Ю. Николаева