Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 29 января 2013 г. N Ф06-10451/12 по делу N А57-23878/2008

г. Казань

29 января 2013 г.

Дело N А57-23878/2008

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Кормакова Г.А.,

судей Сергеева Г.А., Петрушкина В.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Шибаевой Ольги Вадимовны, Шибаева Сергея Владимировича, Шибаева Сергея Сергеевича, Шибаева Алексея Сергеевича, Шибаева Артема Сергеевича, Тугушева Айсы Харисовича, Тугушевой Наили Равильевны, Тугушевой Алифии Айсановны, Тугушева Рамиля Айсановича, Тугушева Салима Айсановича

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 27.01.2009 об утверждении мирового соглашения (судья Егорова Т.Н.)

по делу N А57-23878/2008

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства "Идеал" Кудашевой Розы Харисовны к закрытому акционерному обществу "Кудашевский конезавод" о взыскании 661 500 руб.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства "Идеал" Кудашева Роза Харисовна (далее - ИП Кудашева Р.Х., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Кудашевский конезавод" (далее - ЗАО "Кудашевский конезавод", общество) о взыскании задолженности в сумме 661 500 руб. по договорам купли-продажи сельскохозяйственной продукции от 15.08.2006 N 6 и от 01.09.2007 N 7.

Исковые требования основаны на положениях статей 486, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы тем, что на основании заключенных между сторонами договоров обществом получен товар, стоимость которого не оплачена.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 27.01.2009 утверждено мировое соглашение, по условиям которого общество признает задолженность в сумме 661 500 руб. и передает в целях урегулирования спора в собственность предпринимателя следующее недвижимое имущество:

- часть жилого дома, расположенного по адресу: Саратовская область, Базарно-Карабулакский район, с. Старые Бурасы, ул. Академическая, д. 18/1;

- часть жилого дома, расположенного по адресу: Саратовская область, Базарно-Карабулакский район, с. Старые Бурасы, ул. Ленина, д. 117\1;

- часть жилого дома, расположенного по адресу: Саратовская область, Базарно-Карабулакский район, с. Старые Бурасы, ул. Академическая, д. 9\1;

- часть жилого дома, расположенного по адресу: Саратовская область, Базарно-Карабулакский район, с. Старые Бурасы, ул. Ленина, д. 133\1;

- часть жилого дома, расположенного по адресу: Саратовская область, Базарно-Карабулакский район, с. Старые Бурасы, ул. Советская, д. 25\2;

- часть жилого дома, расположенного по адресу: Саратовская область, Базарно-Карабулакский район, с. Старые Бурасы, ул. Ленина, д. 101\1;

- часть жилого дома, расположенного по адресу: Саратовская область, Базарно-Карабулакский район, с. Старые Бурасы, ул. Ленина, д. 58\1;

- часть жилого дома, расположенного по адресу: Саратовская область, Базарно-Карабулакский район, с. Старые Бурасы, ул. Академическая, д. 18 "а";

С кассационной жалобой по основаниям, предусмотренным статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обратились граждане Шибаева Ольга Вадимовна, Шибаев Сергей Владимирович, Шибаев Сергей Сергеевич, Шибаев Алексей Сергеевич, Шибаев Артем Сергеевич, Тугушев Айса Харисович, Тугушева Наиля Равильевна, Тугушева Алифия Айсановна, Тугушев Рамиль Айсанович, Тугушев Салим Айсанович (далее - граждане).

Заявители указывают, что принятым судебным актом нарушаются законные права и интересы, поскольку граждане являются собственниками нежилых помещений, кроме этого переход права на жилой дом к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилыми помещениями членами семьи прежнего собственника.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от заявителя поступила телеграмма с ходатайством об отложении рассмотрения дела, в связи с невозможностью явки в судебное заседание из-за болезни. Доказательств подтверждающих указанное обстоятельство суду не представлено.

Рассмотрев в порядке статьи 159 АПК РФ заявленное ходатайство, суд кассационной инстанции оснований для его удовлетворения не нашел.

В соответствии с частью 3 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле и извещенного надлежащим образом, о времени и месте судебного заседания, если признает причины неявки уважительными. Отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда. Заявитель кассационной жалобы вправе направить своего представителя для участия в суде кассационной инстанции. Болезнь заявителя не является уважительной причиной неявки своего представителя в судебное заседание и основанием для его отложения.

Кроме того, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ неявка в судебное заседание лица, участвующего в деле, извещенного о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие такого лица.

В связи с тем, что в заседание суда кассационной инстанции представители сторон и заявителя кассационной жалобы не явились, протоколирование судебного заседания с использованием средств аудиозаписи в соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" не производилось.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, считает определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частями 1-3 статьи 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

Мировое соглашение может быть заключено по любому делу, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом и иным федеральным законом.

Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону.

Утверждая мировое соглашение, суд первой инстанции пришел к выводу о соответствии соглашения требованиям закона и ненарушении прав и интересов других лиц.

Между тем судом не были выявлены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела.

Согласно пункту 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о государственной регистрации) государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Однако в материалах дела отсутствуют документальные подтверждения, свидетельствующие о праве собственности ЗАО "Кудашевский конезавод" на спорные жилые дома (часть жилого дома).

Права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу Закона о государственной регистрации, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации (пункт 1 статьи 6 Закона о государственной регистрации).

Основанием для обращения истца с настоящим иском явились факты неисполнения обязательств по оплате полученной продукции по договорам купли-продажи сельскохозяйственной продукции от 15.08.2006 N 6 и от 01.09.2007 N 7.

До принятия решения по существу спора сторонами в арбитражный суд первой инстанции представлено мировое соглашение от 20.01.2009, согласно которому общество в счет погашения долга передает в собственность предпринимателя часть жилых домов.

Государственная регистрация возникших до введения в действие Закона о государственной регистрации прав на объект недвижимого имущества требуется при государственной регистрации возникших после введения в действие Закона о государственной регистрации перехода данного права.

Таким образом, поскольку по соглашению сторон осуществлялась продажа объектов недвижимости, общество обязано было осуществить подтверждение ранее возникших прав путем регистрации возникшего до введения Закона о государственной регистрации права.

Не учтено судом и то обстоятельство, что поскольку мировое соглашение относится к сделке, по условиям которой осуществляется отчуждение объектов недвижимости, необходимо соблюдение требований статей 549, 552, 554, 555 ГК РФ.

Исходя из положений названных норм, индивидуализация объекта должна осуществляться путем указания данных, позволяющих определенно установить недвижимое имущество.

Представленное соглашение сторон также не содержит указания на площади жилых помещений, не имеется ссылки на объекты (здания), в составе которых находятся эти площади (часть помещений) либо указание на их кадастровые номера, кроме этого отсутствует цена по каждому помещению.

Мировое соглашение, по которому ответчик приобретает права на часть жилых домов, не содержит данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество в составе другого объекта, поскольку продаже подлежала только часть жилых домов, отсутствуют и сведения о земельном участке, на котором расположена недвижимость.

При этом следует отметить, что продажа здания, находящегося на земельном участке и принадлежащего одному лицу (за исключением продажи части здания) должна производиться одновременно с таким участком.

При таких обстоятельствах, принятым судебным актом нарушены и права граждан, проживающих в жилых помещениях, которые считают себя собственниками.

Пунктом 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что основанием для отмены судебного акта в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 42, 286, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 27.01.2009 по делу N А57-23878/2008 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

Судебные расходы по кассационной жалобе распределить арбитражному суду, вновь рассматривающему дело.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Г.А. Кормаков

Судьи

Г.А. Сергеев В.А. Петрушкин