Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 29 января 2013 г. N Ф06-10397/12 по делу N А65-15023/2012

г. Казань

29 января 2013 г.

Дело N А65-15023/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Гариповой Ф.Г., Егоровой М.В.,

при участии представителей:

заявителя - Константинова А.Р. (доверенность от 12.05.2012 до и после перерыва), Исупова Р.С. (доверенность от 12.05.2012),

ответчика - Муртазина Р.Р. (доверенность от 24.11.2012 N 2.2-0-13/011187 до и после перерыва), Семагина Д.А. (доверенность от 26.04.2012 N 2.2-0-10/03686 до и после перерыва), Сердюковой М.Ю. (доверенность от 17.01.2013 N 2.4-0-19/00259 до и после перерыва),

третьего лица - Олехнович А.М. (доверенность от 16.01.2013 N 5 до и после перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан, г. Казань,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.08.2012 (судья Хасанов А.Р.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2012 (председательствующий судья - Филиппова Е.Г., судьи Юдкин А.А., Кувшинов В.Е.)

по делу N А65-15023/2012

по заявлению закрытого акционерного общества "Предприятие Кара Алтын", г. Альметьевск (ИНН 1644015713, ОГРН 1021601625176) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан, г. Казань (ИНН 1655048573, ОГРН 1041621126755)

при участии третьего лица - Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, г. Казань, о признании недействительным решения от 30.12.2011 N 1-15 в части,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Предприятие Кара Алтын" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан (далее - Инспекция, налоговый орган, ответчик) о признании недействительным решения от 30.12.2011 N 1-15 в части.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан (далее - Управление).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.08.2012, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2012, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, налоговый орган обратился в кассационную инстанцию с жалобой, в которой просит об отмене решения первой инстанции и постановления апелляционной инстанции.

Общество в отзыве на кассационную жалобу, представленном в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв с 10 час. 00 мин. 17.01.2013 до 11 час. 45 мин. 24.01.2013.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, коллегия считает жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению.

Как видно из материалов дела, налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка заявителя на основании представленных заявителем уточненных налоговых деклараций по налогу на прибыль за 2008, 2009, 2010 годы. По результатам проверки составлен акт от 07.12.2011 N 1-15.

Рассмотрев материалы проверки и представленные Обществом возражения, налоговым органом принято решение от 30.12.2011 N 1-15 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Общество не согласилось с решением налогового органа и обратилось с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган - Управление.

Решением Управления от 29.02.2012 апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, а решение налогового органа без изменения и утверждено.

Налоговый орган в пункте 1.1 решения указывает, что заявитель необоснованно включил в состав внереализационных расходов, расходы по демереджу, что привело к неуплате (неполной уплате) налога на прибыль за 2009-2010 годы.

Расходы по демереджу не отвечают требованиям подпункта 13 пункта 1 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и могли быть уплачены добровольно, в связи с чем требования статьи 252 НК РФ данные затраты не подлежат включению в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организации.

Судебные инстанции, не соглашаясь с доводами налогового органа, указывают, что доводы Инспекции об отсутствии оснований для возмещения спорных расходов является несостоятельным.

Коллегия считает, что данный вывод сделан судами по неполно выясненным обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ расходами для целей налогообложения прибыли признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных в статье 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором).

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно пункту 9 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина России от 29.07.1998 N 34н, первичные учетные документы, составленные на иных языках, должны иметь построчный перевод на русский язык.

Из вышеизложенного следует, что документы, не отвечающие указанным требованиям, не могут быть основанием для признания соответствующих расходов (Письмо Минфина РФ от 28.02.2012 N 03-03-06/1/106, Письмо Минфина России от 03.11.2009 N 03-03-06/1/725, Письмо Минфина России от 12.05.2008 N 03-03-06/2/4, Постановление ФАС Северо-Западного округа от 29.11.2007 по делу N А21-6822/2006 (Определением ВАС РФ от 06.03.2008 N 2330/08 по делу N А21-6822/2207 в передаче дела в Президиум ВАС РФ отказано)).

Контрактами N LEX/TEC-2008, N LEX/TEC-2009, N LEX/TEC-2010, заключенными между закрытым акционерным обществом "Лекс-Ойл" и "Текойл СА" установлено, что любая задержка/время, потерянное на прохождение проливов Босфор и Дарданеллы по северной и южной границе на время большее, чем указано в Чартер Партии, а также стоимость танкерного топлива, использованного в это дополнительное время, а также любые непредвиденные расходы, если они предусмотрены соответствующей Чартер Партией, относятся на счет продавца и оплачиваются после получения инвойса за задержку и полного пакета, подтверждающих документов, по ставке демереджа в соответствии с Чартер Партией.

Следовательно, отсутствие перевода, подтверждающих документов, в частности Чартер Партии и Стейтмент оф Фэктс, не позволяет достоверно определить время, установленное для прохождения судном Черноморских проливов, сверх которого начислялся демередж, ставку демереджа, количество используемого топлива, а также иные обстоятельства, имеющие значение для определения суммы расходов, а, следовательно, не могут являться документальным подтверждением понесенных налогоплательщиком расходов.

Налоговый орган неоднократно указывал на данное обстоятельство в отзыве на заявление налогоплательщика, в апелляционной жалобе, а также в судебных заседаниях. Однако судами при вынесении решения и постановления указанное обстоятельство принято во внимание не было, надлежащая правовая оценка им не дана.

Также налоговый орган указывает, что судами не учтено, что согласно пункту 6.4 договора комиссии, комиссионное вознаграждение и расходы комиссионера в рублях и валюте, в связи с исполнением настоящего договора по расчетам с другими организациями, в том числе по штрафам за простой судов, оплате расходов, связанных с транспортировкой нефти покупателю от узлов учета до пунктов разгрузки удерживаются комиссионером из выручки комитента.

То есть, расходы, связанные с простоем судна в Черноморских проливах могли и должны быть удержаны комиссионером из выручки комитента.

Данному доводу судами также оценка не дана.

Ссылка на письмо Управления Федеральной налоговой службы Российской Федерации по г. Москве от 22.02.2007 N 20-12/016767 не может быть принята во внимание.

В данном письме речь идет о расходах покупателя товара.

Исходя из вышеизложенного коллегия считает необходимым дело направить на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду необходимо дать оценку вышеуказанным доводам, и с учетом установленных обстоятельств вынести решение.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.08.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2012 по делу N А65-15023/2012 отменить, кассационную жалобу - удовлетворить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

Ф.Г. Гарипова М.В. Егорова