Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 29 января 2013 г. N Ф06-11262/12 по делу N А12-9912/2012

г. Казань

29 января 2013 г.

Дело N А12-9912/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нагимуллина И.Р.,

судей Александрова В.В., Нафиковой Р.А.,

в отсутствие:

истца - извещен надлежащим образом,

ответчика - извещен надлежащим образом,

третьих лиц - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Департамента по образованию администрации Волгограда

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.07.2012 (судья Сапронов В.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2012 (председательствующий судья Кузьмичев С.А., судьи: Пригарова Н.Н., Цуцкова М.Г.)

по делу N А12-9912/2012

по исковому заявлению Департамента по образованию администрации Волгограда, г. Волгоград (ОГРН 1023403430093) к обществу с ограниченной ответственностью "ПАРУС-Бюджет", г. Волгоград (ОГРН 1073444000871) о взыскании убытков в размере 1 240 960 руб., при участии третьих лиц: Тракторозаводского территориального управления Департамента по образованию администрации Волгограда, Краснооктябрьского территориального управления Департамента по образованию администрации Волгограда, Центрального территориального управления Департамента по образованию администрации Волгограда, Дзержинского территориального управления Департамента по образованию администрации Волгограда, Ворошиловского территориального управления Департамента по образованию администрации Волгограда, Советского территориального управления Департамента по образованию администрации Волгограда, Кировского территориального управления Департамента по образованию администрации Волгограда, Красноармейского территориального управления Департамента по образованию администрации Волгограда,

УСТАНОВИЛ:

Департамент по образованию администрации Волгограда обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПАРУС-Бюджет" с требованиями о взыскании убытков в размере 1 240 960 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.07.2012, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2012, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Департамент по образованию администрации Волгограда просит отменить судебные акты и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы указывается, что судами не принят во внимание довод истца о том, что при подписании актов приемки выполненных работ он не мог определить погрешности и недостатки программного продукта.

Имеется достаточных доказательств того, что невозможность использования программного продукта возникла по вине ответчика, и назначения экспертизы по данному вопросу не требовалось.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции для её удовлетворения оснований не находит.

Судами установлено и следует из материалов дела, в результате проведенных конкурсных процедур Департаментом по образованию администрации Волгограда (ранее - Комитетом по образованию администрации Волгограда, переименован на основании решения Волгоградской городской Думы от 16.02.2011) на основании муниципального контракта от 24.11.2008 N 176 на поставку программного обеспечения для построения единой информационной системы расчета заработной платы был приобретен программный продукт "Парус-Бюджет" 8 х.х. модуль "Расчет заработной платы".

Департаментом по образованию администрации Волгограда в счет оплаты поставленного товара на счет ООО "ПАРУС-Бюджет" были перечислены денежные средства в размере 1 240 960 руб.

В соответствии с актами приема-передачи товара от 26.11.2008 N 805-6-1, 26.11.2008 N 805-6-2, 26.11.2008 N 805-6-3, 26.11.2008 N 805-6-4, 28.11.2008 N 805-6-5, 26.11.2008 N 805-6-6, 26.11.2008 N 805-6-7, 26.11.2008 N 805-6-8, 26.11.2008 N 805-6-9 программный продукт был принят Департаментом по образованию и территориальными управлениями Департамента по образованию администрации Волгограда.

В целях осуществления поддержки при внедрении программного продукта Департаментом по образованию администрации Волгограда и ООО "ПАРУС-Бюджет", а также территориальными управлениями Департамента по образованию администрации Волгограда были заключены договоры на оказание услуг по переброске данных из существующих систем в приобретенную систему и настройке модуля "Расчет заработной платы" 1111 "Парус-Бюджет 8 х.х." (договор N 805-27 на оказание услуг (работ) от 2009 года; договор N 805-18 от 2008 года).

По указанным договорам были подписаны акты сдачи приемки выполненных работ.

В соответствии с графиком, разработанным сторонами, переброска данных и их настройка должны быть выполнены до 31.03.2009, обучение специалистов в течение месяца с 01.03.2009, опытно-промышленная эксплуатация программного продукта (с выявлением и исправлением ошибок, недочетов и т.п.) должна была завершиться 31.03.2009, окончательная эксплуатация 01.05.2009.

Обращаясь с иском, истец указывал, что в процессе перехода на программный продукт "Парус-Бюджет 8 х.х." модуль "Заработная плата" территориальными управлениями Департамента по образованию администрации Волгограда неоднократно было указано на то, что программа недоработана, имеются несоответствия в вычислениях, указанных в техническом задании формул, в выводе карточек и унифицированных форм, недочеты и нарушения технического задания, консультанты проекта владеют минимальной информацией о способах реализации программного проекта, обладают низкой компетенцией.

Выявленные недостатки до настоящего времени не были устранены, эксплуатация программного проекта "Парус-Бюджет 8 х.х." модуль "Заработная плата" в настоящее время не представляется возможной.

Согласно акту экспертного заключения общества с ограниченной ответственностью НПО "Эксперт-Союз" от 24.06.2011 N 02 компл-10 были выявлены несоответствия в вычислениях, указанных в техническом задании формул, в выводе карточек и унифицированных форм, недочеты и нарушения технического задания. Бухгалтерский учет заработной платы, отраженный в программном продукте "Парус-Бюджет 8 х.х." модуль "Расчет заработной платы", разработанном для Департамента по образованию администрации Волгограда, не соответствует правилам бухгалтерского учета.

Истец утверждал, что "Парус-Бюджет 8 х.х." модуль "Расчет заработной платы" непригоден к использованию как программный продукт для начисления заработной платы в Департаменте по образованию администрации Волгограда.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для удовлетворения требований о взыскании убытков в соответствии со статьями 15, 16 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен представить доказательства факта их причинения и размера, а также наличия причинной связи между понесенными убытками и неправомерными действиями ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Обязанность доказывания наличия и размера вреда, причинной связи между возникшим вредом (убытками) и противоправными действиями причинителя вреда лежит на истце.

В суде первой инстанции представитель истца пояснил, что качество самого программного продукта в рамках муниципального контракта от 24.11.2008 N 176 истец не оспаривает.

В соответствии с разделом 4 договоров N 805-27 и N 805-18 услуги считаются оказанными в полном объёме и надлежащего качества после подписания сторонами акта выполненных работ.

Судом исследованы представленные акты приёмки выполненных работ по договору N 805-27, подписанные сторонами без разногласий 26.11.2009, и по договору N 805-18, подписанные сторонами без разногласий 23.12.2008.

Из содержания указанных актов следует, что работы по указанным договорам выполнены и полностью удовлетворяют заказчика.

Судами не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что своими действиями ответчик нанес вред либо совершил противоправные действия.

Судом дана оценка представленному истцом экспертному исследованию от 24.06.2011 N 02 компл-10, которым были выявлены несоответствия в вычислениях.

Однако в ходе экспертного исследования, которое проводилось без уведомления и без участия ответчика, не были установлены причины несоответствия в вычислениях, в выводах экспертного заключения отсутствуют сведения о вине ответчика в указанных несоответствиях.

Более того, в суде первой инстанции было предложено о проведении по делу судебной экспертизы, от которой истец отказался.

В материалы дела не представлены доказательства о причинной связи между причиненными убытками и действиями поставщика. Суд пришел к выводу, что неправильные расчеты, произведенные с помощью программного продукта, могли произойти по вине самого потребителя в результате неправильных его действий.

Доводам Департамента по образованию администрации Волгограда, содержащимся в кассационной жалобе, судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка, переоценка выводов судов по фактическим обстоятельствам дела в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.07.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2012 по делу N А12-9912/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.Р. Нагимуллин

Судьи

В.В. Александров Р.А. Нафикова