Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 29 января 2013 г. N Ф06-10502/12 по делу N А55-12527/2012

г. Казань

29 января 2013 г.

Дело N А55-12527/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Арукаевой И.В.,

судей Мельниковой Н.Ю., Сибгатуллина Э.Т.,

при участии представителей:

ответчика - Винокурова А.Ю., доверенность от 03.05.2012 N 00001/334-д; Губкина О.В., доверенность от 09.06.2010 N 00001/372-д,

в отсутствие:

истца - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "АВТОВАЗ"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 06.08.2012 (судья Сафаева Н.Р.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2012 (председательствующий судья Морозов В.А., судьи Балашева В.Т., Туркин К.К.)

по делу N А55-12527/2012

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "РОСТЭКС" (ОГРН 1056316121443, ИНН 6316105970) к открытому акционерному обществу "АВТОВАЗ" (ОГРН 1026301983113, ИНН 6320002223) о взыскании 2 069 993 руб. 35 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РОСТЭКС" (далее - ООО "РОСТЭКС", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к открытому акционерному обществу "АВТОВАЗ" (далее - ОАО "АВТОВАЗ", ответчик) о взыскании 2 069 993 руб. 35 коп. задолженности по оплате работ, выполненных истцом по договору от 09.04.2010 N 95674.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 06.08.2012, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2012, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

По мнению заявителя жалобы, судами нарушены нормы материального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Истец представил отзыв на кассационную жалобу, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а также ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своего представителя.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд рассматривает кассационную жалобу без участия представителей истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте проведения судебного заседания.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание представителей ответчика, проверив законность принятых по делу судебных актов в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО "РОСТЭКС" (подрядчик) и ОАО "АВТОВАЗ" (заказчик) был заключен договор от 09.04.2010 N 95674, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по экспертизе промышленной безопасности опасных производственных объектов с установленными грузоподъемными механизмами и экспертизе промышленной безопасности опасных металлургических объектов заказчика, связанных с последующим капремонтом и содержанием зданий и сооружений, а заказчик обязался принять и платить работы.

Согласно приложению N 2 к договору экспертизе подлежали следующие объекты:

- корпус 30, срок выполнения работ с 01.08.2010 по 30.08.2010, стоимость 118 238 руб. 51 коп.;

- корпус 06, срок выполнения работ с 01.09.2010 по 30.09.2010, стоимость 1 011 485 руб. 35 коп.;

- корпус 29, срок выполнения работ с 01.10.2010 по 30.10.2010, стоимость 70 357 руб. 63 коп.;

- корпус 26, срок выполнения работ с 01.08.2010 по 30.08.2010, стоимость 1 058 508 руб.

Стоимость работ согласована сторонами в пункте 2.1 договора и составила 2 258 589 руб. 49 коп.

В пунктах 1.3 и 1.4 приложения N 1 к договору предусмотрено, что заказчик в течение 10-ти дней с даты получения акта приемки обязан подписать его и направить подрядчику или направить мотивированный отказ от приемки. В случае мотивированного отказа заказчика сторонами в недельный срок составляется двухсторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения.

Из материалов дела усматривается, что истцом были выполнены и сданы ответчику работы по двум объектам из четырех запланированных, а именно: по корпусам N 06 и 26. Результат выполненных работ был передан подрядчиком заказчику сопроводительным письмом от 09.12.2010 N 99.

07 сентября 2011 года истцом в адрес ответчика были направлены акты сдачи-приемки технической продукции с приложением четырех экземпляров разработанных заключений экспертизы промышленной безопасности по двум корпусам.

Поскольку акты со стороны заказчика подписаны не были, истец направил в адрес ответчика претензию от 30.01.2012, в которой потребовал подписать акты приемки работ и оплатить результат выполненной работы.

Кроме того, истец выставил на оплату в казначейство заказчика счета-фактуры от 27.01.2012 N 00001 и 00002 и платежные требования на сумму 2 069 993 руб. 35 коп.

Заказчик в ответ на претензию подрядчика сообщил письмом от 16.02.2012 N 46700/102 о своем отказе от оплаты работ со ссылкой на то, что договор подряда прекратил свое действие 31.12.2010. Данным письмом заказчик возвратил подрядчику полученные от него акты о приемке выполненных работ, заключения экспертизы и платежные требования, выставленные в казначейство ОАО "АВТОВАЗ".

Полагая, что ответчик в полном объеме не оплатил выполненные по договору работы, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды правомерно исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711, пункту 2 статьи 746 ГК РФ, пункту 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

При этом подрядчик в силу статьи 65 АПК РФ должен представить документы, подтверждающие соблюдение им порядка сдачи-приемки работ заказчику в соответствии с требованиями статей 720, 753 ГК РФ, условиями договора и факт необоснованного уклонения заказчика от приемки выполненных работ на спорную сумму.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Судами установлено, что результат выполненных работ был передан подрядчиком заказчику сопроводительным письмом от 09.12.2010 N 99, акты сдачи-приемки технической продукции в адрес ответчика были направлены 07.09.2011.

Однако ответчик отказался подписывать переданные ему документы, письмом от 16.02.2012 N 46700/102 сообщил истцу о своем отказе от оплаты работ со ссылкой на то, что договор подряда прекратил свое действие 31.12.2010 и возвратил подрядчику полученные от него акты о приемке выполненных работ, заключения экспертизы и платежные требования, выставленные в казначейство ОАО "АВТОВАЗ".

Таким образом, факт получения указанных документов подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Принимая во внимание положения статьи 425 ГК РФ, пункт 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", а также условия спорного договора, суды обоснованно отклонили довод ОАО "АВТОВАЗ" об отсутствии у него обязанности по оплате выполненных работ в связи с прекращением действия договора 31.12.2010.

Также судами правомерно отклонена ссылка ответчика на отказ от исполнения договора, о котором он сообщил истцу письмом от 07.02.2011 N 10100/37, поскольку данное письмо не содержит указания на отказ от исполнения договора со стороны заказчика, а лишь объясняет отказ от оплаты переданного подрядчиком результата работы истечением срока действия договора и неисполнением обязательств подрядчика по договору в полном объеме.

Кроме того, утверждая, что подрядчиком не были устранены в полной мере замечания заказчика, последний не представил доказательств направления или вручения истцу писем от 14.12.2010 N 14500/938 и от 16.12.2010 N 14500/950 с требованием устранить недостатки.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции ответчик заявлял о некачественном выполнении работ подрядчиком по корпусам N 06 и 26.

Между тем, надлежащих доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, ответчиком в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Истцом представлены заключения общества с ограниченной ответственностью "Альянс-Эксперт" N АЭ-ИД-679-2012 и АЭ-ИД-680-2012, которыми установлено, что выданные истцом заключения в целом соответствуют предъявляемым к ним требованиям ПБ 03-246-98 "Правил проведения экспертизы промышленной безопасности", за исключением пункта 6.1.8. При этом выявленные замечания не снижают качества выполнения работы в целом (т. 6 л.д. 3-60). Указанные заключения обоснованно приняты судом первой инстанции в качестве иного письменного доказательства, подтверждающего качество выполненных истцом работ.

Как правильно указано судом апелляционной инстанции, в силу пункта 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Также заказчик при наличии у него претензий или замечаний по качеству выполненных работ вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору требовать от подрядчика совершения определенных действий, предусмотренных статьей 723 ГК РФ, а именно: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Из представленных в материалы документов следует, что выявленные заказчиком при приемке недостатки работ не носили неустранимого характера, в связи с чем ответчик был не вправе отказываться от оплаты результата работ, а должен был передать все свои претензии и замечания подрядчику, установив срок их устранения.

Между тем, как правильно установлено судами, ответчиком не представлено доказательств передачи им истцу замечаний, отраженных в письмах от 14.12.2010 N 14500/938 и от 16.12.2010 N 14500/950, а также инициации составления двухстороннего акта по срокам устранения выявленных замечаний.

Не свидетельствуют материалы дела и о заявлении ответчиком требований, предусмотренных статьей 723 ГК РФ. Предоставленным статьей 82 АПК РФ правом на заявление ходатайства о проведении экспертизы по вопросу определения качества выполненных истцом работ, ответчик в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции также не воспользовался.

При этом, как следует из пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", если экспертиза в силу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Кодекса о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Между тем, при оспаривании заказчиком качества выполненных подрядчиком работ данное обстоятельство с учетом статей 720, 753 ГК РФ может быть установлено только экспертным путем.

При таких обстоятельствах, оценив и исследовав документы, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суды правомерно признали мотивы отказа ответчика от подписания представленных истцом актов о приемке выполненных работ необоснованными, в связи с чем оснований для признания спорных актов недействительными не имеется.

Документов, свидетельствующих о том, что результат выполненных истцом работ на указанную сумму не представляет для ответчика интереса, не имеет потребительской ценности, фактически не использован и не может быть использован, в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание, что факт выполнения работ, наличие и размер задолженности в заявленной сумме подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, судебная коллегия полагает, что суды первой и апелляционной инстанций, исходя из представленных сторонами доказательств, на основании статей 309, 310, 702, 711 ГК РФ правомерно удовлетворили исковые требования.

При таких обстоятельствах оснований для отмены принятых по делу судебных актов коллегия не находит, так как судебные инстанции правильно применили нормы материального и процессуального права, их выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Довод заявителя жалобы о нарушении судом первой инстанции требований процессуального законодательства при вынесении определения о назначении экспертизы не нашел своего подтверждения в материалах настоящего дела, поскольку судебная экспертиза Арбитражным судом Самарской области не назначалась.

Заключения общества с ограниченной ответственностью "Альянс-Эксперт" N АЭ-ИД-679-2012 и АЭ-ИД-680-2012, представленные истцом в материалы настоящего дела были исследованы и оценены судом как иные письменные доказательства в совокупности с доказательствами, имеющимися в материалах настоящего дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 АПК РФ подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 06.08.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2012 по делу N А55-12527/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.В. Арукаева

Судьи

Н.Ю. Мельникова Э.Т. Сибгатуллин