Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 29 января 2013 г. N Ф06-10879/12 по делу N А57-16725/2012

г. Казань

29 января 2013 г.

Дело N А57-16725/2012

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Баширова Э.Г.,

судей Сафина Н.Н., Гильмановой Э.Г.,

при участии представителя:

истца - Степанова А.А., по доверенности от 07.03.2012 N 01-03/22,

в отсутствие:

ответчика - извещен надлежащим образом, не явился,

заинтересованных лиц - извещены надлежащим образом, не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "АКАД" Миненкова Д.С., Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области и судебного пристава-исполнителя Саратовского межрайонного городского отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Пахомкиной Людмилы Юрьевны

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2012 (председательствующий судья Акимова М.А., судьи: Жевак И.И., Луговской Н.В.)

по делу N А57-16725/2012

по заявлению администрации муниципального образования "Город Саратов" (ОГРН 1036405000280, ИНН 6450011003), г. Саратов, к судебному приставу-исполнителю Саратовского межрайонного городского отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Пахомкиной Людмиле Юрьевне, г. Саратов, заинтересованные лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (ОГРН 1056405504650, ИНН 6455039443) г. Саратов, Межрайонный городской отдел по исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, г. Саратов, конкурсный управляющий Миненков Дмитрий Сергеевич, г. Саратов, общество с ограниченной ответственностью "АКАД" (ОГРН 1026403683129, ИНН 6455024630), г. Саратов, о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования "Город Саратов" (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Саратовского межрайонного городского отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Пахомкиной Людмиле Юрьевне (далее - СПИ Пахомкина Л.Ю.) о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 10.07.2012 N 580917/12/46/64.

В качестве восстановления нарушенного права заявитель просил обязать СПИ Пахомкину Л.Ю. возобновить исполнительное производство N 3912/12/46/64, возбужденное на основании исполнительного листа от 19.01.2012 N АС 001926016, а также обязать её истребовать исполнительный лист от 19.01.2012 N АС 001926016 в материалы исполнительного производства N 3912/12/46/64.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 07.09.2012 в удовлетворении требований отказано. При этом суд указал, что исполнительный лист о сносе самовольной постройки не относится к исполнительным документам, указанным в пункте 4 статьи 96 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ), подлежащим исполнению судебным приставом после открытия в отношении должника конкурсного производства.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2012 решение суда первой инстанции отменено, постановление об окончании исполнительного производства от 10.07.2012 N 580917/12/46/64 признано недействительным.

Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "АКАД" Миненков Д.С., Управление Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области и СПИ Пахомкина Л.Ю. обратились в арбитражный суд с кассационными жалобами, в которых просят постановление апелляционной инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований администрации отказать.

Проверив законность обжалуемого судебного акта по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебная коллегия не находит правовых оснований к его отмене.

Как усматривается из материалов дела, 08.02.2012 в Саратовский межрайонный городской отдел по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (далее - СМГО и ОИП УФССП по Саратовской области) поступил исполнительный лист от 19.01.2012 АС N 001926016 выданный по решению Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-14312/2010 об удовлетворении требований администрации к обществу с ограниченной ответственностью "АКАД" (далее - ООО "АКАД", должник) о сносе за счёт должника в семидневный срок с момента вступления в силу решения суда самовольной постройки - мини-магазина инвентарным номером 63:401:001: 015618560:А Лит. А, расположенного по адресу: г. Саратов, пр. 50 лет Октября, д. 116 А.

В этот же день СМГО и ОИП УФССП по Саратовской области возбуждено исполнительное производство N 4174/12/46/64.

Установив, что 15.06.2012 решением Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-15313/2011 ООО "АКАД" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, судебный пристав Пахомкина Л.Ю. 10.07.2012 вынесла постановление об окончании исполнительного производства и направила исполнительный лист исполняющему обязанности конкурсного управляющего Миненкову Дмитрию Сергеевичу.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения администрации в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон N 127-ФЗ) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, в частности, прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введённых процедур, применяемых в деле о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом; все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В силу пункта 7 части 1 статьи 47 Федерального закона N 229-ФЗ, исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае признания должника-организации банкротом и направления исполнительного документа конкурсному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 4 статьи 96 Федерального закона N 229-ФЗ при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (а также когда должник находится в процессе ликвидации) судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введённых процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, компенсации морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" указано, что, поскольку требования по спорам, касающимся защиты владения или принадлежности имущества, в том числе об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации), о прекращении нарушений права, не связанных с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации) и т.п., не относятся к имущественным взысканиям по смыслу абзаца 4 пункта 1 статьи 63 Федерального закона N 127-ФЗ, исполнительное производство по указанным требованиям не приостанавливается.

В данном случае вышеуказанное решение суда об обязании ООО "АКАД" снести самовольную постройку за счёт собственных средств вступило в законную силу и возбуждено исполнительное производство до 15.06.2012, то есть до дня открытия в отношении должника конкурсного производства.

Из решения суда следует, что "требование о сносе самовольной постройки, созданной без разрешения собственника земельного участка, защищает собственника земельного участка, права которого хотя и нарушены, но не сопряжены с лишением владения участка в целом".

Выданный по данному делу исполнительный лист обеспечивает исполнение требования собственника, направленного на защиту его прав не связанных с лишением владения, регламентированное статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, данное требование носит неимущественный характер.

Поскольку требование, содержащееся в исполнительном листе, не относится к имущественным взысканиям, исполнительное производство N 3912/12/46/64 не подлежало окончанию и, следовательно, оспоренное постановление судебного пристава не соответствует части 4 статьи 96 Федерального закона N 229-ФЗ и нарушает права и законные интересы администрации.

Таким образом, в результате прекращения исполнительного производства судебный акт фактически стал не исполним, потому что администрация лишена возможности включиться с неимущественным требованием в реестр кредиторов и поэтому не может обеспечить его исполнение в рамках дела о банкротстве.

Окончание исполнительного производства лишило её процессуальных инструментов защиты своих прав и законных интересов, как в рамках исполнительного производства, так и в рамках производства по делу о банкротстве. На момент рассмотрения дела самовольно возведённый объект не снесён, судебный акт не исполнен.

В соответствии с частью 4 статьи 201 АПК РФ, при оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц в резолютивной части решения должны содержаться указания на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования полностью или в части.

В целях устранения нарушенного права администрация просила обязать СПИ Пахомкину Л.Ю. возобновить исполнительное производство N 3912/12/46/64, возбужденное на основании исполнительного листа от 19.01.2012 N АС 001926016, а также обязать её истребовать исполнительный лист от 19.01.2012 N АС 001926016 в материалы исполнительного производства N 3912/12/46/64.

Однако после отмены постановления об окончании исполнительного производства его возобновление не требуется.

В результате принятия постановления по настоящему делу в производстве пристава будет находиться неоконченное исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа подлежащего исполнению.

Довод СПИ Пахомкиной Л.Ю. о ненадлежащем извещении о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции отклоняется судом кассационной инстанции исходя из следующего

Согласно части 6 статьи 121 Кодекса лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Указанные лица несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем Постановлении от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" в пунктах 4, 5 разъяснил, что арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Кодекса.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу.

При наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Кодекса, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Кодекса.

Поскольку в материалах дела имеются сведения о получении СПИ Пахомкиной Л.Ю. копии первого судебного акта по делу и публикации данных по делу на официальном сайте суда, основания для вывода о её ненадлежащем извещении о дате и времени судебного заседания апелляционной инстанции, отсутствуют.

Принимая во внимание изложенное, постановление апелляционной инстанций является правильным, соответствующим материалам дела и действующему законодательству, оснований для его отмены или изменения кассационная инстанция не находит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2012 по делу N А57-16725/2012 оставить без изменения, кассационные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "АКАД" Миненкова Д.С., Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области и судебного пристава-исполнителя Саратовского межрайонного городского отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Пахомкиной Людмилы Юрьевны - без удовлетворения

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Э.Г. Баширов

Судьи

Н.Н. Сафин Э.Г. Гильманова