Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 30 января 2013 г. N Ф06-10906/12 по делу N А55-200/2012

г. Казань

30 января 2013 г.

Дело N А55-200/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Арукаевой И.В.,

судей Сибгатуллина Э.Т., Филимонова С.А.,

при участии представителей:

истца - Кузнецова (распоряжение от 19.12.2005), Солдаткиной С.В. (доверенность от 10.01.2013),

в отсутствие:

ответчика - извещен надлежащим образом,

третьего лица - извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления городского хозяйства администрации городского округа Новокуйбышевск

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2012 (председательствующий судья Туркин К.К., судьи Селиверстова Н.А., Морозов В.А.)

по делу N А55-200/2012

по иску Управления городского хозяйства администрации городского округа Новокуйбышевск (ИНН 6330019191, ОГРН 1026303125067) к обществу с ограниченной ответственностью "ЭлроЭнергоСервис" (ИНН 6321147623, ОГРН 1056320037070) о взыскании 1 281 249 руб., 76 коп., третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Меридиан-1" (ИНН 6319725926, ОГРН 1106319003361),

УСТАНОВИЛ:

Управление городского хозяйства администрации городского округа Новокуйбышевск (далее - истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭлроЭнергоСервис" (далее - ответчик, ООО "ЭлроЭнергоСервис") о взыскании 1 281 249 руб. 76 коп., составляющих стоимость некачественно выполненных работ по муниципальному контракту от 31.01.2011 N А-39-10-2 на выполнение работ по ремонту асфальтобетонного покрытия автомобильных дорог городского округа Новокуйбышевск на 2011 год.

Дело рассматривалось с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Меридиан-1" (далее - третье лицо, ООО "Меридиан-1").

Решением Арбитражного суда Самарской области от 16.04.2012 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2012 решение суда первой инстанции отменено, по делу принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым по делу постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2012, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит его отменить.

По мнению заявителя жалобы, судом нарушены нормы материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Считает, что ответчик не доказал факт выполнения работ по контракту с надлежащим качеством, а также отсутствие его вины в ненадлежащем исполнении обязательств в части обеспечения качественного выполнения строительных работ по ремонту автодороги.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебное заседание явились представители истца. Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание представителей истца, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между сторонами заключен муниципальный контракт от 31.01.2011 N А-39-10-2 на выполнение работ по ремонту асфальтобетонного покрытия автомобильных дорог городского округа Новокуйбышевск на 2011 год, на условиях которого истец, выступая от имени муниципального заказчика, поручил, а ответчик, именуясь подрядчиком, принял на себя обязательства выполнить работы по ремонту асфальтобетонного покрытия участка автодороги по ул. Бочарикова от дома N 2 до светофорного объекта, протяженностью 492 м, в срок с 01.05.2011 до 15.07.2011.

Согласованная сметная стоимость подлежащих выполнению работ составила 3 438 720 руб.

В разделе 2 контракта стороны предусмотрели, что подрядчик в целях выполнения работ имеет право по письменному согласованию муниципального заказчика привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц (субподрядчиков). При этом подрядчик несет перед муниципальным заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком.

Воспользовавшись указанным правом, ответчик привлек к выполнению работ по муниципальному контракту субподрядную организацию - ООО "Меридиан-1", о чем между ними был заключен договор строительного подряда от 30.03.2011 N 1, который, по сути, являлся договором субподряда.

Работы, предусмотренные заключенным сторонами контрактом, были выполнены силами указанной субподрядной организации, что подтверждено сторонами в ходе судебного разбирательства, а также следует из представленных в материалы дела актов о приемке выполненных работ.

Акт о приемке выполненных работ от 23.06.2011 N 1 между муниципальным заказчиком и генподрядчиком был подписан лишь на сумму 1 814 563 руб. 63 коп., второй акт КС-2 от 30.09.2011 N 2 на сумму 1 624 156 руб. 37 коп. подписан в одностороннем порядке.

Судом первой инстанции установлен факт принятия муниципальным заказчиком предусмотренных контрактом работ. Указанное обстоятельство истцом не оспаривается.

В период с 18.03.2011 по 12.10.2011 истец перечислил денежные средства в сумме 3 221 339 руб. 38 коп., то есть частично оплатил поименованные в актах работы.

15 декабря 2011 года истец направил ответчику письмо от 12.12.2011 N 483, а также заключение о фактическом уровне качества выполненных работ, из которых следует, что результат работ на сумму 1 281 249 руб. 76 коп. не принимается в связи с ненадлежащим качеством и потребовал возвратить уплаченные денежные средства в указанном размере.

Полагая, что ответчиком некачественно выполнены работы по контракту, в частности, толщина асфальтобетона не соответствует коэффициенту его уплотнения и водонасыщения образцов из покрытия, истец со ссылкой на статьи 723-725 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев данное требование, суд первой инстанции, указав на наличие права истца на соразмерное уменьшение стоимости работ, и, посчитав доказанным факт ненадлежащего исполнения обязательств, удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с изложенными в решении выводами, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении иска, правомерно руководствуясь следующим.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является факт передачи результата работ подрядчиком заказчику.

Статьей 720 ГК РФ установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Обусловленные контрактом работы были выполнены ответчиком и представлены к приемке по акту от 23.06.2011 N 1, подписанному сторонами и по акту от 30.09.2011 N 2 на сумму 1 624 156 руб. 37 коп., подписанному ответчиком в одностороннем порядке.

15 декабря 2011 года истец направил ответчику письмо от 12.12.2011 N 483, а также заключение о фактическом уровне качества выполненных работ, из которых следует, что результат работ на сумму 1 281 249 руб. 76 коп. не принимается в связи с ненадлежащим качеством и потребовал возвратить уплаченные денежные средства в указанном размере.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ лишь в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Сам факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа от подписания актов и оплаты работ.

Указанная правовая позиция сформулирована в постановлении президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 N 12888/11.

Также заказчик при наличии у него претензий или замечаний по качеству выполненных работ вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору требовать от подрядчика совершения определенных действий, предусмотренных статьей 723 ГК РФ.

Согласно пунктам 4, 5 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями делового оборота, применимыми к отношениям сторон.

Действительно, пунктом 3 статьи 724 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока и в соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Однако, как правильно указано судом, со ссылкой на определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.09.2011 N ВАС-12617/11, от 27.12.2010 N ВАС-17071/10, вышеназванная норма является диспозитивной, подлежит применению, если стороны в договоре не установили иного правила.

Судебная коллегия соглашается с выводом апелляционной инстанции о том, что системное толкование положений пунктов 4.5, 10.2, 10.5 контракта позволяет сделать вывод о том, что при заключении контракта стороны установили обязанность подрядчика своими силами и средствами устранить указанные заказчиком недостатки работ в установленный им срок. С требованием об устранении недостатков выполненных работ истец к ответчику не обращался.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обращение с иском о взыскании стоимости некачественно выполненных работ до предъявления требования об устранении недостатков и предоставления такой возможности нарушает права ответчика на устранение недостатков своими силами.

Также правомерно суд отклонил ссылку Управления на протоколы испытаний асфальтобетона и заключение общества с ограниченной ответственностью "АБЗ-1", поскольку в материалах настоящего дела отсутствуют протоколы отбора проб, описание методики проведения отбора, доказательства извещения ответчика о проведении отбора проб, что является необходимым условием для реализации права ответчика заявлять соответствующие возражения.

Таким образом, указанные документы обоснованно не приняты в качестве достаточных доказательств ненадлежащего выполнения подрядчиком принятых на себя обязательств.

В силу части 2 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Довод заявителя жалобы фактически направлены на переоценку, установленных судом обстоятельств, что недопустимо в силу вышеприведенной нормы процессуального права.

Кроме того, учитывая наличие у сторон спора по качеству выполненных работ (подписания ответчиком акта в одностороннем порядке и возражения истца по качеству), по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (часть 5 статьи 720 ГК РФ). Между тем, несмотря на неоднократные предложения суда о проведении такой экспертизы, стороны в ходе рассмотрения дела не заявляли.

Таким образом, Управление в нарушение положений части 1 статьи 65 АПК РФ не доказало обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта коллегия не находит, так как суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, его выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 АПК РФ подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судом при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемого судебного акта и не подтверждены надлежащими доказательствами.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2012 по делу N А55-200/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.В. Арукаева

Судьи

Э.Т. Сибгатуллин С.А. Филимонов