Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2012 г. N 11АП-8262/12

город Самара

25 сентября 2012 г.

Дело N А55-200/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 сентября 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Селиверстовой Н.А., Морозова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания Сагдеевой Ю.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционным жалобам общества с ограниченной ответственностью "ЭлроЭнергоСервис" и общества с ограниченной ответственностью "Меридиан-1" на решение Арбитражного суда Самарской области от 16 апреля 2012 года по делу N А55-200/2012 (судья Сафаева Н.Р.),

по иску Управления городского хозяйства администрации городского округа Новокуйбышевск, г. Новокуйбышевск, Самарская область,

к обществу с ограниченной ответственностью "ЭлроЭнергоСервис", г.Тольятти, Самарская область,

с привлечением третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Меридиан-1", г. Самара,

о взыскании 1 281 249 руб. 76 коп.,

с участием:

от истца - Солдаткина С.В., доверенность от 10.01.2012 г.,

от ответчика - Блохина Н.С., доверенность от 10.01.2012 г.,

от третьего лица - Бубнов Р.Г., доверенность от 03.04.2012 г.

УСТАНОВИЛ:

Управление городского хозяйства администрации городского округа Новокуйбышевск обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭлроЭнергоСервис" о взыскании 1 281 249 рублей 76 копеек, составляющих стоимость некачественно выполненных работ по муниципальному контракту N А-39-10-2 от 31.01.2011 на выполнение работ по ремонту асфальтобетонного покрытия автомобильных дорог городского округа Новокуйбышевск на 2011 год.

В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика был привлечен субподрядчик, чьими силами фактически были выполнены спорные работы, - Общество с ограниченной ответственностью "Меридиан-1". Третье лицо поддержало позицию ответчика по заявленному иску, заявив также о том, что истец, приняв работы без надлежащей проверки их качества, лишен в настоящее время права требовать взыскания стоимости некачественно выполненных работ.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 16.04.2012 исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью "ЭлроЭнергоСервис", Самарская область, г. Тольятти, в пользу управления городского хозяйства администрации городского округа Новокуйбышевск, Самарская область, г. Новокуйбышевск, взыскан 1 281 249 (один миллион двести восемьдесят одна тысяча двести сорок девять) рублей 76 копеек в возмещение убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по муниципальному контракту N А-39-10-2 от 31.01.2011 на выполнение работ по ремонту асфальтобетонного покрытия автомобильных дорог городского округа Новокуйбышевск на 2011 год. С общества с ограниченной ответственностью "ЭлроЭнергоСервис", Самарская область, г. Тольятти, в доход федерального бюджета взыскана госпошлина по иску в сумме 25 812 (двадцать пять тысяч восемьсот двенадцать) рублей 49 копеек.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 16.04.2012, отказать в удовлетворении исковых требований.

Третье лицо так же подало апелляционную жалобы, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области и отказать в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представители ответчика и третьего лица настаивали на удовлетворении апелляционных жалоб по изложенным в них основаниям.

Представитель истца, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, возражал против удовлетворения апелляционных жалоб.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд отменяет обжалуемый судебный акт, как принятый при неправильном применении норм материального права.

Как следует из материалов дела, спорные взаимоотношения сторон обусловлены заключенным между ними муниципальным контрактом N А-39-10-2 от 31.01.2011 на выполнение работ по ремонту асфальтобетонного покрытия автомобильных дорог городского округа Новокуйбышевск на 2011 год, на условиях которого истец, выступая от имени муниципального заказчика, поручил, а ответчик, именуясь подрядчиком, принял на себя обязательства выполнить работы по ремонту асфальтобетонного покрытия участка автодороги по ул. Бочарикова от дома N 2 до светофорного объекта, протяженностью 492 м, в срок с 01.05.2011 до 15.07.2011 (т.1 л.д. 25-40).

Согласованная сметная стоимость подлежащих выполнению работ составила 3 438 720 рублей (т.1 л.д. 53-56).

В разделе 2 контракта стороны предусмотрели, что подрядчик в целях выполнения работ имеет право по письменному согласованию муниципального заказчика привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц (субподрядчиков). При этом подрядчик несет перед муниципальным заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком.

Воспользовавшись указанным правом, ответчик привлек к выполнению работ по муниципальному контракту субподрядную организацию - ООО "Меридиан-1", о чем между ними был заключен договор строительного подряда N 1 от 30.03.2011, который, по сути, являлся договором субподряда (т.1 л.д. 111-116).

Работы, предусмотренные заключенным сторонами контрактом, были выполнены силами указанной субподрядной организации, что подтверждено сторонами в ходе судебного разбирательства, а также следует из представленных в материалы дела актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 07.10.2011 N 136 и от 23.06.2011 N 1, подписанных непосредственно между муниципальным заказчиком и субподрядчиком (т.1 л.д. 46-48, 50-51).

Акт о приемке выполненных работ между муниципальным заказчиком и генподрядчиком был подписан лишь на сумму 1 814 563 рубля 63 копейки - акт N 1 от 23.06.2011, второй акт КС-2 от 30.09.2011 N 2 на сумму 1 624 156 рублей 37 копеек подписан в одностороннем порядке.

В период с 18.03.2011 по 12.10.2011 истец перечислил денежные средства в сумме 3221339 руб. 38 коп., т.е. частично оплатил поименованные в актах работы.

Предъявляя в суд настоящий иск, истец указал на ненадлежащее качество выполненных ответчиком работ, в частности, на несоответствие результата по толщине асфальтобетона, коэффициенту его уплотнения и водонасыщения образцов из покрытия.

Указав на нормы ст.ст. 723-725 ГК РФ, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании денежных средств, уплаченных за некачественно выполненные работы.

Рассмотрев данное требование, суд первой инстанции, указав на наличие права истца на соразмерное уменьшение стоимости работ и посчитав доказанным факт ненадлежащего исполнения обязательств, пришел к выводу о об удовлетворении предъявленного иска.

Однако, судебная коллегия не соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 720 ГК РФ установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Обусловленные контрактом работы были выполнены ответчиком и представлены к приемке по акту N 1 от 23.06.2011, подписанному сторонами и по акту от 30.09.2011 N 2 на сумму 1 624 156 рублей 37 копеек, подписанному ответчиком в одностороннем порядке.

15.12.2011 истец направил ответчику письмо N 483 от 12.12.2011 с приложенным заключением о фактическом уровне качества выполненных работ (л.д.63-63), из которых следует, что результат работ на сумму 1281249 руб. 76 коп. не принимается в связи с ненадлежащим качеством и потребовал возвратить уплаченные денежные средства в указанном размере.

Согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Однако, указанная норма является диспозитивной и подлежит применению, если стороны в договоре не установили иного правила. (Определение ВАС РФ от 28.09.2011 N ВАС-12617/11 по делу N А40-127722/10-81-1101, Определение ВАС РФ от 27.12.2010 N ВАС-17071/10 по делу N А56-72927/2009).

Системное толкование положений п.п. 4.5, 10.2, 10.5 позволяет сделать вывод о том, что при заключении контракта стороны установили обязанность подрядчика своими силами и средствами устранить указанные заказчиком недостатки работ в установленный им срок. Право заказчика на соразмерное уменьшение цены контрактом не установлено.

Однако, с требованием об устранении недостатков выполненных работ истец к ответчику не обращался, что подтверждено в судебном заседании представителем истца и отражено в протоколе судебного заседания.

При указанных обстоятельствах, обращение с иском о взыскании стоимости некачественно выполненных работ до предъявления требования об устранении недостатков и предоставления такой возможности нарушает права и законные ответчика на устранение недостатков своими силами.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Ссылаясь на наличие недостатков в выполненных ответчиком работах, последний указывает на протоколы испытаний асфальтобетона и заключение ООО "АБЗ-1" б/н т б/д (л.д. 66-68).

Однако, указанные документы не могут быть приняты в качестве достаточных доказательств ненадлежащего выполнения подрядчиком принятых на себя обязательств.

В материалах дела отсутствуют протоколы отбора проб, описание методики проведения отбора, доказательства извещения ответчика о проведении отбора проб, что является необходимым условием для реализации права ответчика заявлять соответствующие возражения.

Кроме того, учитывая наличие у сторон спора по качеству выполненных работ (подписания ответчиком акта в одностороннем порядке и возражения истца по качеству), по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (ч.5 ст. 720 ГК РФ), однако, соответствующей экспертизы проведено не было, о проведении такой экспертизы не заявлялось, как не извещался ответчик и о несогласии с качеством выполненных работ до направления 15.12.2011 по почте письма N 483, а 29.12.2011 уже был предъявлен данный иск. Представленное в дело заключение экспертным не является.

Таким образом, истец не доказал обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований.

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необходимости отмены обжалуемого судебного акта и отказа в удовлетворении иска.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам относится на истца. От уплаты государственной пошлины по иску истец освобожден в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 16 апреля 2012 года по делу N А55-200/2012 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Управления городского хозяйства администрации городского округа Новокуйбышевск в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭлроЭнергоСервис" расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб.

Взыскать с Управления городского хозяйства администрации городского округа Новокуйбышевск в пользу и общества с ограниченной ответственностью "Меридиан-1" расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

К.К. Туркин

Судьи

Н.А. Селиверстова В.А. Морозов