Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 30 января 2013 г. N Ф06-10026/12 по делу N А65-10014/2012

г. Казань

30 января 2013 г.

Дело N А65-10014/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Арукаевой И.В.,

судей Мельниковой Н.Ю., Филимонова С.А.,

при участии представителей:

истца - Нуримухаметовой Н.Р. (паспорт), Валетовой М.В. (доверенность от 17.12.2012),

ответчика - Каюмова И.З. (доверенность от 30.08.2012), Белоусовой Д.В. (доверенность от 01.11.2012), Галлямовой А.М. (решение от 30.04.2011 N 1),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Каисса"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.06.2012 (судья Ситдиков Б.Ш.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2012 (председательствующий судья Шадрина О.Е., судьи Селиверстова Н.А., Туркин К.К.)

по делу N А65-10014/2012

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Нуримухаметовой Назиры Равильевны (ОГРНИП 307169017200143, ИНН 165500278075) к обществу с ограниченной ответственностью "Каисса" (ОГРН 1051629028714, ИНН 1657053699) о взыскании 311 726 руб. 34 коп. долга и обязании заключить договор по обеспечению предоставления коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Нуримухаметова Назира Равильевна (далее - истец, ИП Нуримухаметова Н.Р.) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Каисса" (далее - ответчик, ООО "Каисса") о взыскании 311 726 руб. 34 коп. переплаты за коммунальные услуги и услуги по содержанию части общего имущества в многоквартирном доме N 21 по улице Бутлерова в городе Казани за период с 01.08.2010 по 31.01.2012 и обязании заключить договор по обеспечению предоставления коммунальных услуг и по содержанию, ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.06.2012 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Каисса" в пользу ИП Нуримухаметовой Н.Р. взыскано 311 726 руб. 43 коп. долга, 30 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 9234 руб. 53 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части иск оставлен без рассмотрения. Истцу выдана справка на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 4000 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2012 указанное решение суда оставлено без изменения, а также частично удовлетворено заявление ИП Нуримухаметовой Н.Р. о взыскании с ООО "Каисса" судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в размере 35 000 руб. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части удовлетворения иска.

По мнению заявителя жалобы, судами нарушены нормы материального и процессуального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Истец представил отзыв на кассационную жалобу, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании объявлен перерыв до 23.01.2013 до 14 часов 10 минут.

В судебное заседание ООО "Каисса" представлено заявление, из которого следует, что ООО "Каисса" поддерживает кассационную жалобу за подписью представителя ООО "Каисса" Горовацкого К.В. Документы, представленные позже, за подписью представителя Каюмова И.З., поименованные как кассационные жалобы, просил считать дополнениями к кассационной жалобе, подписанной Горовацким К.В.

Кроме того, заявитель жалобы уточнил, что просит отменить обжалуемые судебные акты в части взыскания 311 726 руб. 43 коп. долга, расходов по оплате услуг представителя, 9234 руб. 53 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины с направлением дела в указанной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан. В оставшейся части просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание представителей сторон, проверив законность принятых по делу судебных актов в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ответчик является собственником жилого дома со встроенными офисами, кафе, промтоварным магазином и спортивно-тренировочным залом, общей площадью 3458,2 кв.м, инвентарный N 6215, литера А, находящегося по адресу: г. Казань, ул. Бутлерова, д. 21 (свидетельств о государственной регистрации права от 24.12.2010 серия 16-АЕ N 478464).

На основании договора купли-продажи от 03.02.2011 N 01/014/2011-256 за ИП Нуримухаметовой Н.Р. зарегистрировано право собственности на нежилое помещение N 1006 общей площадью 243 кв.м, расположенное по адресу: г. Казань, ул. Бутлерова, д. 21, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 24.02.2011 серия N 16-АЕ N 503653.

Согласно актам оказанных услуг, в период с августа 2010 года по январь 2012 года ООО "Каисса" оказало ИП Нуримухаметовой Н.Р. коммунальные услуги на общую сумму 817 755 руб. 87 коп., которые истцом оплачены платежными поручениями, имеющимся в материалах дела.

ИП Нуримухаметова Н.Р., указав, что ответчик в период с августа 2010 года по январь 2012 года предъявлял к оплате за коммунальные услуги повышенные тарифы, исчисляемые из площади здания в размере 2332,3 кв.м, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания с ответчика 311 726 руб. 43 коп. долга, суды, руководствуясь положениями статей 36, 39, 153, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), статей 210, 249, 290, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктами 7, 11, 33 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, правомерно исходили из следующего.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

С учетом правила, содержащегося в части 1 статьи 65 АПК РФ, о том, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, истец по данному иску должен доказать, в первую очередь, отсутствие у ответчика законных оснований для получения денежных средств.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", регулирование отношений собственников помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, предусмотрено статьями 289, 290 ГК РФ, статьей 36 ЖК РФ.

Таким образом, истец, будучи собственником части нежилых помещений, находящихся в жилом доме по вышеуказанному адресу, является участником общей долевой собственности на общее имущество комплекса здания и в силу статей 210, 249 ГК РФ обязан соразмерно своей доле участвовать в издержках по содержанию общего имущества.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статей 249, 290 ГК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование; в издержках по содержанию этого имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и собственники нежилых помещений.

Статьями 36 и 39 ЖК РФ также установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме; собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество.

В соответствии со статьей 153 ЖК РФ у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение возникает обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, которая включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги (статья 154 ЖК РФ).

Также размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества, состав общего имущества, а также виды работ, необходимых для содержания общего имущества установлены Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.

Согласно части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Если собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, размер платы устанавливается органом местного самоуправления (часть 4 статьи 158 ЖК РФ).

Из содержания актов оказанных услуг следует, что в состав оказываемых услуг входит: канализация, вывоз ТБО, управление домом, техническое обслуживание здания, возмещение земельного налога, возмещение за негативное воздействие на окружающую среду, отопление, горячее/холодное водоснабжение, дополнительные услуги, электроснабжение, электроснабжение вент. насос, аренда парковочного места (т. 1 л.д. 12-30).

Факт оплаты услуг истцом подтвержден имеющимися в деле платежными документами и сторонами не оспаривается.

Судами установлено, что собрание собственников по вопросу определения размера платы за содержание и ремонт помещений не проводилось. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Следовательно, суды пришли к правомерному выводу о том, что при расчете коммунальных платежей ответчиком должны применяться тарифы, установленные постановлениями Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани от 26.11.2009 N 10325, от 13.12.2010 N 11151.

Между тем, установленные ответчиком тарифы носят произвольный характер и являются завышенными.

При таких обстоятельствах, суды пришли к обоснованному выводу о том, что ответчик, применив завышенные тарифы при расчете стоимости коммунальных услуг и услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, учитывая полную оплату истцом выставленных ответчиком счетов, неосновательно обогатился за счет истца.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Таким образом, оплате подлежат только фактически оказанные услуги.

Довод заявителя жалобы о наличии подписанных сторонами актов, из которых усматривается, что услуги выполнены полностью и в срок, не может быть признан обоснованным, поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ факт оказания услуг на указанную в актах сумму, при наличии возражений со стороны истца по настоящему делу, документально не подтвержден.

Доказательств того, что полученные от истца денежные средства были полностью израсходованы на содержание и ремонт дома, предоставление коммунальных услуг, ответчиком, в нарушение статьи 65 АПК РФ также не представлено.

Кроме того, в силу статьи 19 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 35, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, обязанность по уплате земельного налога возложена на правообладателей (собственников) в силу закона, в связи с чем, судебная коллегия соглашается с позицией судов об обоснованности требований истца о взыскании уплаченной ответчику суммы земельного налога, как неосновательного обогащения на стороне последнего.

Расходы истца на оплату услуг представителя в судах первой и апелляционной инстанций и расходы по оплате государственной пошлины подтверждены документально и распределены судами правильно, в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Довод заявителя жалобы о том, что постановления Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани от 26.11.2009 N 10325, от 13.12.2010 N 11151 регулируют отношения по оплате за содержание и ремонт только жилых помещений в многоквартирном доме, не может быть признан обоснованным судом кассационной инстанции, поскольку обратное усматривается из приложений N 1 к указанным постановлениям.

Указанные постановления полностью согласуются с положениями пункта 3 статьи 156 ЖК РФ.

В силу пункта 1 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) управление управляющей организацией.

Довод заявителя жалобы о том, что управление домом осуществлялось путем непосредственного управления единственным собственником здания не нашел своего подтверждения в материалах дела.

Заявленное истцом при рассмотрении кассационной жалобы ходатайство о возмещении ответчиком расходов, связанных с оплатой услуг представителя в суде кассационной инстанции в общей сумме 35 000 руб., подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

На основании статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В обоснование своих требований истец представил договоры на оказание юридических услуг от 15.11.2012 и от 14.01.2013, предметом которых является представление интересов истца в судебных заседаниях по рассмотрению кассационной жалобы ООО "Каисса" по настоящему делу, а также составление отзыва на указанную кассационную жалобу.

Общая цена по двум договорам составила 35 000 руб.

Факт оказания услуг подтвержден материалами дела, участием представителя истца Валетовой М.В. в судебных заседаниях 19.12.2012, 24.12.2012, 21.01.2013, 23.01.2013 и актами сдачи-приемки услуг от 15.11.2012 и от 21.01.2013. Факт оплаты оказанных услуг подтвержден платежными поручениями от 28.11.2012 N 81 на 20 000 руб. и от 15.01.2012 N 1 на сумму 15 000 руб.

Таким образом, принимая во внимание положения статей 106, 110 АПК РФ, руководствуясь Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", пунктом 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", учитывая, что ООО "Каисса" о чрезмерности предъявленных истцом к взысканию судебных расходов не заявило, исследовав представленные ИП Нуримухаметовой Н.Р. в обоснование заявления о взыскании судебных расходов документы, суд кассационной инстанции считает его подлежащим удовлетворению в размере 35 000 руб.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 АПК РФ подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.06.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2012 по делу N А65-10014/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Каисса" в пользу индивидуального предпринимателя Нуримухаметовой Назиры Равильевны 35 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Поручить Арбитражному суду Республики Татарстан выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.В. Арукаева

Судьи

Н.Ю. Мельникова С.А. Филимонов