Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 31 января 2013 г. N Ф06-11134/12 по делу N А55-14297/2009

г. Казань

31 января 2013 г.

Дело N А55-14297/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ивановой А.Г.,

судей Герасимовой Е.П., Минеевой А.А.,

в отсутствие извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного коммерческого банка "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" (открытое акционерное общество)

на определение Арбитражного суда Самарской области от 18.11.2011 (председательствующий судья Агеева Г.М., судьи Рагуля Ю.Н., Филатов М.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2012 (председательствующий судья Радушева О.Н., судьи Каплин С.Ю., Садило Г.М.)

по делу N А55-14297/2009

по заявлению Федеральной налоговой службы о признании муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства г. Жигулевска, Самарской области (ИНН 6345002176 ОГРН 1036301730189) несостоятельным (банкротом).

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Самарской области от 21.10.2009 ликвидируемый должник - муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства г. Жигулевска (далее - должник, МУП "Жилкомхоз") признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим МУП "Жилкомхоз" утверждена Харитонова Л.А.

Определениями Арбитражного суда Самарской области от 14.04.2010, 19.10.2010, 19.04.2011 срок конкурсного производства МУП "Жилкомхоз" продлевался.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18.11.2011 завершена процедура конкурсного производства в отношении МУП "Жилкомхоз".

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2011 прекращено производство по апелляционной жалобе открытого акционерного общества Коммерческого банка "ПотенциалБанк" (далее - ОАО КБ "ПотенциалБанк") на определение Арбитражного суда Самарской области от 18.11.2011 о завершении конкурсного производства, так как апелляционная жалоба подана после внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 23.07.2012 N А55-11329/2012 признана недействительной запись об исключении МУП "Жилкомхоз" из Единого государственного реестра юридических лиц от 25.11.2011 за N 2116382041697.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2012 удовлетворено заявление открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" (далее - ОАО АКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ") (правопреемник ОАО "ПотенциалБанк") о пересмотре определения Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2011 по новым обстоятельствам по делу N А55-14297/2009, отменено определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2011 по делу N А55-14297/2009 о прекращении производства по апелляционной жалобе правопредшественника ОАО АКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" на определение Арбитражного суда Самарской области от 18.11.2011.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2012 определение Арбитражного суда Самарской области от 18.11.2011 оставлено без изменения.

ОАО АКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просило определение Арбитражного суда Самарской области от 18.11.2011 о завершении конкурсного производства должника и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2012 отменить.

По мнению заявителя кассационной жалобы, обжалуемые судебные акты вынесены судами без достаточных оснований и учета обстоятельств; суды не применили закон, подлежащий применению - пункт 6 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве") (далее - Закон о банкротстве).

В судебное заседание участники не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом извещены, в связи с чем, кассационная жалоба в соответствии со статьями 123, 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрена в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 147 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 149 Закона о банкротстве после рассмотрения отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, процедура конкурсного производства проведена конкурсным управляющим в соответствии с требованиями Закона о банкротстве, сформирован реестр требований кредиторов должника, выявленное имущество должника проинвентаризировано, оценено и реализовано, денежные средства, вырученные от продажи имущества должника, направлены на текущие расходы конкурсного производства, документы по личному составу должника сданы в архивный отдел администрации городского округа Жигулевск Самарской области, расчетные счета должника закрыты.

Оценив с позиции статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, рассмотрев отчет конкурсного управляющего о результатах конкурсного производства, судами обеих инстанций сделаны правильные выводы о том, что конкурсным управляющим выполнены мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве, возможностей для расчетов с кредиторами не установлено, в связи с чем, обоснованно завершено конкурсное производство на основании статьи 149 Закона о банкротстве.

Довод заявителя жалобы относительно неправомерности завершения конкурсного производства до рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц был предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и ему апелляционным судом дана надлежащая правовая оценка.

В силу пункта 12 статьи 142 Закона о банкротстве конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены, имеют право до завершения конкурсного производства подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности соответствующих лиц должника.

Судом апелляционной инстанции установлено, что заявление ОАО "ПотенциалБанк" о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих должника, было принято судом к производству после завершения процедуры конкурсного производства.

В материалах дела отсутствуют доказательства обращения ОАО "ПотенциалБанк" к конкурсному управляющему в ходе конкурсного производства с предложением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности с указанием оснований для привлечении к такой ответственности, доказательств, подтверждающих обстоятельства, входящие в предмет доказывания. Другие конкурсные кредиторы с подобным предложением к конкурсному управляющему также не обращались, заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве до завершения конкурсного производства арбитражным судом к производству не принимались.

Суд апелляционной инстанции дал оценку доводам, аналогичным доводам кассационной жалобы, и пришел к выводу о правомерности вынесенного судом первой инстанции определения.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 АПК РФ находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что при принятии оспариваемых определения и постановления судами не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 18.11.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2012 по делу N А55-14297/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.Г. Иванова

Судьи

Е.П. Герасимова А.А. Минеева