Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 31 января 2013 г. N Ф06-10677/12 по делу N А55-6425/2012

г. Казань

31 января 2013 г.

Дело N А55-6425/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Афанасьева И.Н.,

судей Филимонова С.А., Махмутовой Г.Н.,

при участии представителей:

ответчика - Тишкиной А.Г. (доверенность от 28.12.2012 N 63/06/15288-АГ),

в отсутствие:

истца - извещен надлежащим образом,

третьего лица - извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2012 (председательствующий судья Шадрина О.Е., судьи Буртасова О.И., Селиверстова Н.А.)

по делу N А55-6425/2012

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Альтернатива Групп" (ОГРН 1056316022124) к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Самарской области, с привлечением третьего лица - Управления Федеральной службы судебных приставов России, о взыскании 168 800 руб. задолженности и 30 000 руб. расходов, связанных с оплатой услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Альтернатива Групп" (далее - истец, ООО "Альтернатива Групп") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Самарской области (далее - ответчик) о взыскании 168 800 руб. задолженности, составляющей вознаграждение за работу специалиста и компенсацию понесенных им расходов.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 09.07.2012 (судья Веремей Л.Н.) в удовлетворении исковых требований отказано со ссылкой на положения статьи 117 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), а также - на то, что в рассматриваемом случае расходы по совершению исполнительных действий должны возмещаться за счет должника - общества с ограниченной ответственностью "Капитал" (а не ответчика или третьего лица).

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2012 решение суда первой инстанции от 09.07.2012 отменено, с ответчика в пользу истца взыскано 168 800 руб. задолженности в виде вознаграждения за работу специалиста и компенсацию понесенных им расходов, а также - 30 000 руб. расходов, связанных с оплатой услуг представителя в суде первой инстанции. При этом суд апелляционной инстанции исходил, в частности, из того, что расходы по участию специалиста в исполнительном производстве являются расходами по совершению исполнительных действий и подлежат оплате за счет средств федерального бюджета, и что коль скоро ответчик о чрезмерности судебных расходов на представителя не заявлял, а факт оказания этих представительских услуг подтвержден документально, требования истца о взыскании с ответчика представительских расходов в суде первой инстанции в сумме 30 000 руб. являются законными и обоснованными.

В кассационной жалобе ответчик с принятым по делу постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2012 не согласился, просил его отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции от 09.07.2012, полагая, в том числе, что в соответствии со статьей 117 Закона об исполнительном производстве возмещение расходов по участию специалиста в исполнительном производстве осуществляется в рассматриваемой ситуации за счет должника, и что вынесенное апелляционным судом постановление от 25.09.2012 привело к двойному взысканию в интересах истца расходов по исполнительным действиям - с должника (ООО Капитал") и с ответчика.

Отзыв на кассационную жалобу суду не представлен.

В судебном заседании кассационной инстанции 17.01.2013 представитель ответчика Тишкина А.Г., действующая по доверенности от 28.12.2012 N 63/06/15288-АГ, поддержала позицию своего доверителя, обозначенную в тексте кассационной жалобы.

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства в кассационной инстанции 17.01.2013, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании кассационной инстанции 17.01.2013 был объявлен перерыв до 11 часов 30 минут 24.01.2013, по окончании которого судебное разбирательство было продолжено.

Правильность применения судом апелляционной инстанции при разрешении настоящего спора норм материального и процессуального права проверена Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделан вывод о наличии оснований для отмены вынесенного по делу постановления от 25.09.2012 и оставления без изменений решения Арбитражного суда Самарской области от 09.07.2012, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 12.05.2010 по постановлению об участии специалиста в исполнительном производстве судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов Советского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области была привлечена организация ООО "МАКСПРО РЕГИОН-САМАРА" для осуществления исполнительных действий и принятию мер по обеспечению безопасности, связанной с демонтажем торгового павильона, расположенного у схода станции метро Безымянка", дома N 92а по ул. Победы в г. Самаре, по исполнительному производству N 36/40/14829/15/2009.

14.05.2010 торговый павильон, расположенный у схода станции метро "Безымянка" дома N 92а по улице Победы в г. Самаре был демонтирован, вывезен и утилизирован, что подтверждается актом совершения исполнительных действий от 14.05.2010, 17.05.2010 ООО "МАКСПРО РЕГИОН-САМАРА" в отдел судебных приставов Советского района г. Самары был направлен счет от 17.05.2010 N 76 по возмещению расходов при выполнении работ, указанных в постановлении об участии специалиста в исполнительном производстве.

24.05.2010 по постановлению об участии специалиста в исполнительном производстве судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов Советского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области была привлечена организация ООО "МАКСПРО РЕГИОН-САМАРА" для осуществления исполнительных действий и принятию мер по обеспечению безопасности, связанной с демонтажем торгового павильона, расположенного у схода станции метро Победа", на пересечении ул. 22 Партсъезда и ул. Победы у дома N 75 по ул. Победы в г. Самаре, по исполнительному производству N 36/40/15818/13/2009.

27.05.2010 торговый павильон, расположенный у схода станции метро "Победа" на пересечении ул. 22 Партсъезда и ул. Победы у дома N 75 по ул. Победы в г. Самаре был демонтирован, вывезен и утилизирован, что подтверждается актом совершения исполнительных действий от 27.05.2010.

Также 27.05.2010 ООО "МАКСПРО РЕГИОН-САМАРА" в отдел судебных приставов Советского района г. Самары был направлен счет от 27.05.2010 N 77 по возмещению расходов при выполнении работ, указанных в постановлении об участии специалиста в исполнительном производстве.

Имущество, находившееся в торговом павильоне, было передано на ответственное хранение ООО "МАКСПРО РЕГИОН-САМАРА", что подтверждается актом о наложении ареста (описи имущества) от 27.05.2010. Имущество, находящееся на ответственном хранении в ООО "МАКСПРО РЕГИОН-САМАРА", было передано представителю "Пепси", что подтверждается актом приема-передачи от 05.07.2010 и выставлен счет от 05.07.2010 N 78 за хранение арестованного имущества, переданного по акту о наложении ареста (описи имущества) от 27.05.2010.

07.07.2010 учредителем ООО "МАКСПРО РЕГИОН-САМАРА" было принято решение N 7 о смене наименования организации на ООО "Альтернатива Групп", юридического адреса и директора.

На имя начальника отдела - старшего судебного пристава отдела судебных приставов Советского района Самары было направлено заявление от 26.11.2010 N 75 о возмещении понесенных расходов ООО "МАКСПРО РЕГИОН-САМАРА" (правопреемником которого является ООО "Альтернатива Групп") при выполнении работ, указанных в постановлениях об участии специалистов в исполнительном производстве согласно выставленных счетов на оплату от 17.05.2010 N 76, от 27.05.2010 N 77, от 05.07.2010 N 78 на общую сумму 168 800 руб., однако ответа не последовало.

17.01.2011 было направлено заявление от 15.01.2011 N 85 на имя руководителя Управления - главному судебному приставу Федеральной службы судебных приставов по Самарской области (от 17.01.2011) о возмещении понесенных расходов ООО "МАКСПРО РЕГИОН-САМАРА" (правопреемником которого является ООО "Альтернатива Групп") при выполнении работ, указанных в постановлениях об участии специалистов в исполнительном производстве согласно выставленным счетам на оплату от 17.05.2010 N 76, от 27.05.2010 N 77, от 05.07.2010 N 78 на общую сумму 168 800 руб.

21.02.2011, 24.03.2011 были получены ответы из Федеральной службы судебных приставов по Самарской области, где говорится, что в соответствии со статьей 117 Закона об исполнительном производстве расходы по совершению исполнительных действий возмещаются за счет должника.

По мнению истца, Управлением Федеральной службы судебных приставов по Самарской области неправильно применены статьи Закона об исполнительном производстве.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 61 Закона об исполнительном производстве в качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление.

Согласно части 2 статьи 61 Закона об исполнительном производстве специалист обязан явиться по вызову судебного пристава-исполнителя, отвечать на поставленные судебным приставом-исполнителем вопросы, давать в устной или письменной форме консультации и пояснения, при необходимости оказывать техническую помощь.

В силу частей 3, 4 статьи 61 Закона об исполнительном производстве специалист имеет право на вознаграждение за выполненную работу.

Выплаченное ему вознаграждение относится к расходам по совершению исполнительных действий. За отказ или уклонение от исполнения обязанностей, установленных настоящей статьей, а также за дачу заведомо ложного отчета или заключения специалист несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации, о чем он предупреждается судебным приставом-исполнителем.

Согласно статье 116 Закона об исполнительном производстве:

1. Расходами по совершению исполнительных действий являются денежные средства федерального бюджета, взыскателя и иных лиц, участвующих в исполнительном производстве, затраченные на организацию и проведение дополнительных действий и применение мер принудительного исполнения.

2. К расходам по совершению исполнительных действий относятся денежные средства, затраченные на:

2) вознаграждение за работу переводчиков, специалистов и иных лиц, привлеченных в установленном порядке к организации и проведению исполнительных действий, и компенсацию понесенных ими, а также понятыми расходов.

Таким образом, как указал истец, Управление Федеральной службы судебных приставов по Самарской области обязано выплатить согласно статьи 61 Закона об исполнительном производстве вознаграждение за работу специалиста и компенсацию понесенных им расходов.

Указанные выше обстоятельства и послужили истцу основанием настоящего иска.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, удовлетворяя в полном объеме исковые требования за счет ответчика, указал, в частности, на то, что расходы по участию специалиста в исполнительном производстве являются расходами по совершению исполнительных действий и подлежат оплате за счет средств федерального бюджета, и что ни нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, ни нормы Закона об исполнительном производстве не ставят оплату услуг специалиста истца в зависимость от реализации имущества должника в рамках исполнительного производства.

Однако судом апелляционной инстанции не было учтено следующее.

Как видно из имеющихся в деле документов, договор между истцом и отделом судебных приставов Советского района г. Самары Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области на осуществление исполнительных действий в виде демонтажа торгового павильона и принятию мер по обеспечению безопасности, связанной с демонтажем торгового павильона, отсутствует.

Истцом в материалы дела представлены постановления судебного пристава-исполнителя Мурзина И.Г. о взыскании расходов по совершению исполнительных действий от 18.05.2010 и от 01.06.2010, согласно которым с ООО "Капитал" взыскиваются расходы по совершению исполнительных действий в пользу Управления Федерального казначейства по Самарской области (4206 отдел судебных приставов Советского района г. Самары Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области).

В соответствии со статьей 61 Закона об исполнительном производстве специалист имеет право на вознаграждение за выполненную работу. Выплаченное ему вознаграждение относится к расходам по совершению исполнительных действий.

Глава 16 Закона об исполнительном производстве регулирует порядок возмещения расходов по исполнению исполнительных действий, в частности, в силу части 1 статьи 117 Закона об исполнительном производстве:

1. Расходы по совершению исполнительных действий возмещаются федеральному бюджету, взыскателю и лицам, понесшим указанные расходы, за счет должника.

2. В случае прекращения исполнительного производства по основаниям, установленным пунктами 4 и 5 части 2 статьи 43 настоящего Федерального закона, расходы по совершению исполнительных действий относятся на счет федерального бюджета.

3. Взыскание с должника расходов по совершению исполнительных действий, отнесение их на счет федерального бюджета в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также возмещение расходов лицу, которое их понесло, производятся на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утвержденного старшим судебным приставом или его заместителем.

18.05.2010 и 01.06.2010 судебным приставом-исполнителем Мурзиным И.Г. вынесены постановления, утвержденные старшим судебным приставом, о взыскании расходов по совершению исполнительных действий за счет должника - ООО "Капитал".

Из совокупности статей 4, 117 Закона об исполнительном производстве следует, что обязанность по возмещению расходов по совершению исполнительных действий правомерно возложена судебным приставом-исполнителем именно на должника.

Постановлениями от 07.10.2011 возбуждены исполнительные производства в отношении должника ООО "Капитал" в пользу взыскателя ООО "Альтернатива Групп" на сумму 79 500 руб. и 79 500 руб. соответственно.

Таким образом, из материалов дела усматривается, что за более чем четыре месяца до предъявления истцом своих требований по данному делу расходы по выплате вознаграждения специалисту, понесенные истцом в сумме 159 000 руб., были возложены на должника - ООО "Капитал". При указанных обстоятельствах не подлежат отнесению на ответчика и расходы по счету от 05.07.2010 N 78 по демонтажу и доставке холодильника, ответственному хранению оборудования в сумме 9800 руб.

Что касается представительских расходов в суде первой инстанции в сумме 30 000 руб., то они также не подлежат взысканию с ответчика в виду отсутствия правовых оснований для удовлетворения исковых требований в основной части. Кроме того, данные расходы на представителя не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В связи с этим состоявшееся по делу постановление от 25.09.2012 подлежит отмене с оставлением в силе решения Арбитражного суда Самарской области от 09.07.2012.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2012 по делу N А55-6425/2012 - отменить, кассационную жалобу - удовлетворить.

Оставить в силе решение Арбитражного суда Самарской области от 09.07.2012 по данному делу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.Н. Афанасьев

Судьи

С.А. Филимонов Г.Н. Махмутова