Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2012 г. N 11АП-10422/12

город Самара

25 сентября 2012 г.

Дело N А55-6425/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 сентября 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шадриной О.Е.,

судей Буртасовой О.И. и Селиверстовой Н.А.,

протокол судебного заседания вела секретарь Низамова Р. Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 2 дело по апелляционной жалобе

общества с ограниченной ответственностью "Альтернатива Групп" (ОГРН 1056316022124, ИНН 6316099117), г. Самара, на решение Арбитражного суда Самарской области от 09.07.2012, принятое по делу N А55-6425/2012 судьей Веремей Л.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Альтернатива Групп" (ОГРН 1056316022124, ИНН 6316099117), г. Самара,

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Самарской области, г. Самара,

с привлечением третьего лицо:

- Управление Федеральной службы судебных приставов России,

о взыскании 168 800 руб.,

с участием:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика - Тишкина А.Г., доверенность от 10.01.2012 N 63/Д-11-4АГ,

от третьего лица - Тишкина А.Г., доверенность от 27.01.2012

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АЛЬТЕРНАТИВА ГРУПП", г. Самара, обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Самарской области, г. Самара, о взыскании долга в сумме 168800 руб. по оплате вознаграждения за выполнение работ, связанных с участием специалиста в исполнительном производстве.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Самарской области полагает, что является ненадлежащим ответчиком по делу.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 03.05.2012 (л.д. 52)к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов России.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 09.07.2012 (л.д. 91) ООО "АЛЬТЕРНАТИВА ГРУПП" в удовлетворении исковых требований отказано. С ООО "АЛЬТЕРНАТИВА ГРУПП" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 6064 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "АЛЬТЕРНАТИВА ГРУПП" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 09.07.2012 и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.

Истец и привлеченное к участию в деле третье лицо, извещенные о дне и месте судебного разбирательства, явку представителей в арбитражный апелляционный суд не обеспечили.

Ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит оставить решение суда первой инстанции от 09.07.2012 без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Обратил внимание суда на то, что иск заявлен к ненадлежащему ответчику по делу, поскольку в соответствии статьями 157, 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Положением о территориальном органе Федеральной службы судебных приставов, утвержденным приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 09.04.2007 N 69, Управление Федеральной службы судебных приставов по Самарской области финансируется за счет средств федерального бюджета и правом самостоятельного распоряжения бюджетными средствами не наделено.

Заслушав представителя ответчика (он же представитель третьего лица), арбитражный апелляционный суд объявляет перерыв до 18.09.2012, до 09 час. 00 мин.

Объявление о перерыве размещено на официальном Интернет-сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

После перерыва заседание продолжено в прежнем составе суда, с участием представителя ответчика и третьего лица.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствии представителя истца, надлежащим образом извещенного о дне и месте судебного разбирательства и о перерыве в судебном заседании.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика и третьего лица, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд отменяет решение суда первой инстанции как принятое при неполно выясненных обстоятельствах, имеющих значение для дела, с нарушением норм материального права.

Материалами дела установлено, что 12 и 24.05.2010 судебный пристав-исполнитель ОСП Советского района Управления Федеральной Службы Судебных Приставов по Самарской области, в рамках исполнительных производств N N 36/40/14829/15/2009 и 36/40/15818/13/2009 об истребовании из незаконного владения земельных участков, вынес постановления (л.д. 7, 10) об участии специалиста в исполнительных производствах. В постановлениях указано на необходимость привлечения в качестве специалиста для осуществления исполнительных действий и принятию мер по обеспечению безопасности, связанному с демонтажем торговых павильонов, работника ООО "МАКСПРО РЕГИОН-САМАРА".

Постановления судебного пристава-исполнителя от 12 и 24.05.2010 в установленном порядке не оспорены.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждено и ответчиком не оспаривается, что работник ООО "МАКСПРО РЕГИОН-САМАРА", принимая участие в проведении исполнительных действий, выполнил предписанные постановлениями пристава обязательства надлежащим образом и в полном объеме, о чем свидетельствуют акты совершения исполнительных действий, процессуальные документы, составленные приставом, полученные ответчиком счета N N 76, 77 и 78 с письменным требованием об их оплате, переписка сторон (л.д. 18-22). Стоимость оказанных специалистом ООО "МАКСПРО РЕГИОН-САМАРА" услуг на сумму 168800 руб. ответчиком не оспаривается.

В процессе рассмотрения дела суд первой инстанции выяснил, что 07.07.2010 Учредителем ООО "МАКСПРО РЕГИОН-САМАРА" было принято Решение N 7 о смене наименования организации на ООО "Альтернатива Групп", его юридического адреса и директора. В связи с чем с иском о взыскании спорной суммы обратилось ООО "Альтернатива Групп".

Поскольку Управление не оплатило услуги истца, чей представитель принимал участие в осуществлении исполнительных действий и принятию мер по обеспечению безопасности, связанной с демонтажем торговых павильонов, расположенных у схода станции метро Безымянка, у дома N 92 по улице Победы и у схода станции метро Победы, на пересечении улиц 22 Партсъезда и Победы, у дома N 75 по улице Победы в городе Самара, по исполнительному производству N36/40/14829/15/2009 и 36/40/15818/13/2009, истец обратился с данным иском в суд.

Отказывая ООО "АЛЬТЕРНАТИВА ГРУПП" в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции необоснованно сослался на отсутствие договорных отношений между сторонами и предъявление истцом иска к ненадлежащему ответчику.

Представитель истца принимал участие в демонтаже торговых павильонов и оборудования на основании постановлений судебного пристава-исполнителя. Отказ от поручения пристава или уклонение от обязанностей специалиста, обладающего определенными знаниями, влечет для специалиста ответственность в соответствии с действующим законодательством. Результат работы истца принят ответчиком и использован для достижения запланированных целей по демонтажу торгового павильона и оборудования в рамках исполнительных производств N N 36/40/14829/15/2009 и 36/40/15818/13/2009. Акты совершения исполнительных действий подписаны ответчиком без замечаний. Счета NN 76, 77 и 78 получены ответчиком с письмом от 26.11.2010 (л.д. 18) N 75, содержащим требование об оплате 168800 руб., на которое ответчиком дан отказ за N 48798 (л.д. 21).

18.05.2010 и 01.06.2010 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о взыскании расходов по совершению исполнительных действий за счет должника - ООО "Капитал".

Постановлениями от 07.10.2011 возбуждены исполнительные производства в отношении должника ООО "Капитал" в пользу взыскателя ООО "Альтернатива Групп" на сумму 79500 руб. и 79500 руб. соответственно.

На вопрос арбитражного апелляционного суда о причинах длительности непринятия ответчиком мер по возмещению истцу долга, представитель ответчика передал суду копию постановления судебного пристава-исполнителя от 17.07.2012 "об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке". Представитель ответчика сообщил, что в ближайшее время денежные средства будут перечислены истцу.

Арбитражный апелляционный суд не принимает во внимание доводы ответчика.

Согласно статье 61 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в качестве специалиста для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление.

Специалист имеет право на вознаграждение за выполненную работу. Выплаченное ему вознаграждение относится к расходам по совершению исполнительных действий.

Статьей 116 указанного Закона установлено, что расходами по совершению исполнительных действий являются денежные средства федерального бюджета, взыскателя и иных лиц, участвующих в исполнительном производстве, затраченные на организацию и проведение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения.

К расходам по совершению исполнительных действий относятся денежные средства, затраченные, в том числе на вознаграждение за работу специалистов и иных лиц, привлеченных в установленном порядке к организации и проведению исполнительных действий, и компенсацию понесенных ими, а также понятыми расходов.

При этом, расходы по совершению исполнительных действий возмещаются федеральному бюджету, взыскателю и лицам, понесшим указанные расходы, за счет должника, что предусмотрено пунктом первым статьи 117 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ.

Взыскание с должника расходов по совершению исполнительных действий, отнесение их на счет федерального бюджета в случаях, предусмотренных Федеральным законом, а также возмещение расходов лицу, которое их понесло, производятся на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утвержденного старшим судебным приставом или его заместителем.

С учетом положений Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", расходы по участию специалиста в исполнительном производстве являлись расходами по совершению исполнительных действий и подлежали оплате за счет средств федерального бюджета.

Ни нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, ни нормы Закона об исполнительном производстве не ставят оплату услуг специалиста истца в зависимость от реализации имущества должника в рамках исполнительного производства.

Кроме того, постановление от 17.07.2012 "об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке", принято после принятия судебного акта первой инстанции по существу. Помимо прочего, из содержания постановления следует, что взыскание обращено лишь на 79500 руб.

Порядок возмещения расходов по совершению исполнительных действий - взыскание их с должника, внесение на депозитный счет подразделения с последующим возмещением федеральному бюджету установлен Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Аналогичная правовая позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.11.2006 N 10166/06.

Как следует из содержания Положения о федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 N 1316, Федеральная служба судебных приставов является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по обеспечению установленного порядка деятельности судов, исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также правоприменительные функции и функции по контролю и надзору в установленной сфере деятельности. Обладая определенными п. 6 Указа полномочиями, ФССП осуществляет исполнительное производство по принудительному исполнению судебных актов и актов других органов, выполняет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание центрального аппарата ФССП России и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на нее функций.

Согласно п.п. 8 п. 6 Положения о территориальном органе федеральной службы судебных приставов, утвержденного приказом Министерства Юстиции Российской Федерации от 09.04.2007 N 69, территориальный орган ФССП России осуществляет среди прочих полномочий, функции получателя и распорядителя средств федерального бюджета, выделяемых для финансирования деятельности территориального органа ФССП России, а также на реализацию возложенных на него функций.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд считает Управление Федеральной службы судебных приставов по Самарской области надлежащим ответчиком по делу, а заявленные истцом требования подлежащими удовлетворению.

Истцом заявлено требование о возмещении ответчиком расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в сумме 30 000 руб.

Факт оказания представительских услуг подтвержден договором об оказании юридических услуг от 15.02.2012 с приложениями, расходным кассовым ордером на сумму 30 000 руб. (л.д. 40-45), и другими материалами дела.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу частей 1, 2 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 09.04. 2009 N 6284/07, суд не вправе уменьшать взыскиваемые в возмещение соответствующих расходов суммы произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

О чрезмерности судебных расходов ответчик не заявил.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах, требований истца о взыскании с ответчика представительских расходов в сумме 30 000 руб. являются законными и подлежат удовлетворению.

Истцу при обращении с исковым заявлением предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины (л.д. 38).

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенным в пункте 9 Информационного письма Президиума от 11.05.2010 N 139 "О внесении изменений в Информационные письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса РФ" и от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса РФ", в случае принятия судебного акта в пользу лица, которому была предоставлена отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, суд взыскивает государственную пошлину с ответчика применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. Исходя из смысла части 3 статьи 110 АПК РФ, государственная пошлина взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины. Поскольку при подаче иска истцу была предоставлена отсрочка, государственная пошлина в установленном законом порядке не была уплачена в бюджет и истец не понес судебные расходы, а ответчик при этом освобожден от уплаты государственной пошлины как государственный орган, государственная пошлина не подлежит взысканию с последнего на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

По этим же основаниям не подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета государственная пошлина по апелляционной жалобе (истцу также предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины л.д. 96-97).

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 09.07.2012, принятое по делу N А55-6425/2012, отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Альтернатива Групп" удовлетворить.

Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области, г. Самара, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Альтернатива Групп" (ОГРН 1056316022124, ИНН 6316099117), г. Самара, 168800 руб., составляющих вознаграждение за работу специалиста и компенсацию понесенных им расходов, 30 000 руб. в возмещение расходов, связанных с оплатой услуг представителя в суде первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.Е. Шадрина

Судьи

О.И. Буртасова Н.А. Селиверстова