Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 31 января 2013 г. N Ф06-10687/12 по делу N А57-2062/2011

г. Казань

31 января 2013 г.

Дело N А57-2062/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ивановой А.Г.,

судей Герасимовой Е.П., Минеевой А.А.,

в отсутствие извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ефремова Антона Васильевича, г. Саратов,

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 31.08.2012 (судья Плетнева Н.М.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2012 (председательствующий судья Грабко О.В., судьи Агибалова Г.И., Самохвалова А.Ю.)

по делу N А57-2062/2011

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Промышленный сельскохозяйственный банк" на бездействие конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью Проектно-строительной фирмы "Приволжскводопроводстрой" Ефремова Антона Васильевича, г. Энгельс (ИНН: 6449004435 ОГРН: 1026401978844), в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью проектно-строительной фирмы "Приволжскводопроводстрой".

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 16.08.2011 общество с ограниченной ответственностью Проектно-строительная фирма "Приволжскводопроводстрой" (далее - должник, ООО ПСФ "Приволжскводопроводстрой") признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ефремов А.В. (далее - конкурсный управляющий).

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Промсельхозбанк" (далее - кредитор, ООО "Промсельхозбанк") с жалобой на бездействие конкурсного управляющего должником Ефремова А.В., в которой просило: признать незаконным бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в оставлении без движения заявления кредитора от 06.04.2012; обязать конкурсного управляющего обратиться в Арбитражный суд Саратовской области с иском о признании недействительными договора о совместном сотрудничестве от 09.01.2004, заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью "Водник" (далее - ООО "Водник"), а также сделок, заключенных между данными юридическими лицами во исполнение этого договора, а именно: договора поставки от 04.08.2008 б/н на сумму 3 059 255 руб., договора субподряда от 29.08.2008 б/н на сумму 1 600 000 руб. (остаток долга 95 000 руб.); договора субподряда от 26.08.2008 б/н на сумму 1 198 707 руб.; договора субподряда от 26.08.2008 б/н на сумму 1 318 214 руб.; договора субподряда от 29.08.2008 б/н на сумму 1 300 000 руб.; договора субподряда от 29.08.2008 б/н на сумму 1 390 750 руб.; договора субподряда от 02.09.2008 б/н на сумму 3 942 329 руб.; договора займа от 22.10.2008 N 1 на сумму 4 190 451 руб.; договора займа от 11.01.2009 N 2 на сумму 4 537 918 руб.; договора займа от 24.10.2007 N 3 на сумму 2 820 000 руб.; обязать конкурсного управляющего предоставить собранию кредиторов заключение о наличии (или отсутствии) признаков преднамеренного банкротства должника.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 13.06.2012 Ефремов А.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 31.07.2012 конкурсным управляющим утверждена Любочко Е.М.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ООО "Промсельхозбанк" отказалось от требования об обязании конкурсного управляющего должником Ефремова А.В. обратиться в Арбитражный суд Саратовской области с иском о признании недействительными договора о совместном сотрудничестве от 09.01.2004, заключенного между должником и ООО "Водник", а также сделок, заключенных между данными юридическими лицами во исполнение этого договора, а именно: договора поставки от 04.08.2008 б/н на сумму 3 059 255 руб., договора субподряда от 29.08.2008 б/н на сумму 1 600 000 руб. (остаток долга 95 000 руб.); договора субподряда от 26.08.2008 б/н на сумму 1 198 707 руб.; договора субподряда от 26.08.2008 б/н на сумму 1 318 214 руб.; договора субподряда от 29.08.2008 б/н на сумму 1 300 000 руб.; договора субподряда от 29.08.2008 б/н на сумму 1 390 750 руб.; договора субподряда от 02.09.2008 б/н на сумму 3 942 329 руб.; договора займа от 22.10.2008 N 1 на сумму 4 190 51 руб.; договора займа от 11.01.2009 N 2 на сумму 4 537 918 руб.; договора займа от 24.10.2007 N 3 на сумму 2 820 000 руб., и от требования об обязании конкурсного управляющего предоставить собранию кредиторов заключение о наличии (или отсутствии) признаков преднамеренного банкротства должника.

Судом принят отказ, заявленный ООО "Промсельхозбанк" от части заявленных требований, производство по жалобе кредитора в соответствующей части прекращено.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 31.08.2012 признано незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО ПСФ "Приволжскводопроводстрой" Ефремова А.В., выразившееся в оставлении без движения заявления ООО "Промсельхозбанк" от 06.04.2012.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2012 определение Арбитражного суда Саратовской области от 31.08.2012 оставлено без изменения.

Ефремов А.В. обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просил вышеназванные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении жалобы кредитора.

По мнению заявителя кассационной жалобы, обжалуемые судебные акты вынесены с нарушением норм материального и процессуального права и подлежат отмене.

В судебное заседание участники не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом извещены, в связи с чем, кассационная жалоба в соответствии со статьями 123, 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрена в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 06.04.2012 кредитор направил конкурсному управляющему заявление, в котором просил рассмотреть вопрос об оспаривании в суде договора о совместном сотрудничестве от 09.01.2004, заключенного между должником и ООО "Водник", а также сделок, заключенных между указанными лицами во исполнение этого договора, а именно: договора поставки от 04.08.2008 б/н на сумму 3 059 255 руб., договора субподряда от 29.08.2008 б/н на сумму 1 600 000 руб. (остаток долга 95 000 руб.), договора субподряда от 26.08.2008 б/н на сумму 1 198 707 руб., договора субподряда от 26.08.2008 б/н на сумму 1 318 214 руб., договора субподряда от 29.08.2008 б/н на сумму 1 300 000 руб., договора субподряда от 29.08.2008 б/н на сумму 1 390 750 руб., договора субподряда от 02.09.2008 на сумму 3 942 329 руб., договора займа от 22.10.2008 N 1 на сумму 4 190 451 руб., договора займа от 11.01.2009 N 2 на сумму 4 537 918 руб., договора займа от 24.10.2007 N 3 на сумму 2 820 000 руб.

Обращаясь к конкурсному управляющему, ООО "Промсельхозбанк" указало на то, что заключение договора о совместном сотрудничестве от 09.01.2004 б/н, а также сделки, заключенные во исполнение указанного договора привели к тяжелому финансовому положению должника.

В адрес ООО "Промсельхозбанк" 17.04.2012 поступило письмо конкурсного управляющего, в котором он указал, что заявление кредитора оставлено без движения, в связи с тем, что в нем отсутствует обоснование наличия совокупности обстоятельств, указанных в пункте 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 197-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве") (далее - Закон о банкротстве), применительно к каждой сделке, со ссылкой на конкретные доказательства.

Между тем суд первой инстанции установил, что о доказательствах, на которые ссылалось ООО "Промсельхозбанк", конкурсный управляющий не мог не знать, поскольку они исследовались арбитражным судом при рассмотрении вопроса о включении требований ООО "Водник" в реестр требований кредиторов должника при вынесении определения от 02.06.2011.

Доказательств свидетельствующих об объективных препятствиях для своевременного совершения действий по оспариванию указанной кредитором сделки должника, конкурсным управляющим в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.

Установив вышеизложенные обстоятельства, суд пришел к выводу, что уклонение конкурсного управляющего от оспаривания сделки должника не отвечает признакам разумности, осмотрительности и свидетельствует о ненадлежащем исполнении Ефремовым А.В. обязанностей конкурсного управляющего, что привело к нарушению прав кредиторов ООО ПСФ "Приволжскводопроводстрой".

Суд апелляционной инстанции вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения жалобы кредитора на бездействие конкурсного управляющего признал законным и обоснованным.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов.

При рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления.

Законодательство о банкротстве, устанавливая годичный срок исковой давности по требованиям о признании подозрительных сделок недействительными, не предполагает как возможности искусственного затягивания арбитражными управляющими процедуры рассмотрения соответствующих обращений кредиторов, так и принятия ими произвольных и немотивированных решений.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", отдельный кредитор вправе обратиться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего кредитор также вправе в порядке, предусмотренном статьей 60 Закона о банкротстве, обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают и направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции являются законными, отмене не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 31.08.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2012 по делу N А57-2062/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.Г. Иванова

Судьи

Е.П. Герасимова А.А. Минеева