Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 4 февраля 2013 г. N Ф06-11571/12 по делу N А55-15134/2012

г. Казань

04 февраля 2013 г.

Дело N А55-15134/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Афанасьева И.Н.,

судей Арукаевой И.В., Сибгатуллина Э.Т.,

в отсутствие представителей сторон - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Производственно-коммерческая фирма "ЕвроКРАС"

на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2012 (судья Балашева В.Т.)

по делу N А55-15134/2012

по исковому заявлению муниципального бюджетного учреждения городского округа Самара "Агентство экономического развития городского округа Самара" (ИНН 6317080542, ОГРН 1096317007380) к закрытому акционерному обществу "Производственно-коммерческая фирма "ЕвроКРАС" (ИНН 6311112639, ОГРН 1096311000873) о взыскании 990 682,14 руб.

и по встречному исковому заявлению закрытого акционерного общества "Производственно-коммерческая фирма "ЕвроКРАС" к муниципальному бюджетному учреждению городского округа Самара "Агентство экономического развития городского округа Самара" о взыскании 305 308,48 руб.,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное бюджетное учреждение "Агентство экономического развития городского округа Самара" (далее - МБУ "Агентство экономического развития") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к закрытому акционерному обществу "Производственно-коммерческая фирма "ЕвроКРАС" (далее - ЗАО "ПКФ "ЕвроКРАС") о взыскании 990 682 руб. 14 коп., составляющие сумму неосновательного обогащения в виде неосвоенного аванса по договорам от 11.05.2011 N 29-03/2011 и от 11.04.2011 N 27-01/2011.

ЗАО "ПКФ "ЕвроКРАС" обратилось в суд с встречным иском (с учетом принятого судом уточнения) о взыскании с МБУ "Агентство экономического развития" 279 997 руб. 86 коп. задолженности по договору от 11.04.2011 N 27-01/2011, а также процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами, исчисляемых с 24.05.2011 по день принятия по делу судебного решения и последующего его исполнения.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24.10.2012 отказано в удовлетворении первоначального иска. С МБУ "Агентство экономического развития" в пользу ЗАО "ПКФ "ЕвроКРАС" взысканы судебные издержки, в том числе 30 000 руб. расходы на оплату услуг представителя, 25 000 руб. расходы за проведение экспертизы. По встречному иску: с МБУ "Агентство экономического развития" в пользу ЗАО "ПКФ "ЕвроКРАС" взыскано 279 997 руб. 86 коп. долга, 25 310 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 24.05.2011 по 15.09.2012, 1989 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 16.09.2012 по 16.10.2012 и проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 17.10.2012 по день фактической оплаты долга, исходя из суммы долга 279 997 руб. 86 коп. и ставки рефинансирования равной 8,25% годовых, а также 9106 руб. 17 коп. расходов по госпошлине. С МБУ "Агентство экономического развития" в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в сумме 39 руб.78 коп. Путем зачета первоначального иска встречным: с МБУ "Агентство экономического развития" в пользу ЗАО "ПКФ "ЕвроКРАС" взыскано 279 997 руб. 86 коп. долга, 25 310 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 24.05.2011 по 15.09.2012, 1989 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 16.09.2012 по 16.10.2012 и проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 17.10.2012 по день фактической оплаты долга, исходя из суммы долга в сумме 279 997 руб. 86 коп. и ставки рефинансирования равной 8,25% годовых, а также 9106 руб. 17 коп. расходов по госпошлине и 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 25 000 руб. расходов за проведение экспертизы.

Не согласившись с принятым по делу решением, стороны обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2012 апелляционная жалоба ЗАО "ПКФ "ЕвроКРАС" оставлена без движения, поскольку в нарушение статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к жалобе не приложены доверенность или иной документ, подтверждающие полномочия на подписание апелляционной жалобы директором Будинским О.Р.

Заявителю жалобы было предложено в срок до 26.12.2012 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения. Суд обязал заявителя апелляционной жалобы подтвердить полномочия Будинского О.Р. на подписание апелляционной жалобы, представить выписку из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ЗАО "ПКФ "ЕвроКРАС" на дату подписания апелляционной жалобы.

Не согласившись с определением суда от 05.12.2012, ЗАО "ПКФ "ЕвроКРАС" обратилось с кассационной жалобой за подписью представителя Строкина И.Л., в которой просит его отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

По мнению заявителя жалобы, судом нарушены нормы процессуального права, поскольку в части 4 статьи 260 АПК РФ дан исчерпывающий перечень документов, прилагаемых к апелляционной жалобе, в котором отсутствует выписка из Единого государственного реестра юридических лиц.

МБУ "АЭР г.о. Самара" представило отзыв на кассационную жалобу, просит оставить ее без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, на основании части 3 статьи 284 АПК РФ, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Апелляционная жалоба должна соответствовать требованиям, установленным статьей 260 АПК РФ относительно формы и содержания жалобы.

В частности, к апелляционной жалобе должна быть приложена доверенность или иной документ, подтверждающие полномочия на подписание апелляционной жалобы (пункт 4 части 4 статьи 260 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 263 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением установленных требований, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Поскольку апелляционная жалоба от имени ЗАО "ПКФ "ЕвроКРАС" подписана Будинским О.Р., полномочия которого не подтверждены соответствующими документами, апелляционный суд правильно оставил апелляционную жалобу без движения.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что в материалах настоящего дела имеются документы, подтверждающие полномочия директора Будинского О.Р. как единоличного исполнительного органа представлять интересы ЗАО "ПКФ "ЕвроКРАС" на территории Российской Федерации и за ее пределами и, в том числе подписывать апелляционную жалобу, в связи с чем суд неправомерно оставил апелляционную жалобу без движения на основании пункта 4 части 4 статьи 260 АПК РФ, основаны на неверном толковании этой нормы права.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 260 АПК РФ указанные документы должны быть приложены к апелляционной жалобе. При этом, в качестве документа, подтверждающего полномочия директора, не исключается предоставление и выписки из Единого государственного реестра юридических лиц действительной на момент совершения процессуального действия.

Между тем, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ заявитель апелляционной жалобы не представил доказательств того, что на момент подачи апелляционной жалобы Будинский О.Р. являлся директором ЗАО "ПКФ "ЕвроКРАС" и это обстоятельство было известно суду апелляционной инстанции.

Поскольку это требование закона заявителем апелляционной жалобы выполнено не было, коллегия считает, что правовые основания для отмены обжалуемого судебного акта не имеются.

Судебной коллегией нарушения норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлены, в связи с чем правовые основания к отмене обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Кроме того, судом кассационной инстанции принято во внимание и то, что определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2012 апелляционная жалоба возвращена заявителю.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2012 по делу N А55-15134/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.Н. Афанасьев

Судьи

И.В. Арукаева Э.Т. Сибгатуллин