Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 8 августа 2013 г. N Ф06-6433/13 по делу N А55-15134/2012

г. Казань

08 августа 2013 г.

Дело N А55-15134/2012

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сибгатуллина Э.Т.,

судей Хайбулова А.А., Филимонова С.А.,

при участии представителя:

муниципального бюджетного учреждения городского округа Самара "Агентство экономического развития городского округа Самара" - Трихиной В.А., доверенность от 09.01.2013 N 02,

в отсутствие:

закрытого акционерного общества "Производственно-Коммерческая Фирма "ЕвроКРАС" - извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального бюджетного учреждения городского округа Самара "Агентство экономического развития городского округа Самара"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 24.10.2012 (судья Бибикова Н.Д.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2013 (председательствующий судья Балашева В.Т., судья Селиверстова Н.А., Туркин К.К.)

по делу N А55-15134/2012

по исковому заявлению муниципального бюджетного учреждения городского округа Самара "Агентство экономического развития городского округа Самара" (ИНН 6317080542, ОГРН 1096317007380) к закрытому акционерному обществу "Производственно-Коммерческая Фирма "ЕвроКРАС", г. Уфа, Республика Башкортостан (ИНН 6311112639, ОГРН 1096311000873) о взыскании 990 682,14 руб.,

и по встречному исковому заявлению закрытого акционерного общества "Производственно-Коммерческая Фирма "ЕвроКРАС", г. Уфа, Республика Башкортостан (ИНН 6311112639, ОГРН 1096311000873) к муниципальному бюджетному учреждению городского округа Самара "Агентство экономического развития городского округа Самара" о взыскании 305 308,48 руб.,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное бюджетное учреждение "Агентство экономического развития городского округа Самара" (далее - МБУ "Агентство экономического развития городского округа Самара", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Производственно-Коммерческая Фирма "ЕвроКРАС" (далее - ЗАО "ПКФ "ЕвроКРАС", Общество, ответчик) о взыскании 990 682,14 руб., составляющих сумму неосновательного обогащения в виде неосвоенного аванса по договорам от 11.05.2011 N 29-03/2011 и от 11.04.2011 N 27-01/2011.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19.09.2012 принято к производству встречное исковое заявление ЗАО "ПКФ "ЕвроКрас", уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к МБУ "Агентство экономического развития городского округа Самара" о взыскании задолженности в размере 279 997,86 руб. по договору от 11.04.2011 N 27-01/2011, а также процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами, исчисляемые с 24.05.2011 по день принятия по делу судебного решения и последующего его исполнения.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24.10.2012, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречные исковые требований удовлетворены.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2013 решение Арбитражного суда Самарской области от 24.10.2012 оставлено без изменения, производство по требованию ЗАО "ПКФ "ЕвроКрас" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в размере 20 000 руб. прекращено.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, МБУ "Агентство экономического развития городского округа Самара" обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначальных исковых требований.

Заявитель кассационной жалобы указал на неправильное применение судами норм материального права, а также несоответствие выводов, сделанных судами фактическим обстоятельствам дела.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность решения Арбитражного суда Самарской области от 24.10.2012 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2013 на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между МБУ "Агентство экономического развития городского округа Самара" и ЗАО "ПКФ "ЕвроКРАС" были заключены два договора: от 11.05.2011 N 29-03/2011 и от 11.04.2011 N 27-01/2011.

Согласно договору от 11.05.2011 N 29-03/2011 ООО "ПКФ "ЕвроКРАС" приняло на себя обязательство разработать систему электронного опроса и оказать информационно-аналитические услуги в целях комплексной оценки ситуации в г.о. Самара, а МБУ "Агентство экономического развития городского округа Самара" обязуется своевременно оплатить данные услуги.

Пунктом 2.2. вышеуказанного договора предусмотрены обязанности Исполнителя (ООО "ПКФ "ЕвроКРАС").

В пункте 2.1. вышеуказанного договора стороны согласовали, что Исполнитель обязуется оказать услуги лично. В случае невозможности оказать услуги лично Исполнитель вправе привлечь для этого третье лицо с согласия Заказчика, оставаясь ответственным перед Заказчиком за действия третьего лица.

В соответствии с пунктом 3.1. спорного договора Заказчик оплачивает услуги Исполнителя в размере 790 680,00 руб.

Пунктом 5.1. спорного договора стороны установили, что настоящий Договор вступает в силу с момента подписания и действует до момента расторжения.

Во исполнение своих обязательств по договору N 29-03/2011 от 11.05.2011 МБУ "Агентство экономического развития городского округа Самара" перечислило ЗАО "ПКФ "ЕвроКРАС" аванс в сумме 713 780 руб.

В материалах дела имеется акт от 27.09.2011 N 01, согласно которому ЗАО "ПКФ "ЕвроКРАС" выполнило, а МБУ "Агентство экономического развития городского округа Самара" приняло работы по договору от 11.03.2011 N 29/03/2011 на сумму 20 000 руб.

МБУ "Агентство экономического развития городского округа Самара", ссылаясь на Соглашение от 14.10.2011 о расторжении договора от 11.03.2011 N 29/03/2011 и письмо с требованием возвратить неосвоенный аванс, обратилось в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Из материалов дела усматривается, что по настоящему делу была проведена судебная почерковедческая экспертиза подписи на Соглашениях от 14.10.2011 о расторжении договора от 11.03.2011N 29/03/2011, согласно заключению которой подпись, выполненная от имени директора ЗАО "ПКФ "ЕвроКРАС" на Соглашении о расторжении спорного договора выполнена другим лицом.

Суды, установив, что материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие расторжение договора от 11.03.2011 N 29/03/2011 в порядке, установленном действующим законодательством, а также принимая во внимание положения статьи 421 Гражданского кодекса Российской федерации и пункт 5.1. договора от 11.03.2011 N 29/03/2011, пришли к выводу, что спорный договор считается действующим.

Поскольку спорный договор не прекратил свое действие, суды руководствуясь статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу, что оснований для взыскания с ЗАО "ПКФ "ЕвроКРАС" суммы неосвоенного аванса отсутствуют, в связи с чем, отказали в удовлетворении первоначальных исковых требований.

Из материалов дела усматривается, что в соответствии с договором от 11.04.2011 N 27-01/2011 Исполнитель (ЗАО "ПКФ"ЕвроКРАС") обязуется оказать информационно-аналитические услуги в рамках проведения стратегического анализа в целях комплексной оценки ситуации синтеза факторов, определения направлений развития г.о. Самара.

Согласно пункту 2.2. данного договора Исполнитель обязуется осуществлять самостоятельный отбор организаций и экспертов для проведения полномасштабных первичных экспертно-аналитических работ по диагностике отдельных аспектов ситуации в городском округе Самара, для разработки экономических сценариев развития городского округа Самара, а также других работ, требующих "знания места" или применения специальных подходов и методов, получать информацию из всех возможных источников о надежности указанных организаций и компетентности таких экспертов.

При этом в пункте 2.3. вышеуказанного договора стороны определили, что Исполнитель обязуется в срок 30.09.2011 представить материалы и акт выполненных работ.

Пунктом 2.4. спорного договора предусмотрено, что Исполнитель имеет право заключать с организациями и экспертами договоры на осуществление работ, предусмотренных пунктом 1.2. настоящего договора, передавать согласно указанным договорам организациям и экспертам все необходимые материалы для проведения экспертных работ, принимать полученные результаты и совершать иные действия, направленные на исполнение таких договоров.

В соответствии с пунктом 3.1. данного договора Заказчик оплачивает услуги Исполнителя в размере 500 000,00 руб., в том числе НДС-18%.

Согласно пункту 5.1. спорного договора настоящий договор вступает в силу с момента подписания и действует до момента расторжения.

Как видно из материалов дела, во исполнение пункта 3.2. договора от 11.04.2011 N 27-01/2011 МБУ "Агентство экономического развития городского округа Самара" перечислило ЗАО "ПКФ "ЕвроКРАС" 220 002,14 руб.

Судами установлено, что ЗАО "ПКФ "ЕвроКРАС" оказаны, а МБУ "Агентство экономического развития городского округа Самара" приняты работы, выполненные по договору от 11.04.2011 N 7-01/2011 на сумму 500 000 руб.

В этой связи, установив, что доказательств, подтверждающих перечисление МБУ "Агентство экономического развития городского округа Самара" ЗАО "ПКФ "ЕвроКРАС" оставшейся суммы денежных средств в материалах дела не имеется, МБУ "Агентство экономического развития городского округа Самара" не представлены также и доказательства признания сделки, оформленной договором от 11.04.2011 N 27-01/2011 недействительной, кроме того в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие расторжение договора от 11.04.2011 N 27/01/2011, в связи с чем, руководствуясь статьями 307, 309, 702, 711, 779, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об удовлетворении встречных исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами, сделанными судами первой и апелляционной инстанций. Считает их законными и обоснованными, основанными на фактических обстоятельствах дела, установленных на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, при правильном применении норм материального права.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов, сделанных судами, не доказывают нарушения норм материального и процессуального права и не влияют на законность вынесенных судебных актов.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает обжалуемые решение Арбитражного суда Самарской области от 24.10.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2013 законными и не подлежащими отмене.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 24.10.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2013 по делу N А55-15134/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Э.Т. Сибгатуллина

Судьи

А.А. Хайбулов С.А. Филимонов