Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 31 января 2013 г. N Ф06-8652/12 по делу N А57-24188/2008

г. Казань

31 января 2013 г.

Дело N А57-24188/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Арукаевой И.В.,

судей Сибгатуллина Э.Т., Филимонова С.А.,

при участии представителей:

истца - Ибрагимовой А.М. (доверенность от 02.02.2012),

ответчика - Колечкина М.С. (доверенность от 05.07.2012),

в отсутствие:

третьих лиц - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Хейлунцзянской корпорации по строительству международных объектов и техническому сотрудничеству (HEILONGJIANG INTERNATIONAL ENGINEERING AND TECHNICAL COOPERATION GROUP CO., LTD. ENGINEERING ADMINISTRATION COMPANY)

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 12.04.2012 (судья Безруков П.М.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2012 (председательствующий судья Дубровина О.А., судьи Камерилова В.А., Шалкин В.Б.)

по делу N А57-24188/2008

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Форпост" (ОГРН 1116625001019, ИНН 6625062202) к Хейлунцзянской корпорации по строительству международных объектов и техническому сотрудничеству (HEILONGJIANG INTERNATIONAL ENGINEERING AND TECHNICAL COOPERATION GROUP CO., LTD. ENGINEERING ADMINISTRATION COMPANY) о взыскании неосновательного обогащения,

по встречному исковому заявлению Хейлунцзянской корпорации по строительству международных объектов и техническому сотрудничеству (HEILONGJIANG INTERNATIONAL ENGINEERING AND TECHNICAL COOPERATION GROUP CO., LTD. ENGINEERING ADMINISTRATION COMPANY) к открытому акционерному обществу "КИТ-Кэпитал" (ОГРН 1066320178781, ИНН 6321172789) о внесении изменений в договор генерального подряда,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Европа-Азия", общество с ограниченной ответственностью "Линия", общество с ограниченной ответственностью "Прогресс Саратов",

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "КИТ-Кэпитал", г. Екатеринбург (далее - ОАО "КИТ-Кэпитал", истец), обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском к Хэйлунцзянской корпорации по строительству международных объектов и техническому сотрудничеству (HEILONGJIANG INTERNATIONAL ENGINEERING AND TECHNICAL COOPERATION GROUP CO., LTD. ENGINEERING ADMINISTRATION COMPANI), г. Харбин Китайской Народной Республики (далее - Хэйлунцзянская корпорация, ответчик), о взыскании 5 513 469 долларов США 82 центов, в том числе 5 505 059 долларов США 32 центов неосновательного обогащения в виде уплаченного аванса по договору генерального подряда от 12.12.2006 N 71, 8410 долларов США 50 центов процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за период с 25.10.2008 по 29.10.2008.

Хэйлунцзянская корпорация обратилась в Арбитражный суд Саратовской области со встречным иском к ОАО "КИТ-Кэпитал" о внесении изменений в условия договора генерального подряда от 12.12.2006 N 71, изложив пункт 8.2 договора в следующей редакции: "генеральный подрядчик обязуется выполнить весь предусмотренный настоящим договором объем работ и передать застройщику законченный строительством объект не позднее 28 месяцев с момента, указанного в пункте 8.1 настоящего контракта".

Дело рассматривалось с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Европа-Азия".

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 27.07.2009 в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано. В обоснование решения в части отказа в удовлетворении первоначального иска судом первой инстанции указано, что нарушение сроков работ произошло по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон, и истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права. Отказ в удовлетворении встречных исковых требований мотивирован тем, что право застройщика на выполнение работ в установленные сроки не нарушено.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2009 вышеуказанное решение отменено в обжалованной ОАО "КИТ-Кэпитал" части отказа в удовлетворении первоначального иска. Первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме. Постановление апелляционной инстанции мотивировано тем, что после снятия судом запрета на осуществление строительных и монтажных работ на спорном земельном участке, ответчик не приступил к выполнению работ по договору от 12.12.2006 N 71, несмотря на неоднократные требования истца о возобновлении подрядных работ.

Постановлением от 31.03.2010 Федеральный арбитражный суд Поволжского округа принятые по делу судебные акты отменил, направил дело на новое рассмотрении в Арбитражный суд Саратовской области.

При новом рассмотрении дела определением суда от 08.06.2010 назначена экспертиза, в связи с чем, производство по делу приостановлено.

Определением суда от 02.12.2010 производство по делу было возобновлено в связи с поступлением экспертного заключения ГУ "Саратовская лаборатория судебной экспертизы" от 01.12.2010 N 1889/4-3 в суд.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 07.03.2012 произведена процессуальная замена истца по первоначальному иску - ОАО "КИТ-Кэпитал" на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Форпост" (далее - ООО "Форпост").

Определением суда от 14.03.2012 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) удовлетворено ходатайство истца об изменении размера исковых требований (с учетом экспертного заключения от 01.12.2010 N 1889/4-3), в соответствии с которым просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 5 084 472 долларов США 85 центов; сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2008 по 06.03.2012 в размере 936 814 долларов США 12 центов, разрешить вопрос о судебных расходах по делу.

Определением суда от 14.03.2012 привлечены к участию в деле ООО "Линия" и ООО "Прогресс Саратов", в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 12.04.2012, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2012, требования истца удовлетворены, с Хэйлунцзянской корпорации в пользу ООО "Форпост" взыскано неосновательное обогащение в виде уплаченного аванса по договору генерального подряда от 12.12.2006 N 71 в сумме 5 084 472 долларов США 85 центов, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2008 по 06.03.2012 в сумме 936 814 долларов США 12 центов и судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций в сумме 101 000 руб. Также с Хэйлунцзянской корпорации в пользу ООО "Европа-Азия" взысканы судебные расходы по оплате экспертизы в сумме 28 500 руб. В удовлетворении встречного иска Хэйлунцзянской корпорации отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, судами неправомерно применены к спорным правоотношениям положения статьи 717 ГК РФ и не применен пункт 4 статьи 453 ГК РФ, имеет место нарушение встречных обязательств о стороны первоначального истца, препятствующее исполнению обязательств ответчиком. Считает необходимым вычесть из суммы присужденного истцу неосновательного обогащения затраты ответчика, стоимость приобретенных строительных материалов и оборудования, убытки в виде упущенной выгоды в связи с невозможностью приступить к строительству по вине истца.

Истец по первоначальному иску представил отзыв на кассационную жалобу, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ суд рассматривает кассационную жалобу без участия представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание представителей истца и ответчика, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ОАО "КИТ-Кэпитал" (застройщик) и Хэйлунцзянская корпорация (генеральный подрядчик) заключили договор генерального подряда от 12.12.2006 N 71, по условиям которого застройщик поручает, а генеральный подрядчик обязуется за счет средств застройщика и (или) собственных и (или) привлеченных средств, собственными либо привлеченными силами осуществить строительство объекта - торгово-развлекательного центра, расположенного по адресу: г. Саратов, Усть-Курдюмский тракт, поворот на поселок Зональный, общей площадью 49 969 кв.м, а также внутриплощадочных инженерных и транспортных сетей, инженерных сооружений, необходимых для функционирования и эксплуатации торгово-развлекательного центра, в соответствии с проектной документацией и условиями договора и передать готовый объект застройщику. Застройщик в соответствии с договором принимает на себя обязательство по завершении строительства объекта принять его по акту приема-передачи и оплатить генеральному подрядчику стоимость объекта. Строительство объекта ведется на земельном участке площадью 88 632 кв.м, принадлежащем застройщику на праве аренды на основании договора аренды от 17.10.2005 N 540.

Права, обязанности и ответственность сторон определены в разделах 2, 6 названного договора, сроки выполнения работ - в разделе 3 договора и приложении N 11 к нему, порядок финансирования строительства - в разделе 4 договора, условия приема-передачи объекта - в разделе 5 договора.

Согласно пунктам 8.1-8.3 договора генеральный подрядчик принял на себя обязательства приступить к выполнению работ не позднее 01.05.2007, выполнить весь предусмотренный договором объем работ в соответствии с графиком выполнения работ и передать застройщику законченный строительством объект не позднее 14 месяцев с момента, указанного в пункте 8.1 договора.

Пунктом 9.2 договора предусмотрено, что общая стоимость строительства объекта составляет 32 479 850 долларов США, в т.ч. НДС 18%. Согласно пункту 10.1 договора застройщик выплачивает генеральному подрядчику аванс в размере 20% от общей стоимости строительства, что составляет 6 495 970 долларов США.

Дополнительным соглашением от 24.04.2007 к договору от 12.12.2006 N 71 стороны изменили срок начала работ, установив, что генеральный подрядчик обязан приступить к выполнению работ по договору не позднее 01.07.2007.

Оценив заключенный сторонами договор от 12.12.2006 N 71, приняв во внимание содержание их прав и обязанностей, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно квалифицировали его как договор строительного подряда.

Во исполнение условий пункта 10.1 договора истец перечислил ответчику 5 505 059 долларов США 32 цента (без налога на добавленную стоимость) предварительной оплаты, что подтверждается материалами дела и участниками процесса не оспаривается.

По акту приема-передачи от 15.06.2007 истец передал ответчику на период строительства земельный участок из земель поселений площадью 88 632 кв.м., кадастровый номер 64:48:000000:0132, расположенный по адресу: г.Саратов, Усть-Курдюмский тракт, поворот на п. Зональный, принадлежащим застройщику на праве аренды на основании договора аренды от 17.10.2005 N 540.

Прокуратурой Саратовской области в рамках дела N А57-23050/07 предъявлены исковые требования к Комитету по управлению имуществом Саратовской области и открытому акционерному обществу "КИТ-Кэпитал" о признании недействительным договора аренды находящегося в государственной собственности земельного участка от 17.10.2005 N 71 на аренду сроком на 49 лет земельного участка с кадастровым номером 64:48:000000:0132, расположенного по адресу: г. Саратов, Усть-Курдюмский тракт, поворот на п. Зональный, площадью 88 632 кв.м, для строительства торгово-развлекательного комплекса, о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 9.11.2007 по делу N А57-23050/07, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 26.12.2007, применены обеспечительные меры в виде запрета ОАО "КИТ-Кэпитал" совершать сделки и иные действия, которые могут повлечь обременение правами третьих лиц земельного участка площадью 88 632 кв.м, кадастровый номер 64:48:000000:0132, расположенного по адресу: г. Саратов, Усть-Курдюмский тракт, поворот на п. Зональный, и осуществлять строительные, монтажные и иные работы, которые могут изменить прежнее состояние этого земельного участка.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 30.04.2008 по делу N А57-23050/07, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 09.07.2008, Прокуратуре Саратовской области в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением суда от 23.07.2008 по данному делу указанный запрет был снят, о чем истец письмом от 12.08.2008 N 712 уведомил ответчика, и потребовал приступить к выполнению работ по строительству торгово-развлекательного комплекса.

В связи с тем, что указанное требование ответчиком не было исполнено, истец повторно, письмом от 26.08.2008 N 793, потребовал приступить к выполнению работ не позднее 01.09.2008.

Поскольку ответчик в указанный срок к выполнению работ не приступил, истец, указав на существенное нарушение подрядчиком сроков выполнения строительных работ, со ссылкой на пункт 18.2 договора письмом от 24.09.2008 N 1027 уведомил ответчика о своем отказе от исполнения договора генерального подряда от 12.12.2006 N 71, расторжении указанного договора с 03.10.2008 и потребовал возврата суммы перечисленного аванса в срок до 24.10.2008.

Полагая, что на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в виде полученного от истца и неосвоенного аванса в сумме 5 084 472 долларов США 85 центов, ОАО "КИТ-Кэпитал" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования и отказывая в удовлетворении встречного иска, суды правомерно исходили из следующего.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 3 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно пункту 18.2 договора от 12.12.2006 N 71, что застройщик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в случаях: задержки генеральным подрядчиком срока начала выполнения работ по любому из этапов, указанных в графике выполнения работ, на срок более 20 календарных дней.

Право заказчика на односторонний отказ от исполнения договора предусмотрен также положениями статей 715, 717 ГК РФ.

Таким образом, применительно к спорным правоотношениям отказ от исполнения договора допустим как в силу закона, так и предусмотрен соглашением сторон.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, генеральный подрядчик своевременно не приступил к исполнению своих обязательств по договору, в связи с чем, заказчик правомерно, воспользовавшись своим правом, предусмотренным договором отказался от исполнения договора в одностороннем порядке.

Обоснованность отказа от исполнения договора была предметом исследования судов в рамках настоящего дела и получила надлежащую правовую оценку.

В связи с этим спорный договор на основании пункта 3 статьи 450 ГК РФ считается расторгнутым с 03.10.2008.

В силу пункта 18.3 договора в случае расторжения настоящего договора по любым основаниям, генеральный подрядчик обязуется в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты направления застройщиком соответствующего требования сдать застройщику по акту приемки-передачи все выполненные на момент расторжения договора работы, незавершенный строительством объект, земельный участок, проектно-сметную, исходно-разрешительную, исполнительную и техническую документацию, вернуть полученные по настоящему договору денежные средства в части, превышающей стоимость выполненных на момент расторжения договора работ.

Как было указано ранее, для установления существенных обстоятельств по делу определением суда от 01.12.2011 назначена экспертиза, проведение которой было поручено Государственному учреждению "Саратовская лаборатория судебной экспертизы". На разрешение экспертизы были поставлены вопросы: каков фактически объем выполненных работ по договору генерального подряда от 12.12.2006 N 71 по возведению объекта на земельном участке площадью 88 632 кв.м, кадастровый номер 64:48:000000:0132, расположенный по адресу: г. Саратов, Усть-Курдюмский тракт, поворот на пос. Зональный; какова стоимость выполненных работ по договору генерального подряда от 12.12.2006 N 71 по возведению объекта на земельном участке площадью 88 632 кв.м., кадастровый номер 64:48:000000:0132, расположенный по адресу: г.Саратов, Усть-Курдюмский тракт, поворот на пос. Зональный; каков объем фактически выполненных Хейлунцзянской корпорацией (объединение) по строительству международных объектов и техническому сотрудничеству работ по строительству Торгово-развлекательного комплекса, расположенного по адресу г. Саратов, Усть-Курдюмский тракт, поворот на пос. Зональный, на дату прекращения выполнения работ по договору генерального подряда от 12.12.2006 N 71, то есть на 09.11.2007; какова стоимость фактически выполненных Хейлунцзянской корпорацией (объединение) по строительству международных объектов и техническому сотрудничеству работ по строительству Торгово-развлекательного комплекса, расположенного по адресу г. Саратов, Усть-Курдюмский тракт, поворот на пос. Зональный, в территориальных единичных расценках Саратовской области, действующих на дату прекращения выполнения работ по договору генерального подряда от 12.12.2006 N 71, то есть на 09.11.2007.

Как следует из экспертного заключения ГУ "Саратовская лаборатория судебной экспертизы" от 01.12.2010 N 1889/4-3, стоимость фактически выполненных работ в территориальных единичных расценках по состоянию на сентябрь 2010 года составляет - 16 481 717 руб., в ценах на 09.11.2007 составляет - 12 318 515 руб.

По результатам проведенной экспертизы ОАО "КИТ-Кэпитал" уменьшило требование о взыскании неосновательного обогащения на 420 586 долларов США 47 центов, что составляет стоимость работы, выполненной подрядчиком до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Учитывая не выполнение ответчиком своих обязательств по договору, отказ заказчика от исполнения договора, а также отсутствие доказательств возврата истцу уплаченного им неосвоенного аванса, в порядке пункта 18.3 договора, суды, со ссылкой на положения статьи 717 ГК РФ пришли к правомерному выводу об обоснованности требования истца о взыскании с Хэйлунцзянской корпорации неосновательного обогащения в размере неосвоенного аванса - 5 084 472 долларов США 85 центов, поскольку после расторжения договора оснований для удержания указанной суммы у ответчика не имелось, и положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать у него сумму неосвоенного аванса в качестве неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Взыскание неосвоенного аванса при одностороннем отказе от исполнения договора (в том числе, при отказе на основании статьи 717 ГК РФ) как неосновательного обогащения полностью соответствует положениям статей 1102, 1103 ГК РФ.

Судом апелляционной инстанции правомерно отклонен довод Хэйлунцзянской корпорации об отсутствии у заказчика оснований для одностороннего отказа от исполнения договора.

Как было указано ранее, несмотря на неоднократные требования истца, ответчик не приступил к выполнению работ по строительству торгово-развлекательного комплекса, что и послужило основанием для расторжения заказчиком договора. Указанное основание для отказа застройщика от исполнения договора в одностороннем порядке также предусмотрено пунктом 18 спорного договора.

Таким образом, правомерность заявленного отказа была предметом исследования судов, и довод заявителя жалобы об отсутствии у заказчика оснований для одностороннего отказа от исполнения договора направлен на переоценку установленных судами обстоятельств, что недопустимо в силу статьи 286 АПК РФ.

Доводы ответчика о том, что нарушение сроков возникло по вине ОАО "КИТ-Кэпитал", поскольку земельный участок не был свободным от прав третьих лиц, также были предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены, поскольку опровергаются имеющимся в материалах дела актом приема-передачи земельного участка от 15.06.2007, и являются необоснованными в силу положений пункта 1 и 2 статьи 716 ГК РФ.

Кроме того, в нарушение статьи 65 АПК РФ, заявителем жалобы не представлено доказательств направления ответчиком в адрес истца каких-либо писем с указанием на нарушение ОАО "КИТ-Кэпитал" обязательств по договору и невозможность выполнения в связи с этим работ.

Заявитель жалобы также указал на неправильное применение положений статьи 717 ГК РФ, поскольку отказ от исполнения договора вызван ненадлежащим исполнением договорных обязательств со стороны подрядчика. По мнению заявителя жалобы, в указанных случаях подлежала применению статья 715 ГК РФ.

Между тем, ссылка судов на положения статьи 717 ГК РФ не повлияла на законность принятых судебных актов, поскольку судами установлена правомерность отказа заказчика от исполнения договора ввиду ненадлежащего исполнения договорных обязательств со стороны подрядчика, в связи с чем, права на взыскание убытков у Хэйлунцзянской корпорации не возникло.

Таким образом, довод ответчика о необходимости вычета из суммы присужденного истцу неосновательного обогащения затрат ответчика, стоимость приобретенных строительных материалов и оборудования, убытков в виде упущенной выгоды, также подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 18.3 договора в случае расторжения договора по любым основаниям, генеральный подрядчик обязуется в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты направления Застройщиком соответствующего требования сдать застройщику по акту приемки-передачи все выполненные на момент расторжения договора работы, незавершенный строительством объект, земельный участок, проектно-сметную, исходно-разрешительную, исполнительную и техническую документацию, вернуть полученные по договору денежные средства в части, превышающей стоимость выполненных на момент расторжения договора работ.

Таким образом, как правильно указано судами, в силу статьи 740 ГК РФ и указанного пункта договора, а также учитывая основания для отказа заказчика от исполнения договора, при определении размера денежных средств, подлежащих возврату истцу необходимо учитывать стоимость выполненных работ, а не стоимость неиспользованных в строительных работах материалов.

Несостоятельны также доводы ответчика об обязанности компенсировать произведенные им затраты (авансы по контрактам, заработная плата), поскольку, как установлено судами, в нарушение статьи 65 АПК РФ, произведенные затраты не доказаны, не доказана их относимость к спорному объекту, равно как и не доказана обязанность заказчика по возмещению указанных ответчиком затрат.

Принимая во внимание положения статьи 395 ГК РФ, пункта 2 статьи 1107 ГК РФ и пункт 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, установив, что ответчик неосновательно обогатился за счет истца, суды обоснованно удовлетворили требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2008 по 06.03.2012 в сумме 936 814 долларов США 12 центов, исходя из средней процентной ставки по краткосрочным кредитам, предоставляемым в долларах США нефинансовым организациям - 5,5% годовых.

Кроме того, в обоснование кассационной жалобы заявитель указал, что при вынесении Арбитражным судом Саратовской области определения о процессуальном правопреемстве от 07.03.2012, которым произведена процессуальная замена истца по первоначальному иску - ОАО "КИТ-Кэпитал" на его правопреемника - ООО "Форпост" не было принято во внимание, что личность кредитора имеет для должника (ответчика по делу) значение.

Между тем, пунктом 1 статьи 48 АПК РФ предусмотрено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

На замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован (пункт 2 статьи 48 АПК РФ).

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2012 по настоящему делу принят отказ Хейлунцзянской корпорации от апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Саратовской области от 07.03 2012 по делу N А57-24188/2008. Производство по апелляционной жалобе Хейлунцзянской корпорации прекращено.

Таким образом, ответчик ранее уже реализовал свое право на обжалование определения суда о процессуальном правопреемстве от 07.03.2012, которым произведена процессуальная замена истца по первоначальному иску - ОАО "КИТ-Кэпитал" на его правопреемника - ООО "Форпост".

Кроме того судами отказано в удовлетворении встречных исковых требований Хейлунцзянской корпорации о внесении изменений в условия договора генерального подряда от 12.12.2006 N 71.

Доводов, в обоснование требований об отмене принятых судебных в указанной части заявителем кассационной не приведено.

В силу части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Нарушений норм материального, а также процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены принятых судебных актов в указанной части в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены принятых по делу судебных актов коллегия не находит, так как судебные инстанции правильно применили нормы материального и процессуального права, их выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 АПК РФ подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку исследованных судами доказательств, основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 12.04.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2012 по делу N А57-24188/2008 оставить без изменения, кассационную - жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.В. Арукаева

Судьи

Э.Т. Сибгатуллин С.А. Филимонов