Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 31 января 2013 г. N Ф06-10961/12 по делу N А65-11561/2012

г. Казань

31 января 2013 г.

Дело N А65-11561/2012

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Афанасьева И.Н.,

судей Махмутовой Г.Н., Филимонова С.А.,

при участии представителей:

истца - Нуриевой А.Р. (доверенность от 10.01.2013 N 99),

ответчика - Нурмухамедовой А.Р. (доверенность от 11.10.2012),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агава", г. Казань,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.06.2012 (судья Гумеров М.И.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2012 (председательствующий судья Туркин К.К., судьи Селиверстова Н.А., Морозов В.А.)

по делу N А65-11561/2012

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Казанское предприятие теплоснабжения", г. Казань (ИНН 1658105572, ОГРН1091690001083) к обществу с ограниченной ответственностью "Агава", г. Казань (ИНН 1660067356, ОГРН 1031630217112) о взыскании 118 232 руб. 27 коп. долга, 1760 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Казанское предприятие теплоснабжения" (далее - ООО "Казанское предприятие теплоснабжения", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Агава" (далее - ООО "Агава", ответчик) о взыскании 118 232 руб. 27 коп. задолженности за оказанные услуги по осуществлению технической эксплуатации тепловых сетей, 1760 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.06.2012, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2012, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Агава" обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и нарушение норм материального и процессуального права.

В частности, податель жалобы указывает на недоказанность факта оказания спорных услуг ответчиком, ссылаясь на отсутствие в журнале объезда печати организаций и неподтвержденность полномочий Загребина В.С. на проставление отметок об отсутствии замечаний.

Кроме того, полагает, что истец не представил доказательств исполнения обязанности по страхованию, поскольку указанный в страховом полисе объект не индивидуализирован; ответчик не выполнил обязательства по регистрации объекта в государственном реестре опасных производственных объектов.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон в судебном заседании, судебная коллегия считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор от 29.09.2011 N 29.09.2011-20-ЭТО, предметом которого является предоставление ответчиком (собственником тепловых сетей) истцу (эксплуатирующей организации) для осуществления технической эксплуатации участка подземных тепловых сетей протяженностью 480 метров к магазину строительных материалов "Мегастрой" по пр. Победы (участок ТК-21-2 магазин "Мегастрой" диаметром 2х108 мм-480 метров и температурой носителя 150-70 градусов С).

Истец (эксплуатирующая организация) в соответствии с "Правилами технической эксплуатации тепловых энергоустановок", утвержденными приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 24.03.2003 N 115, "Правилами устройства и безопасной эксплуатации трубопроводов пара и горячей воды" (ПБ 10-573-03), утвержденными Федеральным горным и промышленным надзором России от 11.06.203 N 90 (далее - Правила устройства и безопасной эксплуатации трубопроводов пара и горячей воды), принял на себя обязательство по осуществлению технической эксплуатации тепловых сетей.

В соответствии с пунктом 4.1 договора ответчик (собственник тепловых сетей) обязался оплачивать договорную стоимость ежемесячных работ по технической эксплуатации тепловых сетей в сумме 68 000 руб., с учетом налога на добавленную стоимость.

По передаточному акту от 29.09.2011 ответчик передал истцу в эксплуатацию тепловые сети, оплатил 34 000 руб. по платежному поручению от 17.10.2011 N 28778, а истец приступил к исполнению своих обязанностей по договору.

Как установлено судами, истец произвел опрессовку тепловых сетей ответчика, при этом падения давления и течи не было обнаружено, что подтверждается актом обследования ОАО "Казанская теплосетевая компания" от 17.10.2011.

Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору 11.11.2011 было выдано разрешение на допуск в эксплуатацию энергоустановки N 13-76/429, в котором отражено, что энергоустановка соответствует техническим условиям, требованиям проектной документации, нормативно-техническим документам и допускается в эксплуатацию с 11.11.2011. Запуск тепла на объект ответчика был осуществлен истцом 14.11.2011.

В соответствии с уточненными пояснениями, изложенными в письменных пояснениях от 22.06.2012, истец оказал ответчику услуги по технической эксплуатации тепловых сетей в период с 19.11.2011 по 26.01.2012 на общую сумму 152 232 руб. 27 коп.

Согласно доводам истца он составил соответствующие акты об оказании услуг, счета-фактуры и вручил их ответчику с сопроводительным письмом от 16.12.2011 N 214.

Ответчик в письме от 26.12.2011 N 797/р просил истца расторгнуть договор с 20.12.2011.

В письме от 28.12.2011 N 222 истец указал на невозможность расторжения договора задним числом и в соответствии с условиями договора о месячном сроке для предупреждения о намерении расторгнуть договор направил ответчику соглашение о расторжении договора с 26.01.2012.

Стороны 28.12.2011 подписали соглашение о расторжении договора с 26.01.2012.

Установлено также, что письмом от 18.01.2012 N 26/р ответчик указал истцу на не выполнение обязательства по регистрации объекта в государственном реестре опасных производственных объектов и предложил истцу выполнить регистрацию в срок до 26.01.2012.

В ответном письме от 24.01.2012 N 234 истец сообщил ответчику на необходимость предоставления для регистрации полного пакета документов и просил оплатить счет для страхования участка трубопровода.

Однако, по утверждению истца, ответчик необходимые документы не представил, оплату не произвел.

Истец 27.02.2012 вручил ответчику претензионное письмо N 262 с требованием оплатить задолженность за оказанные услуги в размере 118 232 руб. 27 коп. в срок до 05.03.2012, к которому приложил соответствующие акты об оказании услуг за ноябрь, декабрь 2011 года и январь 2012 года, счета-фактуры.

Ответчик задолженность не погасил, что явилось основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 4.4 договора оплата производится ежемесячно не позднее 5-го числа месяца, следующего за отчетным месяцем.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исследовав представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что принятые истцом по договору обязательства по оказанию услуг последним исполнены надлежащим образом.

Объект был передан истцу по акту, подписанному сторонами, после чего актом обследования и разрешением на допуск в эксплуатацию энергоустановки установлено соответствие энергоустановки техническим условиям и требованиям. В подтверждение проведения истцом мероприятий по опрессовке в материалы дела представлен журнал объезда, согласно которому в соответствии с Правилами устройства и безопасной эксплуатации трубопроводов пара и горячей воды истец проводил регулярное открытие всех колодцев и тепловой камеры тепловых сетей ответчика, при этом главный инженер ответчика (Загребин В.С.) указывал на отсутствие замечаний, в ходе исполнения договора ответчик не предъявлял истцу каких-либо претензий по качеству оказания услуг.

Доказательств проведения соответствующих мероприятий иным лицом в материалы дела не представлено.

Кроме того, суды установили, что истец направлял ответчику акты приемки, от подписания которых ответчик уклонился, не сообщив мотивов отказа.

Доводы ответчика о не выполнении истцом обязательства по регистрации объекта в государственном реестре опасных производственных объектов, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонены, поскольку в неисполнении обязательства по регистрации суды усмотрели вину ответчика, который не предоставил полного пакета документов, необходимых для регистрации объекта в государственном реестре опасных производственных объектов. Истец обращался к ответчику с соответствующим запросом (письмо от 24.01.2012 N 234), доказательства предоставления ответчику полного пакета необходимых документов в материалах дела отсутствуют.

Доводы о неисполнении обязательства по страхованию опровергаются представленными в дело доказательствами.

Установив, что услуги истцом ответчику оказаны, доказательств их оплаты не представлено, арбитражный суд правомерно удовлетворил заявленные требования о взыскании 118 232 руб. 27 коп. задолженности (152 232 руб. 27 коп. - 34 000 руб.).

На сумму долга истец, руководствуясь положениями статьи 395 ГК РФ, начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1760 руб. 35 коп. (по состоянию на 12.04.2012).

Расчет проверен судами и признан правильным.

Поскольку наличие спорного обязательства и его размер подтверждены материалами дела, расчет процентов исчислен правильно, судебная коллегия считает правомерным удовлетворение судом исковых требований и в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы кассационной жалобы правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, основанных на нормах права и материалах дела, не опровергают и направлены на переоценку доказательств, что в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.06.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2012 по делу N А65-11561/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.Н. Афанасьев

Судьи

Г.Н. Махмутова С.А. Филимонов