Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 5 февраля 2013 г. N Ф06-10904/12 по делу N А55-6459/2012

г. Казань

05 февраля 2013 г.

Дело N А55-6459/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Афанасьева И.Н.,

судей Махмутовой Г.Н., Филимонова С.А.,

при участии представителей:

ответчика - Ярового Д.С. (доверенность от 22.05.2012 б/н), Фишмана А.Л. (доверенность от 21.05.2012 б/н),

в отсутствие:

истца - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Предприятие тепловых сетей", г. Самара,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 05.07.2012 (судья Шабанов А.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2012 (председательствующий судья Морозов В.А., судьи Селиверстова Н.А., Туркин К.К.)

по делу N А55-6459/2012

по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Предприятие тепловых сетей", г. Самара (ИНН 6315530348, ОГРН 1026300955284) к обществу с ограниченной ответственностью "Приволжский производственный жилищно-ремонтный трест", г. Самара (ИНН 6319002652, ОГРН 1036300896103) о взыскании 11 355 213 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Предприятия тепловых сетей" (далее - ЗАО "ПТС", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Приволжский производственный жилищно-ремонтный трест" (далее - ООО "Приволжский ПЖРТ", ответчик) о взыскании 10 628 175 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.02.2011 по 26.05.2011.

Исковые требования основаны на статьях 309, 395, 486, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы несвоевременным исполнением ответчиком обязательств по оплате тепловой энергии, поставленной истцом за период с 01.01.2009 по 31.12.2010 по договору снабжения тепловой энергией.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 05.07.2012, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2012, заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ЗАО "ПТС" обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей ответчика в судебном заседании, судебная коллегия считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между ЗАО "ПТС" (энергоснабжающая организация) и ООО "Приволжский ПЖРТ" (абонент) был заключен договор снабжения тепловой энергией от 01.01.2009 N 1830 (в редакции дополнительных соглашений от 01.03.2009, от 12.03.2010, от 01.07.2010, от 01.01.2011, от 01.06.2011, от 03.10.2011, от 01.11.2011), по условиям которого энергоснабжающая организация обязалась подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде и теплоноситель, а абонент обязался принимать и оплачивать поданную тепловую энергию и теплоноситель, а также соблюдать режим ее потребления в объеме, в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

Дополнительными соглашениями от 12.03.2010 и от 01.01.2011 срок действия договора был продлен до 31.12.2011.

В соответствии с пунктом 4.5 договора расчеты за тепловую энергию и воду по договору абонент производит платежными поручениями в течение 5 банковских дней с момента получения счета-фактуры, но не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчетным.

Энергоснабжающая организация вправе предъявить платежные требования на списание в акцептном порядке денежных средств с расчетного счета абонента в погашение задолженности абонента перед энергоснабжающей организацией за поставленную теплоэнергию.

Исковые требования мотивированы несвоевременным исполнением ответчиком обязательств по оплате тепловой энергии, поставленной истцом за период с 01.01.2009 по 31.12.2010.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Таким образом, предъявляя требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, истец в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать факт поставки тепловой энергии, ее объем и стоимость, наличие и размер задолженности по оплате, а также период просрочки, за который начислены проценты.

В обоснование своих требований истец сослался на то, что в спорный период он поставил ответчику тепловую энергию на общую сумму 633 351 489 руб. 41 коп.

При этом, как установлено судами, определяя объем поставленной тепловой энергии, истец использовал расчетно-балансовый метод в соответствии с пунктом 4.1 договора, Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденными Министерством топлива и энергетики Российской Федерации от 12.09.1995 N Вк-4936 (далее - Правила N Вк-4936), и Методикой определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденной приказом Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 06.05.2000 N 105 (далее - Методика N 105).

Судами установлено, что в 158 многоквартирных жилых домах, находящихся в управлении ответчика, в спорный период отсутствовали общедомовые приборы учета.

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором энергоснабжения, который регулируется нормами параграфа 6 главы 30 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539-547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно руководствовался статьями 421, 422, 426, 539-548 ГК РФ, статьями 154, 157, 161, 163 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306 (далее - Правила N 306), Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), и обоснованно пришел к выводу о том, что поскольку коммунальный ресурс в спорный период приобретался у истца - ресурсоснабжающей организации для предоставления гражданам - потребителям коммунальной услуги, вопрос о количестве потребленных энергоресурсов при отсутствии приборов учета должен решаться исходя из установленных органами местного самоуправления нормативов потребления коммунальных услуг, которые, в свою очередь, устанавливаются для домов определенной группы независимо от наличия у их собственников (нанимателей) индивидуальных приборов учета (подпункт "а" пункта 5, пункт 10, подпункт "в" пункта 39 Правил N 306) и учитываются согласно приложению N 2 к Правилам N 307 при расчете размера платы за коммунальные услуги.

Данный подход соответствует правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.06.2009 N 525/09, от 15.07.2010 N 2380/10, от 23.11.2010 N 6530/10.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Кодекса).

В соответствии со статьей 426 ГК РФ договор энергоснабжения является публичным договором.

Пунктом 4 статьи 426 ГК РФ установлено, что в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.).

Условия публичного договора, не соответствующие требованиям указанных правил, ничтожны (пункт 5 статьи 426 ГК РФ).

Пунктом 8 Правил N 307 предусмотрено, что условия договора о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить настоящим Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.

Исходя из приведенных положений о публичном договоре и учитывая норму пункта 8 Правил N 307, недопустимо согласование сторонами иного метода определения количества поставленной управляющим компаниям тепловой энергии при отсутствии приборов коммерческого учета, чем это предусмотрено положениями статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктами 8, 19 Правил N 307.

Таким образом, правомерен вывод судов о том что условия пункта 4.1 договора в части применения в отношениях между сторонами Правил N Вк-4936 и Методики N 105 при отсутствии приборов учета не соответствуют положениям статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктам 8, 19 Правил N 307 и в силу статей 166, 168, 180, 421, 422, 426 ГК РФ являются в указанной части ничтожными.

Представленный истцом расчет объема и стоимости поставленной в спорный период тепловой энергии не соответствует вышеуказанным нормам права, в связи с чем судами правомерно не принят данный расчет в качестве доказательства, подтверждающего наличие и размер задолженности ответчика по оплате потребленной в спорный период тепловой энергии.

Другого расчета, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, истцом не представлено, равно как и не представлено исходных данных, необходимых для проверки такого расчета (количество граждан, проживающих в домах, не оборудованных приборами учета, размер жилой площади в многоквартирных домах и т.д.).

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что из имеющихся в материалах дела документов невозможно установить объем и стоимость поставленной истцом в спорный период тепловой энергии, наличие и размер задолженности ответчика по ее оплате, период просрочки, за который начислены проценты, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы кассационной жалобы о преюдициальном значении судебных актов по делу N А55-1857/2011 по иску ЗАО "ПТС" о взыскании основного долга по спорному договору обоснованно не приняты судами во внимание, поскольку производство по указанному делу было прекращено в связи с отказом истца от иска, правовая оценка основаниям заявленного иска по указанному делу судом не давалась, по существу оно не рассматривалось.

Иные доводы кассационной жалобы правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, основанных на нормах права и материалах дела, не опровергают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 05.07.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2012 по делу N А55-6459/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.Н. Афанасьев

Судьи

Г.Н. Махмутова С.А. Филимонов