Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2012 г. N 11АП-10841/12

г. Самара

27 сентября 2012 г.

Дело N А55-6459/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 сентября 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Селиверстовой Н.А., Туркина К.К.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тишаковой Н.А.,

с участием:

от истца - Муринова Д.В., гл. юрисконсульт (доверенность N 005 от 23.04.2012 г.);

от ответчика - Мантузова С.Е., нач. юротдела (доверенность от 10.01.2012 г.), Яровой Д.С., представитель (доверенность от 21.05.2012 г.), Фишман А.Л., представитель (доверенность от 21.05.2012 г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 сентября 2012 года в зале N 3 помещения суда апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Предприятия тепловых сетей" на решение Арбитражного суда Самарской области от 5 июля 2012 года по делу NА55-6459/2012 (судья Шабанов А.Н.)

по иску закрытого акционерного общества "Предприятия тепловых сетей" (ОГРН 1026300955284, ИНН 6315530348), г. Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью "Приволжский производственный жилищно-ремонтный трест" (ОГРН 1036300896103, ИНН 6319002652), г. Самара,

о взыскании 11355213 руб. 47 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Предприятия тепловых сетей" (далее - ЗАО "ПТС", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Приволжский производственный жилищно-ремонтный трест" (далее - ООО "Приволжский ПЖРТ", ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 10628175 руб. 22 коп.

Исковые требования основаны на статьях 309, 395, 486, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы несвоевременным исполнением ответчиком обязательств по оплате тепловой энергии, поставленной истцом за период с 01.01.2009 г. по 31.12.2010 г. по договору снабжения тепловой энергией N 1830 от 01.01.2009 г.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 05.07.2012 г. исковые требования оставлены без удовлетворения. С ЗАО "ПТС" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по иску в сумме 76140 руб. 87 коп.

Истец с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, и нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, заслушав выступления присутствующих в судебном заседании представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "ПТС" (энергоснабжающая организация) и ООО "Приволжский ПЖРТ" (абонент) был заключен договор снабжения тепловой энергией N 1830 от 01.01.2009 г. (в редакции дополнительных соглашений от 01.03.2009 г., от 12.03.2010 г., от 01.07.2010 г., от 01.01.2011 г., от 01.06.2011 г., от 03.10.2011 г., от 01.11.2011 г.), по условиям которого энергоснабжающая организация обязалась подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде и теплоноситель, а абонент обязался принимать и оплачивать поданную тепловую энергию и теплоноситель, а также соблюдать режим ее потребления в объеме, в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

Дополнительными соглашениями от 12.03.2010 г. и от 01.01.2011 г. срок действия договора был продлен до 31.12.2011 г.

В пункте 4.1. договора предусмотрено, что учет отпускаемой теплоэнергии производится в соответствии с "Методикой определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения", а также "Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя".

В соответствии с пунктом 4.5. договора расчеты за тепловую энергию и воду по договору абонент производит платежными поручениями в течение 5-ти банковских дней с момента получения счета-фактуры, но не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчетным.

Энергоснабжающая организация вправе предъявить платежные требования на списание в акцептном порядке денежных средств с расчетного счета абонента в погашение задолженности абонента перед энергоснабжающей организацией за поставленную теплоэнергию.

Предметом настоящего спора явилось требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 10628175 руб. 22 коп., начисленных за период с 11.02.2009 г. по 26.05.2011 г., исходя из ставок рефинансирования, установленных Центральным Банком Российской Федерации на день фактического исполнения денежного обязательства (т. 4, л.д. 53-62).

Исковые требования мотивированы несвоевременным исполнением ответчиком обязательств по оплате тепловой энергии, поставленной истцом за период с 01.01.2009 г. по 31.12.2010 г. (спорный период).

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с пунктами 50 и 51 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги. Проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 г. "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

Таким образом, предъявляя требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, истец в силу требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать факт поставки тепловой энергии, ее объем и стоимость, наличие и размер задолженности по оплате, а также период просрочки, за который начислены проценты.

В обоснование своих требований истец сослался на то, что в спорный период он поставил ответчику тепловую энергию на общую сумму 633351489 руб. 41 коп.

При этом, определяя объем поставленной тепловой энергии, истец использовал расчетно-балансовый метод в соответствии с пунктом 4.1. договора, Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденными Минтопэнерго Российской Федерации N Вк-4936 от 12.09.1995 г. (далее - Правила N Вк-4936), и Методикой определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденной приказом Госстроя России N 105 от 06.05.2000 г. (далее - Методика N 105).

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, в 158-ми многоквартирных жилых домах, находящихся в управлении ответчика, в спорный период отсутствовали общедомовые приборы учета.

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором энергоснабжения, который регулируется нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539-547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно руководствовался статьями 421, 422, 426, 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 154, 157, 161, 163 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации N 306 от 23.05.2006 г. (далее - Правила N 306), Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации N 307 от 23.05.2006 г. (далее - Правила N 307), и обоснованно пришел к выводу о том, что поскольку коммунальный ресурс в спорный период приобретался у истца - ресурсоснабжающей организации для предоставления гражданам - потребителям коммунальной услуги, вопрос о количестве потребленных энергоресурсов при отсутствии приборов учета должен решаться исходя из установленных органами местного самоуправления нормативов потребления коммунальных услуг, которые, в свою очередь, устанавливаются для домов определенной группы независимо от наличия у их собственников (нанимателей) индивидуальных приборов учета (подпункт "а" пункта 5, пункт 10, подпункт "в" пункта 39 Правил N 306) и учитываются согласно приложению N 2 к Правилам N 307 при расчете размера платы за коммунальные услуги.

Данный подход соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.06.2009 г. N 525/09, от 15.07.2010 г. N 2380/10, от 23.11.2010 г. N 6530/10.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Кодекса).

В соответствии со статьей 426 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения является публичным договором.

Пунктом 4 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.).

Условия публичного договора, не соответствующие требованиям указанных правил, ничтожны (пункт 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 8 Правил N 307 предусмотрено, что условия договора о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить настоящим Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.

Исходя из приведенных положений о публичном договоре и учитывая норму пункта 8 Правил N 307, недопустимо согласование сторонами иного метода определения количества поставленной управляющим компаниям тепловой энергии при отсутствии приборов коммерческого учета, чем это предусмотрено положениями статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктами 8, 19 Правил N 307.

Таким образом, условия пункта 4.1. договора в части применения в отношениях между сторонами Правил N Вк-4936 и Методики N 105 при отсутствии приборов учета не соответствуют положениям статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктам 8, 19 Правил N 307 и в силу статей 166, 168, 180, 421, 422, 426 Гражданского кодекса Российской Федерации являются в указанной части ничтожными.

Представленный истцом расчет объема и стоимости поставленной в спорный период тепловой энергии не соответствует вышеуказанным нормам права, в связи с чем суд первой инстанции правомерно не принял данный расчет в качестве доказательства, подтверждающего наличие и размер задолженности ответчика по оплате потребленной в спорный период тепловой энергии.

Другого расчета, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, истцом не представлено, равно как и не представлено исходных данных, необходимых для проверки такого расчета (количество граждан, проживающих в домах, не оборудованных приборами учета, размер жилой площади в многоквартирных домах и т.д.).

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что из имеющихся в материалах дела документов невозможно установить объем и стоимость поставленной истцом в спорный период тепловой энергии, наличие и размер задолженности ответчика по ее оплате, период просрочки, за который начислены проценты, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и признаны необоснованными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам жалобы не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся основанием для отмены обжалуемого решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционной суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 5 июля 2012 года по делу N А55-6459/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Предприятия тепловых сетей" - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.А. Морозов

Судьи

Н.А. Селиверстова К.К. Туркин