Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 5 февраля 2013 г. N Ф06-10583/12 по делу N А55-2015/2011

г. Казань

05 февраля 2013 г.

Дело N А55-2015/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Афанасьева И.Н.,

судей Филимонова С.А., Махмутовой Г.Н.,

при участии представителей:

ответчика - Борисова А.П. (доверенность от 11.01.2013 N 01/13), Дементьева Д.С. (доверенность от 15.01.2013 N 4/13),

в отсутствие:

истца - извещен надлежащим образом,

ответчика - извещен надлежащим образом,

третьего лица - извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энерго"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 18.04.2012 (судья Сафаева Н.Р.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2012 (председательствующий судья Демина Е.Г., судьи Буртасова О.И., Селиверстова Н.А.)

по делу N А55-2015/2011

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Комплексное развитие технологий и энергетических систем" (ОГРН 1116330002612) к обществу с ограниченной ответственностью "Энерго" (ОГРН 1026300771970), с участием в деле в качестве третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "МГСК-98", о взыскании 1 236 073,97 руб.,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Самарской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Самарская энергетическая компания" (далее - ООО "САМЭКО", истец) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Энерго" (далее - ООО "Энерго", ответчик) о взыскании 1 236 073,97 руб., из которых 1 200 000 руб. - сумма неосвоенного аванса, 34 175,34 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 05.03.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора на стороне истца, привлечено общество с ограниченной ответственностью "МГСК-98" (далее - ООО "МГСК-98").

Решением Арбитражного суда Самарской области от 01.06.2011, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2011, исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Энерго" в пользу ООО "САМЭКО" взыскано 412 513,17 руб., из которых 400 312 руб. - неосновательное обогащение, 12 201,17 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 8171,68 руб. расходы по уплате государственной пошлины. В остальной части в иске отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26.01.2012 решение Арбитражного суда Самарской области от 01.06.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2011 в части отказа в удовлетворении исковых требований отменены. В отменной части дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

При новом рассмотрении дела произведена процессуальная замена истца ООО "САМЭКО" на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Комплексное развитие технологий и энергетических систем" в части исковых требований о взыскании с ООО "Энерго" 821 662,17 руб., в том числе 799 688 руб. неосновательного обогащения, 21 974,17 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судом также принято увеличение исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 81 212,76 руб. Сумма исковых требований при новом рассмотрении дела составила 880 990,76 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18.04.2012 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Энерго" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Комплексное развитие технологий и энергетических систем" взыскано 879 834,76 руб., из которых 799 688 руб. - неосновательное обогащение, 80 146,51 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами. В остальной части в иске отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Энерго" просит состоявшиеся судебные акты отменить. По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы судов необоснованны и незаконны, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на жалобу и проверив в соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не нашла оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, 16.09.2008 между ООО "Энерго" (региональная сетевая организация) и ООО "МГСК-98" (заказчик) был заключен договор оказания услуг по технологическому присоединению N 4105, согласно условиям которого заказчик поручил, а региональная сетевая организация приняла на себя обязательства выполнить мероприятия по технологическому присоединению впервые вводимых в эксплуатацию энергопринимающих электроустановок мощностью 550 кВт напряжением 6 кВ, расположенных по адресу: г. Самара, улица 22 Партсъезда, в Промышленном районе между улицей Ново-Садовой и Московским шоссе, к РУ-6уВ, ТП-307.

В пункте 1.2 договора стороны предусмотрели, что предоставление услуг по технологическому присоединению осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации и Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861.

ООО "Энерго" выдало технические условия от 23.09.2008 N 1638, в которых определило перечень необходимых мероприятий, которые должны были быть выполнены как заказчиком, так и региональной сетевой организацией для осуществления технологического присоединения вводимых в эксплуатацию энергопринимающих электроустановок заказчика.

21 декабря 2010 года ООО "МГСК-98" уведомило ООО "Энерго" об отказе от исполнения заключенного сторонами договора от 16.09.2008 N 4105 с 22.12.2010 в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств. На момент отказа от исполнения договора заказчиком было перечислено региональной сетевой организации 1 200 000 руб. платежным поручением от 20.11.2008 N 186.

Исковые требования мотивированы тем, что 24.12.2010 между ООО "МГСК-98" (цедент) и ООО "САМЭКО" (цессионарий) был заключен договор уступки права требования N 186, согласно условиям которого цедент передал, а цессионарий принял на себя право требования к должнику цедента - ООО "Энерго" (должник). Основанием уступаемого требования явилась задолженность должника, связанная с неисполнением им договора технологического присоединения от 16.09.2010 N 4105.

13 января 2011 года в письме исх. N 12 ООО "САМЭКО" потребовало от должника уплаты в свою пользу 1 200 000 руб., неосвоенных в рамках исполнения договора от 16.09.2008 N 4105. Поскольку денежные требования нового кредитора должником добровольно исполнены не были, ООО "САМЭКО" обратилось в суд с требованием о взыскании суммы неосновательного обогащения и начисленных на нее процентов.

Удовлетворяя при новом рассмотрении дела исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 799 688 руб., суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующего.

Право заказчика на односторонний отказ от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг установлено пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное (сбереженное) имущество.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения (сбережения) денежных средств.

Статьей 1103 ГК РФ установлено, что правила о неосновательном обогащении могут применяться также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Суды предыдущих инстанций, проанализировав представленные сторонами доказательства, указали, что документов, подтверждающих исполнение договора либо несение каких-либо расходов по его исполнению, ООО "Энерго" не представлено; нормами действующего законодательства предусмотрено право на одностороннее расторжение договора возмездного оказания услуг, в связи с чем договор считается расторгнутым с момента отказа ООО "МГСК-98" от его исполнения. В силу изложенного, суды пришли к правильному выводу об отсутствии у ответчика оснований для удержания денежных средств.

Ссылка ответчика на понесенные им расходы, подлежащие оплате в соответствии со статьей 782 ГК РФ, судом кассационной инстанции отклоняется за недоказанностью их понесения в связи с исполнением договора.

Как установлено судами предыдущих инстанций и следует из материалов дела, ответчиком заказчику были выданы технические условия от 23.09.2008 N 1638 и от 27.10.2008 N 1869.

В технических условиях от 23.09.2008 N 1638 для присоединения заказчика была предусмотрена необходимость установить ячейки КСО-298 на ТП-307 в связи с отсутствием резервной ячейки.

Оборудование для установки таких ячеек было приобретено ответчиком у общества с ограниченной ответственностью "Электромонтаж и К" в рамках заключенного между ними договора от 17.01.2007 N 2П, его стоимость согласно выставленному продавцом счету от 28.09.2010 N Эм61 составила 799 688 руб. Денежные средства в указанном размере были перечислены ответчиком в пользу продавца, что подтверждено платежными поручениями.

Поскольку установка приобретенного ответчиком оборудования у общества с ограниченной ответственностью "Электромонтаж и К" была предусмотрена техническими условиями от 23.09.2008 N 1638, являющимися неотъемлемой частью договора на технологическое присоединение от 16.09.2008 N 4105, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что расходы на приобретение сетевой организацией такого оборудования были понесены в связи с исполнением данного договора.

Прекращение договорных обязательств влечет необходимость возврата исполнителем заказчику перечисленного аванса в случае, если на сумму этого аванса исполнитель не представил заказчику встречного исполнения на момент прекращения действия договора.

Судами предыдущих инстанций установлено, что на полученные от заказчика денежные средства ответчик приобрел ячейки КСО и сопутствующее им оборудование, которое после отказа заказчика от исполнения договора исполнителем плательщику передано не было.

Оплаченное заказчиком оборудование фактически осталось в распоряжении исполнителя, который мог его использовать по своему усмотрению, в том числе и извлекая выгоду от его эксплуатации.

Поскольку приобретенные на средства ООО "МГСК-98" ячейки КСО не были возвращены ответчиком заказчику, требования истца о взыскании затраченных на их приобретение денежных средств в сумме 799 688 руб. обоснованно удовлетворены арбитражными судами на основании статей 1102, 1103 ГК РФ.

Установив доказанным факт наличия неосновательного обогащения у ответчика, суды правомерно признали обоснованными требования истца о взыскании с ответчика на основании статьи 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами. При этом проверив правильность расчета истцом суммы процентов и придя к выводу о его арифметической неверности в связи с неправильным определением истцом периода, за который подлежат начислению проценты, суд первой инстанции правильно произвел перерасчет суммы процентов, подлежащей взысканию с ответчика, и правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика процентов в размере 80 146,51 руб.

Проценты за пользование чужими денежными средствами начислены по статье 395 ГК РФ на сумму долга с применением ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8% годовых.

Расчет срока просрочки произведен в соответствии с разъяснениями, содержащими в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", согласно которым при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) применяется равным соответственно 360 и 30 дням.

Таким образом, суды предыдущих инстанций правомерно удовлетворили заявленные исковые требования о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ссылке подателя кассационной жалобы на то, что судом неверно квалифицирован договор, судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, и указанный довод обоснованно отклонен, поскольку из решения не следует, что суд первой инстанции квалифицировал спорный договор как договор подряда. Оснований для переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для отмены принятых по делу судебных актов коллегия не находит, так как суды правильно применили нормы материального и процессуального права, а выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 18.04.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2012 по делу N А55-2015/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.Н. Афанасьев

Судьи

С.А. Филимонов Г.Н. Махмутова