Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 5 февраля 2013 г. N Ф06-10169/12 по делу N А12-4107/2012

г. Казань

05 февраля 2013 г.

Дело N А12-4107/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Егорова М.В.,

судей Сабирова М.М., Гатауллиной Л.Р.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи помощником судьи Мамяшевой Д.Р.,

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Волгоградской области представителей:

заявителя - Щеглова Н.с. по доверенности от 29.12.2012 N 8,

ответчика - Кочетова Г.В. по доверенности от 09.01.2013 N 01-03/17,

третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Инвест-Строй" - Землянской Н.В. по доверенности от 15.11.2012,

в отсутствие:

иных третьих лиц - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" в лице филиала "Волгоградэнерго"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.06.2012 (судья Пятернина Е.С.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2012 (председательствующий судья Смирников А.В., судьи Борисова Т.С., Луговской Н.В.)

по делу N А12-4107/2012

по заявлению открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" в лице филиала "Волгоградэнерго", г. Ростов-на-Дону (ИНН 6164266561, ОГРН 1023403460596) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области, г. Волгоград, с привлечением заинтересованных лиц: общества с ограниченной ответственностью "Инвест-Строй", г. Волгоград (ИНН 3443060445, ОГРН 1043400249860), Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, г. Волгоград (ИНН 3444046034, ОГРН 1023403462488) Управления по региональным тарифам администрации Волгоградской области, г. Волгоград (ИНН 3444134770, ОГРН 1063444056048) о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области от 06.02.2012 N 11-01-14.31-04/720 о назначении административного наказания по статье 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных наказаниях в виде административного штрафа в размере 10 624 750 руб.,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" в лице филиала "Волгоградэнерго" (далее - ОАО "МРСК Юга", общество, заявитель) с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (далее - УФАС России по Волгоградской области, Управление, антимонопольный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 06.02.2012 N 11-01-14.31-04/720 о назначении административного наказания по статье 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных наказаниях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 10 624 750 руб.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Инвест-Строй" (далее - ООО "Инвест-Строй") Управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору и Управление по региональным тарифам администрации Волгоградской области.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.06.2012 в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2012 решение Арбитражного суда Волгоградской области оставлено без изменения.

ОАО "МРСК Юга" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт, а постановление УФАС России по Волгоградской области от 06.02.2012 признать незаконным по основаниям, указанным в жалобе.

Антимонопольный орган отклонил доводы кассационной жалобы по основаниям, указанным в отзыве.

ООО "Инвест Строй" также отклонило доводы кассационной жалобы заявителя.

Представители иных заинтересованных лиц в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156, части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие заинтересованных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, поводом для возбуждения дела N 11-01-10-04/356 о нарушении антимонопольного законодательства послужило заявление ООО "Инвест-Строй" о неправомерных действиях ОАО "МРСК Юга", выразившихся в навязывании невыгодных условий договора технологического присоединения.

Согласно решению от 27.10.2011 по результатам рассмотрения дела N 11-01-10-04/356 о нарушении антимонопольного законодательства, комиссия УФАС России по Волгоградской области признала ОАО "МРСК Юга" нарушившим положения пункта 3 части 1 статьи 10 и части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

Нарушение выразилось в злоупотреблении доминирующим положением хозяйствующего субъекта, результатом которого явилось ущемление интересов ООО "Инвест-Строй" посредством нарушения установленных законом сроков направления проекта договора и технических условий, как неотъемлемого приложения к договору, не уведомления ООО "Инвест-Строй" об увеличении срока выдачи проекта договора и дате завершения согласования технических условий с системным оператором, а также в навязывании ООО "Инвест-Строй" размера платы за присоединение, рассчитываемого с применением ставок платы, утвержденных приложением N 2, 3 к постановлению Управления по региональным тарифам администрации Волгоградской области от 17.02.2010 N 6/2 и приложением N 2 к постановлению Управления по региональным тарифам Волгоградской области от 17.12.2010 N 34/3.

В отношении общества 14.12.2011 составлен протокол по делу об административном правонарушении по статье 14.31 КоАП РФ. Возбуждено дело об административном правонарушении N 11-01-14.31-4/720.

Постановлением УФАС по Волгоградской области от 06.02.2012 N 11-01-14.31-04/720 ОАО "МРСК Юга" привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.31 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 10 624 750 руб.

Полагая, что указанное постановление является незаконным и затрагивает интересы хозяйствующего субъекта в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, общество оспорило его в судебном порядке.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали заявителю в удовлетворении заявленных требований. При этом суды предыдущих инстанций обоснованно согласились с выводом антимонопольного органа о нарушении ОАО "МРСК Юга" требований части 1 статьи 10 Закона защите конкуренции, а именно: злоупотребление обществом доминирующим положением хозяйствующего субъекта, результатом которого является ущемление интересов физических лиц посредством незаконного взимания платы при осуществлении технологического присоединения, а также нарушение установленных законом сроков направления проекта договора и технических условий, как неотъемлемого приложения к договору, не уведомление ООО "Инвест-Строй" об увеличении срока выдачи проекта договора и дате завершения согласования технических условий с системным оператором.

Факт наличия в действия признаков правонарушения, предусмотренных статей 14.31 КоАП РФ установлен судами при рассмотрении дела N А12-22269/2011.

Как правомерно отмечено судами, что доводы, приводимые ОАО "МРСК Юга" в обоснование заявленных требований в рамках данного дела об отмене постановления об административном правонарушении от 06.02.2012 по делу N 11-01-14.31-04/720, аналогичны тем, что приводились обществом при оспаривании решения от 27.10.2011 по делу N 11-01-10-04/356 о нарушении антимонопольного законодательства.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Факты, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу N А12-22269/2011 имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

Однако судами не было принято во внимание следующее.

В силу части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Совершенное обществом правонарушение правомерно квалифицировано антимонопольным органом в соответствии со статьей 14.31 КоАП РФ в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения.

Между тем частью 2 статьи 1.7 КоАП РФ установлено, что закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Вступившим 07.01.2012 в законную силу Федеральным законом от 06.12.2011 N 404-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Федеральный закон N 404-ФЗ) статья 14.31 КоАП РФ изложена в новой редакции - административная ответственность за злоупотребление доминирующим положением на товарном рынке предусмотрена как в первой, так и во второй части указанной статьи в зависимости от субъекта ответственности и наступивших либо предполагаемых последствий. При этом мера ответственности юридических лиц в виде штрафа за правонарушение, предусмотренного частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ, снижена по сравнению с назначенным обществу размером штрафа.

Помимо этого примечаниями к статье 14.31 КоАП РФ в редакции Федерального закона N 404-ФЗ установлены правила назначения административного наказания, в том числе в зависимости от наличия обстоятельств, смягчающих административную ответственность.

В этой связи статья 4.2 КоАП РФ на основании Федерального закона N 404-ФЗ дополнена дополнительным перечнем обстоятельств, смягчающих административную ответственность.

Наличие указанных обстоятельств судами не исследовано.

Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 05.07.2011 N 2174/11, от 24.07.2012 N 2522/12 определена правовая позиция, согласно которой статья 1.7 КоАП РФ предписывает применять новый закон в случаях, когда после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, и не предполагает наличия у суда или иного органа, применяющего закон, полномочий, которые позволяли бы ему в случае обращения лица с заявлением о пересмотре неисполненного постановления о привлечении к административной ответственности не применять этот закон.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.07.2011 N 2174/11 разъяснено, что, исходя из положений пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 37 "О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения" в целях реализации положений части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, согласно которым, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон, привлекающий к ответственности орган обязан принять меры к тому, чтобы исключить возможность несения лицом ответственности за совершение такого публично-правового правонарушения полностью либо в части.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 37 в случае непринятия привлекающим к ответственности органом необходимых мер вопрос о неприменении ответственности может быть решен в арбитражном суде по заявлению лица, в отношении которого вынесено решение (постановление) о привлечении к ответственности, и судам необходимо исходить из того, что если в названных целях данным лицом предъявлено требование о признании решения (постановления) о привлечении к ответственности недействительным, факт устранения такой ответственности после принятия оспариваемого решения (постановления) является основанием не для признания его недействительным, а для указания в резолютивной части судебного акта на то, что оспариваемое решение не подлежит исполнению.

В нарушение части 7 статьи 210 АПК РФ и арбитражные суды оставили без проверки и установления существенные для правильного рассмотрения дела обстоятельства - смягчил ли Федеральный закон N 404-ФЗ административную ответственность общества за совершенное им административное правонарушение, исполнено ли оспариваемое постановление, имеются ли основания для применения по делу примечаний к статье 14.31 КоАП РФ, а также учета разъяснений, данных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 37.

Поскольку суд кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 АПК РФ не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, судебные акты по данному делу подлежат отмене на основании части 2 статьи 288 АПК РФ с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Кодекса.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.06.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2012 по делу N А12-4107/2012 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.В. Егорова

Судьи

М.М. Сабиров Л.Р. Гатауллина