Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 5 февраля 2013 г. N Ф06-10130/12 по делу N А65-10997/2012

г. Казань

05 февраля 2013 г.

Дело N А65-10997/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Савкиной М.А.,

судей Герасимовой Е.П., Аглиуллиной Ф.Г.,

при участии представителей:

Акционерного Коммерческого банка "Энергобанк" - Соколовой Ю.В., доверенность от 12.10.2012 б/н,

общества с ограниченной ответственностью "Строительно-финансовая корпорация "ВИШНЕВКА" - Уразаева Т.Р., доверенность от 13.03.2012 б/н,

Идрисова Р.И. (после перерыва) - Носовой Ю.Г., доверенность от 26.01.2013 N 16АА1334175,

при участии:

Онуфриенко Ю.В., лично, паспорт,

в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строительно-финансовая корпорация "ВИШНЕВКА" Онуфриенко Ю.В. и Акционерного Коммерческого банка "Энергобанк" (открытое акционерное общество)

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.08.2012 (судья Королева Э.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2012 (председательствующий судья Серова Е.А., судьи Радушева О.Н., Садило Г.М.)

по делу N А65-10997/2012

по требованию Идрисова Рустема Ильгизаровича, г. Казань, о включении требования в реестр требований кредиторов должника задолженности, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Строительно-финансовая корпорация "ВИШНЕВКА" (ОГРН 1021600000289, ИНН 11633606432), Республика Татарстан, с. Пестрецы,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.05.2012 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Строительно-финансовая корпорация "ВИШНЕВКА" (далее - ООО "СФК "ВИШНЕВКА", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Онуфриенко Юрий Вячеславович.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 06.07.2012 поступило требование Идрисова Рустема Ильгизаровича о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 453 958 руб., составляющей: 250 000 руб. - сумма основного долга по договору займа от 26.09.2011, 12 708 руб. - проценты за пользование суммой займа, 191 250 руб. - пени, 7739 руб. - расходы по уплате государственной пошлины, установленной решением Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 23.04.2012 по делу N 2-434/2012.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.08.2012 требование кредитора удовлетворено частично, включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника в размере 250 000 руб. долга, 12 708 руб. процентов за пользование займом, 191 250 руб. пени. В части 7739 руб. государственной пошлины производство по требованию прекращено.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2012 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.08.2012 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе временный управляющий ООО "СФК "ВИШНЕВКА" Онуфриенко Ю.В. просит судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе Акционерный Коммерческий банк "Энергобанк" (далее - ОАО АКБ "Энергобанк") просит судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Идрисова Р.И.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании 22.01.2013 был объявлен перерыв до 14 часов 30 минут 29.01.2013. Соответствующая информация была размещена на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правомерность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции находит судебные акты подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Из материалов дела следует, что 26.09.2011 между Идрисовым Р.И. и ООО "СФК "ВИШНЕВКА" заключен договор займа, по условиям которого последнему переданы денежные средства в сумме 250 000 руб. под 10% годовых на срок до 01.11.2011 с уплатой процентов из расчета 10% годовых. За нарушение срока возврата займа предусмотрена уплата пени в размере 0,5% от суммы займа за каждый день просрочки.

Суды указали, что квитанциями к приходным кассовым ордерам от 26.09.2011, от 27.09.2011, от 28.09.2011, от 29.09.2011, от 30.09.2011 подтверждается, что сумма займа в размере 250 000 руб. по договору от 26.09.2011 Идрисовым Р.И. передана ООО "СФК "ВИШНЕВКА" в полном объеме.

В связи с неисполнением условий договора по возврату займа Идрисов Р.И. обратился в суд с иском к ООО "СФК "ВИШНЕВКА" о возврате займа.

Решением Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 23.04.2012 по делу N 2-434/2012 удовлетворены исковые требования Идрисова Р.И. к ООО "СФК "ВИШНЕВКА" о взыскании задолженности по договору займа, а именно взыскана сумма долга по договору займа в размере 250 000 руб., проценты за пользование суммой займа в размере 12 708 руб., пени в размере 191 250 руб., в возврат государственной пошлины 7739 руб.

Решение вступило в законную силу 29.05.2012, выдан исполнительный лист.

Основывая свои требования на вступившем в законную силу судебном акте о возникновении задолженности, Идрисов Р.И. обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с настоящим требованием.

Удовлетворяя заявленное требование о включении в реестр требований кредиторов должника, суды исходили из его обоснованности и доказанности.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим о составе, размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом (пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьями 71, 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

По смыслу названной нормы арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В силу названных норм права в круг доказывания по спорам об установлении размера требований кредиторов в обязательном порядке входят обстоятельства возникновения долга.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьями 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Суды обеих инстанций, рассматривая заявленные требования, исходили из обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом. Вместе с тем суды указали, что из анализа условий договора займа от 26.09.2011 следует, что он являлся краткосрочным, поскольку срок возврата предусмотрен до 01.11.2011; размер процентов не завышен, предусмотрен сторонами договора в размере 10% годовых; договор заключен более чем за шесть месяцев до возбуждения дела о признании должника несостоятельным банкротом. Таким образом, само по себе заключение договора займа на вышеуказанных условиях не может свидетельствовать о злоупотреблении правом, при этом в материалах дела не имеется доказательств наличия в действиях сторон при заключении договора займа признаков злонамеренности и направленности на причинение должнику и его кредиторам ущерба.

Для установления ничтожности договора на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить факт недобросовестного поведения (злоупотребления правом) контрагента, воспользовавшегося тем, что единоличный исполнительный орган другой стороны по сделке при заключении договора действовал явно в ущерб последнему (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Суды признали доказанным факт передачи денежных средств должнику, который в нарушение статьи 65 АПК РФ надлежащих доказательств по своевременному возврату суммы займа, процентов, пени, не представил.

Суд кассационной инстанции выводы судебных инстанций находит основанными на неполном исследовании обстоятельств дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.10.2011 N 6616/11, согласно пункту 2 статьи 71 Закона о банкротстве возражения относительно требования кредитора могут быть заявлены помимо заемщика и другими названными в этой норме лицами, в том числе имеющими материальный интерес кредиторами.

В рамках настоящего дела кредитором должника - АКБ "Энергобанк", и временным управляющим ООО "СФК "ВИШНЕВКА" были заявлены возражения относительно заявленного требования Идрисова Р.И., основанные на незаключенности договора займа в связи с его безденежностью, поскольку в подтверждение передачи денег ООО "СФК "ВИШНЕВКА" кредитором представлены только квитанции к приходным кассовым ордерам в отсутствие отражения в сведениях бухгалтерского и налогового учета и отсутствия данных о поступлении полученных денежных средств на расчетный счет ООО "СФК "ВИШНЕВКА".

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, - собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции. Арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

Для обеспечения соблюдения принципов состязательности процесса и равенства сторон, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации в отдельных случаях наделяет суд полномочиями по истребованию дополнительных доказательств как по ходатайству лица, участвующего в деле, так и по собственной инициативе. В частности, по своей инициативе судья вправе истребовать дополнительные доказательства при проверке достоверности заявления о фальсификации (статья 161 Кодекса).

Из материалов рассматриваемого дела видно, что в заседании суда первой инстанции представителями ОАО АКБ "Энергобанк" заявлено ходатайство о фальсификации доказательств по делу.

В соответствии со статьей 161 АПК РФ суд помимо разъяснения уголовно-правовых последствий заявления о фальсификации доказательства, исключения оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу с согласия лица, его представившего, при отсутствии такого согласия должен проверить обоснованность заявления о фальсификации доказательства. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Право назначения экспертизы по инициативе суда предусмотрено и пунктом 3 статьи 50 Закона о банкротстве.

От займодавца суд мог истребовать документы, подтверждающие фактическое наличие у него денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки); сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику.

При наличии сомнений в действительности договора займа суд не лишен права потребовать и от должника представления документов, свидетельствующих о его операциях с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета индивидуального предпринимателя), в том числе об их расходовании.

Кроме того, по смыслу правовой позиции, изложенной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Президиума от 04.10.2011 N 6616/11, суд вправе истребовать от сторон дополнительные доказательства, подтверждающие либо достоверность оспариваемого доказательства, либо наличие (отсутствие) фактов, в подтверждение (отрицание) которых оно было представлено. Суд вправе истребовать документы, подтверждающие фактическое наличие у кредитора имущества в размере заявленного требования.

Изложенное позволяет сделать вывод о принятии судом решения по неисследованным и неполным материалам дела с нарушением положений процессуального законодательства, что привело к принятию неправильного судебного акта.

Таким образом, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что включив требование кредитора в реестр требований кредиторов без истребования дополнительных доказательств, суды не создали условий для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

Вместе с тем суд кассационной инстанции отмечает, что при наличии вступившего в законную силу решения суда общей юрисдикции, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд не рассматривает вопрос о составе и размере требований, а определяет возможность их предъявления в процессе несостоятельности и очередность.

Принимая во внимание вышеизложенное, с учетом положений части 2 статьи 287 АПК РФ, обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду необходимо дополнительно установить и исследовать все обстоятельства, имеющие отношение к заявленному требованию с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, вынести судебный акт при правильном применении норм материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.08.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2012 по делу N А65-10997/2012 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.А. Савкина

Судьи

Е.П. Герасимова Ф.Г. Аглиуллина